РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Mitsubishi Qutlander, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 и застрахованное в АО «ОСК». В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышала размер страховой суммы, ремонт был признан экономически нецелесообразным, что подтверждается актом осмотра, калькуляцией, страховым актом. В соответствии с условиями добровольного страхования АО «ОСК произвело выплату страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в повреждении транспортного средства Mitsubishi Qutlander, регистрационный знак №, усматривается вина ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ОСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «ОСК» произвело зачет в пределах страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования в размере 400 000 рублей. 

Ссылаясь на ст. 965, 1072 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что виновным в совершении ДТП истец считает водителя ФИО1, которой при управлении транспортным средством были нарушены п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, ответчик не убедилась в безопасности совершаемого маневра поворота, что привело к ДТП и причинению ущерба. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Борисов С.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признали. Пояснили, что вина ФИО1 в совершении ДТП отсутствует, что подтверждается материалами дела, результатами судебной экспертизы. Также экспертом был определен размер годных остатков автомобиля Mitsubishi Qutlander, регистрационный знак №, который составил 341600 рублей, следовательно, сумма убытков, понесенных истцом в действительности составляет 1 100 000 – 400 000 – 341600 = 358400 рублей. При определении стоимости годных остатков эксперт указывает, что стоимость Mitsubishi Qutlander, регистрационный знак №, составляет 1 029 000 рублей, в связи с чем, размер страховой выплаты, осуществленной истцом превысил размеры понесенного в результате ДТП ущерба на 71 000 рублей. Поскольку вред имуществу страхователя ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинен не по вине ФИО1, требование о взыскании с нее возмещения вреда необоснованно. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Qutlander, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а также пострадали водитель ФИО1 и пассажир ФИО7 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Qutlander, регистрационный знак №, застрахована в АО «ОСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный знак № застрахована в АО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства Mitsubishi Qutlander, регистрационный знак № ФИО3 в размере стоимости транспортного средства - 1 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, установив экономическую нецелесообразность ремонта транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правилу, установленному ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из отказного материала СО отдела МВД России по Волжскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов водитель ФИО6 двигался по автодороге 

<

адрес> осуществлял маневр обгон, водитель ФИО1 двигалась по дороге 

<

адрес> и осуществляла поворот налево, и на 

<

адрес>» произошло столкновение. 

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении подлежит возбуждению в отношении ФИО6 по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 указано, что она правила дорожного движения не нарушала. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № ФИО1 в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2., 8.5 Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 тех же Правил, то есть водитель ФИО1 должна был перед поворотом налево заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а также занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения в момент ДТП несоответствий действий водителя автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, ФИО1 требованиям п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ не усматривается. 

Водитель автомобиля Mitsubishi Qutlander, регистрационный знак №, ФИО6 в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3,.1.4, 9.7 Правил дорожного движения РФ и требованиями горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. То есть водитель ФИО6 обязан был знать и соблюдать требования Правил и разметки, должен был осуществлять правостороннее движение строго по обозначенной правой полосе в опасном месте на дороге, обозначенной горизонтальной разметкой 1.1, а именно отказаться от совершения обгона автомобиля Рено Дастер и возвратиться с полосы, предназначенной для встречного движения до начала горизонтальной разметки 1.1 ( на протяжении горизонтальной разметки 1.6). С технической точки зрения в момент ДТП действия водителя Mitsubishi Qutlander, регистрационный знак №, ФИО6 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.4, 9.7 Правил дорожного движения РФ и требованиям горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к тем же Правилам. 

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который подтвердил данное им заключение, подробно пояснив, почему он сделал указанные им выводы. 

Оценив судебную экспертизу в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Экспертом был описан каждый кадр видеозаписи движения транспортных средств и момента столкновения с подробным обоснованием кто из водителей какими правилами должен был руководствоваться и какие правила нарушил. 

Суд принимает заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности выводов, указанных в заключении.

Стороной истца заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, допросе свидетелей не заявлялось. 

В судебном заседании была обозрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что водитель ФИО1 при совершении поворота налево на второстепенную дорогу заблаовременно включила указатель левого поворота, а водитель ФИО6 начал совершать обгон не на горизонтальной разметке 1.3, а на горизонтальной разметке 1.6, которая уже свидетельствует о том, что впереди горизонтальная разметка 1.1, чем нарушил Правила дорожного движения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1 в совершении ДТП не установлена, следовательно, в силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ у истца не возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Решение изготовлено 03.12.2019.

Судья С.В.Миронова