№ 44-г-23/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Кировского областного суда

г. Киров 16 августа 2017года

Президиум Кировского областного суда в составе: 

председательствующего Бармина Ю.В.

членов президиума: Ембасинова И.В., Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ямбаева Р.И.

при секретаре: Анисимове Р.О.

с участием прокурора Гливинского Г.И.

рассмотрев по кассационной жалобе прокурора Кировской области - Журкова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова от 06.03.2017г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова от 13.06.2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Прокуратуре Первомайского района г.Кирова, Прокуратуре Кировской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков.

В судебное заседание не явились: ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО2, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области, представитель Прокуратуры Первомайского района г.Кирова и Генеральной прокуратуры РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.И., пояснения прокурора Кировской области Гливинского Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Прокуратуре Первомайского района г.Кирова, Прокуратуре Кировской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя, указав что постановлением 15.02.2016г. заместителем прокурора Первомайского района г.Кирова по рассмотрению материала проверки по обращению ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова от 01.04.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.06.2016г. постановление мирового судьи от 01.04.2016г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По договору от 17.05.2016г. его интересы в суде второй инстанции представлял ФИО2, которому за оказание юридической помощи выплачено 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчиков указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова от 06.03.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от 13.06.2017г., иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков в связи с оплатой юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Кировский областной суд 18.07.2017г., прокурор Кировской области просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о существенном нарушении норм материального права.

Определением судьи Кировского областного суда от 25.07.2017г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы прокурора Кировской области Гливинского Г.И., просившего судебные постановления отменить, президиум находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Установлено, что постановлением заместителя прокурора Первомайского района г.Кирова от 15.02.2016г. возбуждено административное дело по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту высказывания ФИО1 11.01.2016г. оскорблений в адрес ФИО3 

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова от 01.04.2016г. Сенников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 10.06.2016г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим обстоятельствам. 

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о возмещении вреда в зависимости от установления факта его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения при рассмотрении его иска.

Истец в силу действующих норм права, в частности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16.06.2009г. №9-П, в рамках настоящего дела, обращаясь за компенсацией понесенных расходов, должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, а также сведения о виновности должностного лица.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ подлежали установлению судом при рассмотрении иска ФИО1

Между тем это судами первой и апелляционной инстанций это не учтено, юридически значимые обстоятельства, связанные с событиями, произошедшими 11.01.2016г., явившимися основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не исследованы и не установлены.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и подлежат устранению посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ,

п о с т а н о в и л :

решение мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова от 06.03.2017г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова от 13.06.2017г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова.

Председательствующий подпись Ю.В.Бармин

ФИО16

ФИО16

ФИО16