Дело № 1-62/2025

УИД 22 RS 0065-01-2024-011044-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 03 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дорожкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21070», регистрационный знак «***», двигался в н. Барнауле по ул. Павловский тракт, от ул. Трактовая в сторону ул. Звездная, со скоростью около 50-60 км/ч. В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, в нарушение требований абзаца 5 пункта 6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, предписывающего, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линей (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, не остановился на красный сигнал транспортного светофора перед регулируемым пешеходным переходом, продолжил движение в том же направлении с той же, скоростью, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного у происшествия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности, применил небезопасный маневр перестроения на левую полосу движения, выехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающему проезжую часть Павловского тракта в г. Барнауле по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 15 часами 30 минутами и 16 часами 30 минутами в районе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах регулируемого пешеходного перехода автомобилем «ВАЗ 21070», регистрационный знак «К 408 ВУ 22» на проезжей части Павловского тракта г. Барнаула допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости через стенки лобных пазух с продолжением линии перелома на решетчатую кость, продырявленную пластинку, верхнюю стенку правой глазницы (перелом основания черепа - передняя черепная ямка), перелома передних и верхних стенок верхне-челюстных пазух с обеих сторон, подапоневротической гематомы лобной области с дефектом мягких тканей, инородным телом 2 мм металлической плотности, ушибом головного мозга тяжелой степени и наличием параорбитальных гематом, ссадин наружного носа; тупая травма грудной клетки в виде контузии обоих легких; обширная рвано-размозженная рана по задне-наружной поверхности левого бедра с обширной отслойкой мягких тканей бедра, размозжением мышц и подкожно-жировой клетчатки, осложнившаяся инфицированием и потребовавшая за собой проведения оперативных вмешательств (ДД.ММ.ГГГГ - ПХО раны бедра, ДД.ММ.ГГГГ - некрэктомия мягких тканей бедра и ДД.ММ.ГГГГ - пластика раны местными тканями); ссадины мягких тканей правой кисти и левого коленного сустава. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, он достиг с подсудимым примирения, причиненный в результате совершения преступления вред подсудимым полностью заглажен, представил соответствующее письменное заявление. 

Представитель потерпевшего, подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель в судебном заседании просили ходатайство потерпевшего удовлетворить. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Как следует из заявленного потерпевшим в судебном заседании ходатайства и письменного заявления, подсудимый загладил причиненный вред, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение. Возмещение причиненного ущерба выразилось в передаче потерпевшему денежной суммы, размер которой определен потерпевшей стороной, а также в принесении извинений потерпевшему.

Подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию не возражает, данная позиция согласована им со своим защитником.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести; он является пенсионером; ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые; характеризуется положительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. По делу отсутствуют какие-либо отягчающие наказание подсудимого обстоятельства. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, судом не установлено. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения рассматриваемого уголовного дела по указанному основанию.

Оценив обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого в их совокупности, суд полагает, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим по настоящему уголовному степень общественной опасности подсудимого ФИО2 изменилась, и он более не является общественно-опасным лицом, в связи с чем имеются основания прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о возмещении причиненного в результате совершения преступления вреда подлежат оставлению без удовлетворения в связи с возмещением причиненного ущерба в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21070», регистрационный знак «К 408 ВУ 22», переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить ему по принадлежности.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного в результате совершения ущерба вреда оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Трушкин