Дело № 2-5137/2025 06 ноября 2025 года

29RS0014-01-2025-007506-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.,

при секретаре Журавель П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что административной комиссией Октябрьского территориального округа ГО «Город Архангельск» вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

***> по п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 

<

Дата> 

<

№>-ОЗ (постановления 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>). Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 подал в суд жалобу об их отмене и прекращении производства по делу. Решением Октябрьского районного суда от 

<

Дата> постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа ГО «Город Архангельск» 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата> изменены, действия ФИО1 квалифицированы как одно административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 

<

Дата> 

<

№>-ОЗ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В остальной части постановления оставлены без изменения. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Департамента финансов Администрации Города Архангельска за счет казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 убытки в размере 110 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4300 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административной комиссией Октябрьского территориального округа ГО «Город Архангельск» вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

***> по п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 

<

Дата> 

<

№>-ОЗ (постановления 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>).

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 подал в суд жалобу об их отмене и прекращении производства по делу.

Решением Октябрьского районного суда от 

<

Дата> постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа ГО «Город Архангельск» 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата> изменены, действия ФИО1 квалифицированы как одно административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 

<

Дата> 

<

№>-ОЗ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

***>. В остальной части постановления оставлены без изменения. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее ст. ст. 52 и 53; применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 3 июля 2019 года N 26-П, от 12 июля 2023 года N 39-П, определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом действия (бездействие) и решения государственного органа и органа местного самоуправления, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя (ст. 13 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм и разъяснений высших судебных инстанций, основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда от 

<

Дата> постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа ГО «Город Архангельск» 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата> изменены, действия ФИО1 квалифицированы как одно административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 

<

Дата> 

<

№>-ОЗ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

***>. В остальной части постановления оставлены без изменения. 

Однако, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 

<

Дата> N 36-П, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям: п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Переквалификация действий истца как одно административное правонарушение, п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 

<

Дата> 

<

№>-ОЗ не снимает примененную к нему ответственность на основании постановлений 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>.

Итоговый акт свидетельствует о том, что истец совершил административное правонарушение.

При этом истцом решение от 

<

Дата> в целях установления факта незаконности привлечения к административной ответственности не обжаловалось, в отношении него производство по делу не прекращалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что взыскание убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя (защитника), возможно только в случае установления отсутствия вины в совершении какого-либо административного правонарушения по данному производству, прекращения производства по делу по реабилитирующему основанию, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

Сам по себе факт переквалификации действий истца по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не может служить основанием для возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование своих доводов, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

***>) к департаменту финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская