Дело № 2-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «А-Сервис» в лице конкурсного управляющего ООО «А-Сервис» ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Конкурсный управляющий ФИО2 мотивировал исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность директора ООО «А-Сервис».

В период деятельности ответчика в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Сервис» было выдано ответчику 984 000 рублей с назначением на хозяйственные расходы. Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в сумме 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Использование оставшейся суммы 964 000 рублей документально не подтверждено.

Факт выдачи денег подтвержден выпиской с расчетного счета № в ПАО «Промсвязьбанк» (Уральский филиал), счет принадлежал предприятию ООО «А-Сервис».

Ранее в суд конкурсный управляющий обратиться с иском к ФИО1 не имел возможности.

Так, Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об открытии в отношении ООО «А-Сервис» процедуры банкротства, Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, которым был выявлен факт выдачи истцом ответчику денежных средств, за которые ФИО1 не отчитался перед предприятием. Поскольку предприятие признано банкротом и утвержден конкурсный управляющий лишь в июне 2018 года, следовательно, ранее указанной даты вынесения решения ФИО2 в суд с иском о взыскании с ФИО1 подотчетных средств, не имея полномочий, обратиться не мог.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Бывший руководитель ООО «А-Сервис», привлеченный в качестве третьего лица - К.А.В. не передал конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы по окончании срока своих полномочий - ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения нанесенного предприятию ущерба, конкурсный управляющий от имени истца обратился в суд с иском о взыскании денежных сумм, взятых ФИО1 под отчет.

Конкурсный управляющий полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок следует исчислять с даты обнаружения, т.е. с даты утверждения конкурсного управляющего – с ДД.ММ.ГГГГ, когда тот смог осуществлять полномочия исполнительного органа предприятии и обратиться в суд.

ФИО1 возражал против исковых требований, пояснил, что снимал со счета предприятия указанные денежные средства, однако, на указанные деньги по распоряжению учредителя М.В.А. приобретал запасные части для автотранспорта и ГСМ. Документы о приобретении ТМЦ (чеки и т.п.) передавал бухгалтеру. 

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока по ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за взысканием указанных денежных средств.

Третье лицо Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал заявленные требования.

Третьи лица К.А.В. и М.В.А. заявили, что не знают о месте нахождения бухгалтерских документов предприятия, которые остались у арендодателя, у которого истец арендовал помещения (у ООО «УМР»).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Приведенные конкурсным управляющим доводы о неправомерности применении судом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7-9) истец признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В п. 1 ст. 53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим, не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя на положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратившего силу с 01.01.2013 г.), абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом представлены выписки со счета предприятии, из которых усматривается, что ответчик снимал денежные средства для хозяйственных нужд предприятия.

Из пояснений ответчика следовало, что он передавал документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, бухгалтеру предприятия, однако подобных документов в материалы дела истцом не представлено в связи с их не обнаружением у истца.

Из пояснений третьих лиц К.А.В. и М.В.А. следовало, что бухгалтерские документы утрачены.

Заслуживает внимание то обстоятельство, что инвентаризация на момент увольнения ответчиком работодателем не проводилась, а была проведена, как утверждал конкурсный управляющий, после его утверждения в ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Названные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (п. 1.1 Методических указаний).

Согласно п.п. 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

В силу п. п. 2.4, 2.8 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. 

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Перед проведением инвентаризации от материального лица должны отобраться письменные объяснения по факту причиненного ущерба о причинах его возникновения.

В материалы дела представлены: приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об отсутствии обнаруженных на предприятии излишек либо недостачи, инвентаризационная опись, из которой также не усматривается наличие какого-либо имущества, инвентаризационная опись финансовых вложений с указанием первоначальной стоимости 2 631 000 рублей, инвентаризационная опись основных средств на сумму 1 087 000 рублей.

Документы подписаны конкурсным управляющим. 

В нарушение порядка проведения инвентаризации, ответчик не извещен о ее проведении и не принимал участия в ней, от него не отобрано расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, на основании чего инвентаризационная комиссия пришла к выводу об отсутствии авансовых отчетов о расходовании денежных средств и первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды предприятия.

Таким образом, истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факта наличия недостачи на момент увольнения ответчика, вины последнего в причинении работодателю прямого действительного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 6.3 Указания Центрального Банк РФ № 3210-У от 11.03.2014 г. "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. за № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет" (пункт 1), подлежащая применению юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений (пункт 2), в соответствии с которой факт передачи подлинников квитанций и иных первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных сумм, оформляется распиской в принятии к проверке авансового отчета, которая, как следует из пояснений ответчика, передана ответчику бухгалтером предприятия при принятии первичных документов от ответчика не была.

Как установлено судом, денежные средства выдавались ответчику неоднократно, отчитаться за полученные денежные средства он должен был не позднее 3-х рабочих дней по окончании установленного срока. Следовательно, при установлении, что ответчиком нарушен срок предоставления отчета за полученные денежные средства, работодатель вправе был в течение года обратиться в суд с иском о взыскании с работника причиненного ущерба. Вместе с тем, ООО «А-Сервис» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ, т.е более чем через 3 года после увольнения ответчика и наступления срока для представления им отчета по расходованию подотчетных денежных сумм, то есть по истечении установленного законом срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

На основании указанного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «А-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В.Губанова