Дело № 2-659/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИДА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИДА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в размере 81405 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 32320 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что 08.01.2018 года между истцом и ООО «МИДА» заключен договор №44 об оказании оздоровительных услуг физическим лицам. Обязательство по оплате услуг исполнено ФИО1 в полном объеме, в дату заключения договора 08.01.2018г. путем оформления договора кредитования № с АО «Тинькофф Банк» на сумму 81405 руб. и их перечисления на счет ООО «МИДА» по заявлению истца. Согласно Приложению № 1 к договору №44 ООО «МИДА» обязалось предоставить программу медицинского обслуживания № 831 согласно перечню услуг. Истцу стало известно, что на момент заключения договора у ООО «МИДА» отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности, и поэтому ответчик не имел права оказывать медицинские услуги. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Однако, претензия была оставлена без ответа, и ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Истец в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, с учетом заявления истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2018 года между истцом и ООО «МИДА» заключен договор №44 об оказании оздоровительных услуг физическим лицам. 

Стоимость услуг по договору составила 81405 руб. 00 коп. Оплата по договору была произведена истцом путем привлечения кредитных средств АО «Тинькофф Банк» по договору кредитования №. Согласно заявлению истца в адрес банка денежные средства в размере 81405 руб. были перечислены на счет ООО «МИДА». 

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Согласно п.п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании оздоровительных услуг физическим лицам. Однако содержание текста договора и перечня подлежащих оказанию услуг позволяет сделать вывод, что фактически по договору оказывались платные медицинские услуги.

Согласно п.2.1. Договора настоящий договор определяет условия и порядок оказания платных медицинских услуг. 

Согласно п.1 Приложения № 1 к договору исполнитель предоставляет заказчику программу медицинского обслуживания, в которую входит, в том числе анализ крови и мочи, прием врача терапевта и т.д.

К отношениям по оказания платных медицинских услуг подлежит применению федеральный закон РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет их личных средств, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

По своей природе договор на оказание платных медицинских услуг относится к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Перечень и способы доведения информации до потребителя, применительно к платным медицинским услугам были установлены постановление Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

В соответствии с п. 11 Правил, медицинские организации обязаны предоставить информацию об исполнителе и предоставляемых им медицинских услугах, включающей в себя сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации.

На момент заключения договора, 08.01.2018 г., у ООО «МИДА» отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная лицензия была получена ООО «МИДА» лишь 07.06.2018 г. № ЛО-23-01-012401.

Не содержит такой информации и спорный договор. 

В договоре также отсутствует перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях.

Такая информация и соответствующие сведения должны быть сообщены потребителю до начала оказания соответствующих медицинских услуг, так как от этого зависит решение вопроса о том, следует ли давать согласие на соответствующее медицинское вмешательство.

Доказательств о своевременном предоставлении ФИО1 необходимой и достоверной информации при заключении договора об оказании платных медицинских услуг, их стоимости, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует, что не позволило истцу сделать правильный выбор вышеуказанных услуг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Отсутствие у ФИО1 всей необходимой информации о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, перечне услуг, о цене данных услуг, в том числе, явилось поводом для отказа пациента от исполнения договора от 29 декабря 2017 г. на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таком положении суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств бесспорно подтверждается, что истец не была проинформирована надлежащим образом об оказываемых услугах, стоимости указанных услуг, об исполнителе услуги, в том числе о наличии у него лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В силу положений ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 22. Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя.

Истец направляла ответчику претензию с требованием о расторжении договора, но ее требования выполнены не были.

На основании вышеизложенного, суд признает договор №44 об оказании оздоровительных услуг физическим лицам, заключенный между ФИО1 и ООО «МИДА» 08.01.2018 г., расторгнутым, а денежные средства в размере 81405 рублей подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно заявленным требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 5 000 рублей.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Законодательством прямо установлено, что штрафные санкции могут применятся только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «МИДА» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 43202 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела, договору об оказании юридических услуг истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 32320 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела кассовым чеком.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем представленных и исследованных в ходе судебного производства, количестве судебных заседаний, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, завышенной и считает необходимым снизить до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая в о внимание, что при подачи искового заявления государственная пошлина не была оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2642 рубля 15 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.233-237, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИДА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81405 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43202 рублей 50 копеек, всего взыскать 139607 (сто тридцать девят тысяч шестьсот семь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИДА» в доход государства государственную пошлину в размере 2642 (две тысячи шестьсот сорок два) рубля 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья: