Судья – Крыжко Е.С. Дело № 22-490/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2019 года 

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А., 

с участием прокурора – Семенова А.С.,

адвоката Березутского А.А.,

при секретаре – Холимоновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Казанцевой В.А., на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ судимая приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, 73 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, условно с испытательным сроком (с учетом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 7 месяцев; 

осуждена по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РЫ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав адвоката Березутского А.А., поддержавшего доводы представления, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 осуждена за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает на отсутствие в приговоре ссылки на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, что является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор суда изменить, применить ч.3 ст. 66 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, которое заявлено добровольно после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение осужденной обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, которая 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной суд первой инстанции учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении наказания не применил положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. 

Как усматривается из приговора, суд, в нарушении ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении 66 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, и разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание осужденной без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

При наличии таких обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

описательно-мотивировочную часть дополнить указанием на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- смягчить срок наказания, назначенный ФИО1 судом первой инстанции до одиннадцати месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья С.А.Зорина