УИД 13MS0021-01-2023-001935-26

Дело №10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 г. с.Лямбирь 

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего –судьи Фроловой Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя –заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Токаревой А.А., 

защитника осужденного –адвоката Аймурановой Р.А., представившей удостоверение №204 от 27.12.2022 г. и ордер №275 от 06.12.2023 г., 

при секретаре –Карякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Мелешкина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 18.09.2023 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-приговором Советского районного суда г.Астрахани от 04.04.2014 г. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 24.07.2015 г. по отбытию срока;

-приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 19.03.2019 г. по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, освобожденный по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 18.11.2019 г., снятый с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 17.05.2022 г.;

по данному делу не задерживался и под стражей не содержался,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, к наказанию с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% от заработной платы в доход государства.

Заслушав государственного обвинителя, просившего удовлетворить апелляционное представление, защитника осужденного, не возражавшего против удовлетворения представления и изменения приговора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Приговором мирового судьи установлено, что согласно приказу МВД по Республике Мордовия от 30.12.2020 г. №1131 л/с, старший лейтенант полиции Б. А.А. назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Лямбирский» (далее –инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский») с 01.01.2021 г.

Согласно должностному регламенту, утвержденному 01.01.2021 г. начальником ММО МВД России «Лямбирский» (с дополнениями к должностному регламенту от 28.01.2021 г., 02.04.2021 г., 19.02.2021 г., 20.02.2021 г., 07.07.2021 г., 13.02.2023 г.), старший лейтенант полиции Б. А.А. имеет право организовать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, уведомлять непосредственного руководителя о фактах обращений каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Кроме этого, старший лейтенант полиции Б. А.А., являясь сотрудником дорожно-патрульной службы, постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть, является должностным лицом.

20.04.2023 г. примерно в 15 часов 50 минут старший инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» старший лейтенант полиции Б. А.А. нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Лямбирского района Республики Мордовия в форменной одежде сотрудника полиции и, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, на участке местности, расположенном на 278 км автодороги сообщением Н.Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов, проходящем по территории Лямбирского района Республики Мордовия, остановил автомобиль марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Ш. В.П. с пассажиром ФИО1 При этом в действиях водителя Ш. В.П. было установлено совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.5 и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой и, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

Примерно в 15 часов 55 минут этого же дня, во время общения со старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» старшим лейтенантом полиции А. И.Ю., ФИО1 умышленно, не желая, чтобы в отношении Ш. В.П. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.5 и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, решил дать взятку старшему инспектору ДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» старшему лейтенанту Б. А.А.

С этой целью, примерно в 15 часов 55 минут этого же дня ФИО1, находясь возле автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

номер>, расположенного на участке местности, расположенном на 278 км автодороги сообщением Н.Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов, проходящем по территории Лямбирского района Республики Мордовия, демонстративно передал старшему инспектору ДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» старшему лейтенанту полиции Б. А.А. денежные средства в размере 1 000 рублей в количестве одной купюры, номиналом 1 000 рублей, которые положил в документы, за не составление в отношении Ш. В.П. протоколов об административных правонарушениях, желая в последующем, чтобы Ш. В.П. избежал наказания за совершенные административные правонарушения.

После этого ФИО1, продолжая действовать противоправно, не забирая указанные денежные средства, используемые им в качестве взятки должностному лицу, попытался убедить старшего лейтенанта полиции Б. А.А. не принимать меры к составлению в отношении Ш. В.П. протоколов об административных правонарушениях за данное вознаграждение. Старший лейтенант полиции Б. А.А. неоднократно уведомив ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, отказался получить от ФИО1 взятку за не составление в отношении Ш. В.П. протоколов об административных правонарушениях, при этом сообщил о совершенном ФИО1 преступлении в дежурную часть ММО МВД России «Лямбирский». В связи с этим ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его дальнейшие преступные действия были пресечены старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» старшим лейтенантом полиции Б. А.А. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Учитывая, что участники процесса, в том числе защитник, не возражали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного, не пожелавшего реализовать свое право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель Токарева А.А. поддержала доводы апелляционного представления по основаниям в нем изложенным.

Защитник осужденного –адвокат Аймуранова Р.А. не возражала против изменения приговора по основаниям, указанным в апелляционном представлении, так как данные изменения не влекут ухудшение положения её подзащитного.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре, которые мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признал достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Содеянное ФИО1 квалифицировано мировым судьей правильно.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение.

Выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, также обоснованы и надлежаще мотивированы в приговоре. При этом, в резолютивной части приговора имеется ссылка на указанную норму, в связи с чем, доводы апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора мирового судьи ссылки на применение положений ст.64 УК РФ суд находит ошибочными, а требования об устранении данного нарушения –не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, в нарушение части 2 статьи 74 УПК РФ, мировым судьёй в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1, признан рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» старшего лейтенанта Б. А.А. от 20.04.2023 г., который к числу доказательств не относится.

Кроме этого, в приговоре мировым судьей признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном признано обстоятельством, смягчающим «административную» ответственность, тогда как в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, то есть смягчающими уголовную ответственность. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения, о которых ставятся вопросы в апелляционном представлении, за исключением не подтвердившегося довода государственного обвинителя, в приговор мирового судьи. При этом данные изменения не ухудшают положение ФИО1, но в тоже время и не являются основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку не уменьшают объём его осуждения.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену, мировым судьёй не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 18.09.2023 года в отношении ФИО1 –изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивированной части приговора указание на рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» старшего лейтенанта полиции Б. А.А. от 20.04.2023 года, как на доказательство, подтверждающее обвинение ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отнесение признания вины в совершенном преступлении и раскаяния в содеянном к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность и считать, что данные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность ФИО1 

В остальной части данный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление –без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.В.Фролова