Дело № 1-248/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Атаевой М.Д., 

потерпевшего ФИО11, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников ФИО1 - адвоката Тимакова А.И., представившего удостоверение № 672 и ордер от 23.08.2018 г. № 4226, ФИО3 – адвоката Карташова К.Б., представившего удостоверение № 754 и ордер от 24.08.2018 г. № 3843, 

при секретарях Володиной С.В., Мысякове В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, ..., официально не работающего, ..., судимого:

- 13 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, оплаченному 13.03.2017 г., 

- 7 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 24.01.2018 г. замененных на 37 дней лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 22 марта 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, ..., работающего сборщиком у ИП ФИО8, ..., судимого:

- 27 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 5 февраля 2018 года, около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 2–го подъезда дома № 85 по ул. Ладожской в г. Пензе, умышленно, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 вступить с ним в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО9, с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на предложение ФИО1 согласился. После чего 05 февраля 2018 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, согласно отведенной ему роли, привлек внимание потерпевшего ФИО9 свистом, который в это время шел около 3-го подъезда дома № 85 по ул. Ладожской в г. Пензе. После того как ФИО9 направился в сторону находившихся около вышеуказанного дома ФИО1 и ФИО2, последний, продолжая совместные с ФИО4 преступные действия, согласно отведенной ему роли в совершаемом ими преступлении, с целью подавления воли потерпевшего ФИО9 к сопротивлению, подбежал к последнему и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО9 не менее трех ударов кулаком по голове, отчего тот упал на снег. После чего, потерпевший ФИО9, пытаясь сопротивляться незаконным действиям ФИО2, схватил последнего за ногу и, дернув за нее, повалил ФИО2 на снег, где они стали бороться. ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения преступления, подбежал к лежащему на снегу потерпевшему ФИО9 и, оказывая ФИО2 помощь в совершаемом ими совместном преступлении, действуя умышленно, нанес потерпевшему ФИО9 не менее двух ударов ногами по голове и телу, в результате которых последний отпустил ФИО2 и тот поднялся на ноги. Затем ФИО4 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью дальнейшего подавления воли потерпевшего ФИО9 к сопротивлению, умышлено нанесли каждый лежащему на снегу потерпевшему ФИО9 не менее двух ударов ногами по голове и телу. Подавив волю потерпевшего ФИО9 к сопротивлению, ФИО1 и ФИО2, дополняя действия друг друга в совершаемом преступлении, подняли лежащие около потерпевшего ФИО9 сотовый телефон марки «iPhone 6», imei: №, стоимостью 2500 рублей 00 копеек и сотовый телефон марки «ZTE» модели «Blade L3», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 500 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему, тем самым открыто похитив их, а всего похитили имущества на общую сумму 3000 рублей 00 копеек. После чего в тот же день, то есть 5 февраля 2018 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, находясь у 2–го подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО9, а именно сотового телефона марки «iPhone 6», imei: №, стоимостью 2500 рублей 00 копеек и сотового телефона марки «ZTE» модели «Blade L3», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 500 рублей 00 копеек, ФИО1 и ФИО2, понимая, что их действия по открытому хищению вышеуказанных сотовых телефонов очевидны для потерпевшего ФИО9, не реагируют на законные требования последнего о возврате принадлежащего ему имущества, продолжая открыто удерживать похищенные у потерпевшего сотовые телефоны марки «iPhone 6», imei: №, стоимостью 2500 рублей 00 копеек и марки «ZTE» модели «Blade L3», imei 1: №, imei 2: № стоимостью 500 рублей 00 копеек, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин головы, ссадин кистей рук, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что 5 февраля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле второго подъезда дома № 85 по ул. Ладожской в г. Пензе, предложил ФИО2 избить ФИО11 ФИО2 и ФИО11 отошли в сторону и стали бороться. Он подошёл к ним и не менее двух раз ударил ногами ФИО11 по голове. ФИО2 встал и они вдвоем несколько раз ударили лежащего ФИО9 ногами по телу. Затем он вернулся к подъезду. По пути на снегу заметил мобильный телефон, который подобрал и передал ФИО13, после чего пошел искать сим-карту от своего телефона. В это время к ребятам подошел ФИО9 и потребовал вернуть телефон. Позднее он увидел у ФИО13 и телефон «айфон 6», который ему передал ФИО5.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары ФИО11, однако сговора с ФИО1 на хищение имущества ФИО11 не было. Он видел, что ФИО11 в руках держал два мобильных телефона. Около 18 часов 5 февраля 2018 года ФИО1 предложил ему избить ФИО11 ФИО6 свистнул ФИО9. ФИО9 обернулся и пошёл обратно. Подойдя к ФИО9, он три раза ударил его кулаком по лицу. Он и ФИО9 начали бороться, упали на снег. К ним подошёл ФИО1 У него получилось встать. Затем он ударил ФИО11 ногой по туловищу, ФИО6 также ударял ФИО9 ногами. Затем он и ФИО6 отошли от ФИО9. Поднялся ФИО11 и потребовал вернуть телефоны, но у него никаких телефонов не было, поэтому на просьбу ФИО9 он никак не отреагировал. Кто-то из ребят крикнул ФИО9, чтобы он убирался отсюда. ФИО9 пошёл в сторону ЖЭУ. После ФИО6 сообщил, что потерял сим-карту и они пошли её искать. В это время он нашёл телефон «айфон 6» и положил его в карман. Телефон передавать ФИО9 не стал, хотя он от них находился на близком расстоянии. Телефон «айфон 6» передал ФИО13

Несмотря на изложенную подсудимыми позицию, их вина в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В собственноручном заявлении на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 05.02.2018 г. ФИО2, сообщая об обстоятельствах совершенного преступления, указал, что он согласился на предложение ФИО1 избить ФИО11, чтобы забрать у него телефоны. Он ударил ФИО9 по лицу, после чего они начали бороться, упали на землю, подбежал ФИО6 и стал бить ФИО9 ногами. После того, как избили ФИО9, он забрал телефон марки «айфон». По дороге к дому № 79 по ул. Ладожской ФИО6 передал ФИО13 телефон «ZTE», который забрал у ФИО9. Телефоны хотели сдать в ломбард (т.1 л.д. 31-32). 

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что он предложил ФИО2 ударить ФИО11 и забрать сотовые телефоны. ФИО5 пошёл навстречу ФИО9, ударил его по лицу. Потом они стали бороться, упали на снег. Он пошел помогать ФИО5. 2 раза толкнул ФИО9, это позволило ФИО5 подмять ФИО9 под себя. Когда он стал отходить от ФИО5 и ФИО9, увидел телефон «ZTE», поднял его и положил в карман. Он вернулся к ФИО14, ФИО13 и девушке, к ним подошел ФИО5. ФИО9 встал и подошел к ним, сказал верните телефоны. На его слова никто не отреагировал и тогда парень пошел в сторону ЖЭУ. Потом они пошли в подъезд дома № 79 по ул. Ладожской в г. Пензе, где пробыли некоторое время. Выйдя из подъезда, он передал ФИО13 телефон. Он видел телефон «Айфон» у ФИО13, ему его отдал ФИО5 (т.1 л.д. 42-43). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что показания в качестве подозреваемого он давал добровольно и в присутствии защитника. Изменение показаний в части умысла на хищение мобильных телефонов потерпевшего ФИО11 мотивированно объяснить не смог. 

Потерпевший ФИО11 показал, что в вечернее время 5 февраля 2018 года он и ФИО14 у дома 85 по ул. Ладожской в г. Пензе встретили ранее незнакомых ему ФИО1, ФИО2 и ФИО13 Он, ФИО14 и ФИО6 поднялись в квартиру ФИО12, после чего вновь вышли на улицу вместе с ФИО12 Он попрощался с ребятами и пошел в сторону своего дома. Конфликтов у него с ребятами не было. Отойдя примерно на 5 метров, его окрикнули, он обернулся, к нему подбежал ФИО2 и ударил его не менее трех раз рукой по лицу. От полученных ударов он упал на снег, схватил ФИО2 за ногу и дернул за нее, повалил ФИО2 на снег. Они стали бороться. В это время к ним подошёл ФИО1 и ударил его 3 раза ногами по голове и спине. Он отпустил ФИО2 ФИО2 встал. После этого ФИО2 и ФИО1 каждый нанес ему ногами по два удара по голове, при этом голову он закрывал руками. Затем ФИО6 и ФИО5 отошли от него. Он поднялся и обнаружил отсутствие в карманах двух мобильных телефонов «iPhone 6» и «ZTE» модели «Blade L3», вокруг него на снегу телефонов также не было, он подошёл к ребятам и попросил вернуть телефоны, но ребята сказали ему идти подальше от них. От наносимых ему ударов он испытывал физическую боль. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО11 в карманы своей куртки положил два мобильных телефона, попрощался с ними и пошёл вправо по дороге. ФИО6 и ФИО5 о чем-то поговорили и ФИО5 пошел за ФИО11, за ним ФИО6. Кто-то окрикнул ФИО11 Лично он ФИО9 ничего не кричал. ФИО9 развернулся и пошел обратно к ним, в это время ФИО5 ударил ФИО9 по лицу. ФИО5 и ФИО9 стали бороться, упали на снег. В это время к парням подошёл ФИО6 и ударил ФИО9 ногой. После этого ФИО5 поднялся. ФИО5 и ФИО6 еще несколько раз ударили лежащего ФИО9 ногами по телу. Затем ФИО5 и ФИО6 подошли к нему и рядом стоявшим девушке и парню. Следом подошел ФИО9 и попросил вернуть его телефоны. На его слова никто не отреагировал, после этого ФИО9 ушел в сторону ЖЭУ. Конфликтов у него, ФИО6 и ФИО5 с ФИО9 не было. Когда ушёл ФИО9, ФИО6 сказал, что потерял сим-карту, когда бил парня. ФИО6 и ФИО5 ушли искать сим-карту, но её не нашли и они втроем зашли в подъезд, где живет ФИО5. В подъезде ФИО6 сказал, что нашел телефон «ZTE», а ФИО5 сказал, что нашел телефон «Айфон». 

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 5 февраля 2018 года около 18 часов к ней домой пришли ФИО9 и ФИО6. Она передала телефон марки «ZTE» ФИО9, а затем они все вместе спустились к подъезду, где находились ещё два парня. Никаких конфликтов между ФИО9 и ребятами не было. После разговора ФИО9 пошел по направлению к своему дому. Потом она увидела, что молодой человек небольшого роста подбежал к ФИО9 и стал наносить ему удары, они упали на землю. Потом к ним подбежал ФИО6 и несколько раз ударил ФИО9 ногами. Потом ребята прекратили бить ФИО9 и вернулись к подъезду. Она видела, что ребята что-то поднимали с земли. ФИО9 встал и пошел в сторону ЖЭУ (т.1 л.д. 87-88).Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 5 февраля 2018 года около второго подъезда дома № 85 по ул. Ладожской в г. Пензе ФИО9 попрощался с ребятами и пошел в сторону своего дома. Какого-либо конфликта между ФИО9 и ребятами не было. Он разговаривал с ФИО12 и увидел, что к ФИО9 бежит молодой человек небольшого роста и ФИО6. Молодой человек небольшого роста стал наносить ФИО9 удары. ФИО9 пытался оборонятся и они упали на землю, потом к ним подбежал ФИО6 и также стал наносить удары ФИО9 ногами, ударив не менее двух раз. Потом встал первый парень и уже вдвоем они нанесли ногами несколько ударов лежащему на земле ФИО9. Он не обратил внимание, поднимали ли ребята что-либо с земли (т.1 л.д. 91-92). 

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 5 февраля 2018 года примерно в 18:00 часов от оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Пензе узнал, что у дома № 85 по ул. Ладожской избили мужчину и отобрали сотовые телефоны. В опорном пункте полиции ФИО11 описал ребят, которые его избили и после ухода которых пропали сотовые телефоны «Айфон 6» и «ZTE». У дома № 79 по ул. Ладожской в г. Пензе были задержаны ФИО1, ФИО2 и ФИО13 У ФИО13 были обнаружены 2 телефона марок «Айфон 6» и «ZTE» (т.1 л.д. 86). 

В заявлении в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 05.02.2018 г. ФИО11 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 5 февраля 2018 года около 18 часов 10 минут причинили ему телесные повреждения и похитили 2 телефона марок «ZTE» и «iPhone6» (т.1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2018 г. с участием ФИО11 осмотрен участок придворовой территории дома № 85 по ул. Ладожской в г. Пензе (т. 1 л.д. 12-16).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2018 г. следует, что в служебном кабинете ОП № 3 УМВД России по г. Пензе у ФИО13 изъяты переданные ему ФИО1 и ФИО2 телефоны марок «ZTE» и «iPhone 6», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 19-22, 112-113).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № 29/16 от 16.02.2018 г. стоимость с учетом износа телефона марки «iPhone 6» составляла 2500 рублей, телефона марки «ZTE» модели Blade L3 - 500 рублей (т.1 л.д. 107-108).

Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО11, их характер, локализация, давность и механизм образования установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № 455 от 06.02.2018 г., согласно которой у ФИО11 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины головы, ссадины кистей рук, которые могли образоваться от не менее трех ударно-скользящих воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н. Давность образования телесных повреждений соответствует времени совершения преступления (т. 1 л.д. 97-98).

Обоснованность выводов судебных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертных заключений являются обоснованными и мотивированными, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, находит их соответствующими действительности, их показания согласуются между собой, дополняя друг друга, и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении вышеназванного преступления. У потерпевшего ФИО11 и свидетелей оснований оговаривать подсудимых не установлено. 

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о том, что сговора на хищение у ФИО11 мобильных телефонов между ними не было, являются надуманными и опровергаются оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, собственноручным заявлением ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, а также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доводы подсудимых суд расценивает, как избранный способ защиты, направленный на смягчение наказания. 

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и объективными, получены в соответствии с требованиями закона. 

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместно открыто похитили имущество потерпевшего ФИО11 При совершении преступления подсудимые действовали умышленно, с корыстной целью. Умысел подсудимых был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют конкретно совершенные ими действия при совершении преступления. Действия подсудимых по хищению мобильных телефонов были обнаружены потерпевшим ФИО11, однако они, сознавая это, продолжили удерживать похищенное имущество, поэтому открытый и противоправный характер изъятия двух мобильных телефонов марок «iPhone 6» и «ZTE» модели «Blade L3» был очевиден как для потерпевшего, так и для подсудимых. Подсудимые осознавали открытый характер своих действий, предвидели общественно - опасные последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику и желали наступления такого ущерба, сам потерпевший понимал, что подсудимые действуют именно с целью хищения принадлежащего ему имущества.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и ФИО2 заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о его совместном совершении, после чего действовали согласованно, дополняя друг друга, совместно участвуя в совершении объективной стороны преступления. 

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» полностью нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые с целью подавления воли потерпевшего ФИО11 к сопротивлению, применили к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. Примененное подсудимыми насилие явилось средством облегчения открытого хищения имущества потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению.

Виды похищенного имущества – телефонов марок «iPhone 6» и «ZTE» модели «Blade L3» подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривались подсудимыми. При определении стоимости похищенного имущества суд принимает заключение эксперта № 29/16 от 16.02.2018 г., с выводами которого подсудимые и потерпевший согласились. 

Вопреки доводам защиты, оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не возникло, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания каждому подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактического участия каждого из подсудимых и его роль в его совершении, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление, судимы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, имеют молодой возраст, постоянное место жительства, ФИО2 характеризуется отрицательно, ФИО1 - удовлетворительно, в его заботе и помощи нуждается бабушка, проживающая с ним совместно и имеющая пенсионный возраст (т.1 л.д. 120-121, 129, 131-135, 140, 142-143).

К смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам суд относит частичное признание ими своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе следствия, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признает поданные ими заявления на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 05.02.2018 г. об обстоятельствах совершенного преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении ему извинений (т.1 л.д. 25-27, 31-32).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

С учетом изложенного, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 невозможно без изоляции от общества, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимым и является эффективным на пути к их исправлению, поэтому оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения подсудимым иного вида наказания не имеется. 

При назначении подсудимым наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в их действиях судом признаны обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает необходимости назначения подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.06.2017 г., на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ.

Подсудимым наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июня 2017 года отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июня 2017 года, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 исчислять с 14 сентября 2018 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) ФИО1, ФИО2 время их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 5 февраля 2018 года по 7 февраля 2018 года и содержания под стражей с 20 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон iPhone 6» и мобильный телефон марки «ZTE» модели «Blade L3» оставить по принадлежности у ФИО11 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: Н.В.Носова