В суде первой инстанции дело слушал судья Клюев С.В.

Дело № 22-2776/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 августа 2023 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Бугаёвой Н.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № от 12 октября 2020 года и ордер № 1307 от 3 августа 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Иванова А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 мая 2023 года, которым 

ФИО3,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 4 мая 2000 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 159, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 30 мая 2000 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 213, п.п. «б, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 12 июля 2000 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 12 июля 2000 года освобожден по амнистии;

- 24 октября 2000 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 159, п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2000 года частично присоединено наказание по приговору от 30 мая 2000 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 14 декабря 2000 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 30 января 2001 года) по ч. 1 ст. 108 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем присоединения наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2000 года) к 9 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2004 года постановлено считать осужденным по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с учетом наказания назначенного по приговору от 30 мая 2000 года, присоединенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет лишения свободы; 30 июня 2005 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2005 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 10 дней.

- 23 июня 2006 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда от 14 декабря 2000 года) к 3 годам лишения свободы;

- 12 сентября 2006 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2006 года) к 12 годам лишения свободы;

- 27 ноября 2006 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (путем присоединения наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2006 года) к 14 годам лишения свободы;

- 2 марта 2007 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (путем присоединения наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2006 года) к 14 годам лишения свободы;

- 30 марта 2007 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска ( учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2011 года и определения Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного присоединения наказания по приговорам от 27 ноября 2006 года, 2 марта 2007 года, 30 марта 2007 года) к 14 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 10 мая 2018 года приговором Железнодорожного суда г. Хабаровска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов) с применением ст. 70 (путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2007 года) к 5 годам лишения свободы; освобожден 9 ноября 2022 года по отбытию срока.

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 1 февраля 2023 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 17 февраля 2023 года) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

ФИО3 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 3 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО3, в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 50 000 рублей.

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 мая 2023 года ФИО3 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 12.00 часов до 14.10 часов 1 февраля 2023 года в г. Хабаровске около автомобильной заправочной станции «ННК» по ул. Суворова, 73Б, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего ФИО2, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 16.30 часов до 18.00 часов 17 февраля 2023 года в г. Хабаровске около автомобильной заправочной станции «ННК» по ул. Суворова, 73Б, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и адвокат Иванов А.В. просят приговор суда в отношении ФИО3 изменить в связи с его чрезмерной суровостью, снизив срок назначенного наказания, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия ФИО3 признал свою вину в совершенных преступлениях, самостоятельно явился в отдел полиции, где написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшим. Кроме того, согласно медицинским документам у ФИО3 имеются хронические заболевания, 3 группа инвалидности.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Иванов А.В. поддержали апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным, просили смягчить назначенное ФИО3 наказание.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просила приговор оставить без изменений, как законный и обоснованный, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО3 При этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Поэтому суд считает, что нарушений требований ст.ст. 307, 316 УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции допущено не было. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и соглашается в этом с судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд при назначении ФИО3 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояние здоровья, наличие инвалидности, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, в том числе с учетом данных о личности осужденного, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. 

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, поскольку в действиях ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Таким образом, поскольку назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям закона и данным о личности осужденного, то вопреки доводам апелляционных жалоб, его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно – исправительная колония строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

При таком положении оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 мая 2023 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Иванова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий