Дело № 2-1870/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 01 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Денисовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплекс-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Комплекс-Строй», указав, что 15 мая 2015 г. между истцом, ФИО1 (участник долевого строительства), и ответчиком ООО «Комплекс-строй» (застройщик) заключен № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному Договору застройщик обязуется построить 18-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, местоположение: 

<

адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект, характеристики которого согласованы сторонами в п.1.2. настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (объект).

Согласно п. 1.2. договора по окончании строительства Участнику долевого строительства подлежит передаче объект: квартира, назначение - жилое, этаж - 3. количество жилых комнат - 1, общая проектная площадь - 41,58 кв.м, жилая проектная площадь - 16,18 кв.м, расположение на поэтажном плане (в осях проекта) - с «И» по «Е» с «14» по «21», строительный номер объекта- 10.

Согласно п.4.1.2. договора Застройщик обязуется в установленном законом порядке получить разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 25 марта 2016 года.

Согласно п. 4.1.3. Застройщик обязан в установленном законом порядке передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Цена договора составляет 1 954 260 руб. (Один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят руб.). Условия договора в части оплаты исполнены истцом в полном объеме. Однако в нарушение условий Договора указанная квартира в установленный срок ей передана не была. В связи с чем, между ФИО1 и ООО «Комплекс-строй» заключено соглашение о расторжении договора от 02.02.2017 года. Согласно данного соглашения ответчик обязан оплатить сумму в размере 1 954 260 рублей в течении 60 рабочих дней, т.е. до 02 апреля 2017 года.

На данный момент Ответчик вернул ей денежные средства по соглашению от 02 февраля 2017 года в размере 1 200 260 рублей. Остальную сумму в размере 754 000 руб. до настоящего времени ответчик ей не возвратил, что нарушает ее законные права и интересы.

Претензия истца в адрес ответчика от 31 мая 2017 года осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки:

сумма по договору - 754 000 рублей.

количество дней просрочки -751 дней (с 15.05.2015 г. по 06.06.2017г.)

ставка рефинансирования - 9,25%

неустойка: 754 000/100x9,25x1/300x751x2= 349 190 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя; так как она вынуждена свыше предусмотренного соглашением о расторжении Договора № от 15.05.2015 г. участия в долевом строительстве жилого дома срока ожидать перечисления денежных средств на счет. Это обстоятельство причинило Истцу моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, она не смогли своевременно воспользоваться данными денежными средствами.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец считает, что ей принесены нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав потребителей, длительным ожиданием возврата денежных средств в нарушение предусмотренного Соглашением о расторжении Договора № от 15.05.2015 г. участия в долевом строительстве жилого дома срока. Просит взыскать сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя отказался, она просит также взыскать с ответчика предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 штраф, который составляет 754 000 : 2 = 377 000 руб.

На основании вышеизложенного, просила: взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 сумму в размере 754 000 рублей по Соглашению от 02 февраля 2017 года о расторжении Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 15.05.2015 года; взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора долевого участия, предусмотренного Договором № участия в долевом строительстве жилого дома от 15 мая 2015 года, за период с 15.05.2015 г. по 06.06.2017г в размере 349 190 руб.; взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 377 000 рублей; взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей: оплата по Договору поручения с ООО ЮФ «Практикум» в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила: взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1: сумму в размере 754 000 рублей по Соглашению от 02 февраля 2017 года о расторжении Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 15.05.2015 года; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора долевого участия, предусмотренного Договором № участия в долевом строительстве жилого дома от 15 мая 2015 года, за период с 02.04.2017 г. по 20.07.2017г в размере 20 079 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 377 000 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей: оплата по Договору поручения с ООО ЮФ «Практикум» в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-Строй» по доверенности ФИО2 в судебном заседании и письменных возражениях на иск исковые требования не признала, указав, что в отношениях же между истцом и ответчиком не было никакого одностороннего расторжения договора, стороны подписали взаимное соглашение о расторжении, более того, к моменту подписания такого соглашения, у истца просто отсутствовали основания, перечисленные в пунктах 1 и 1.1. ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения в данных отношениях п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в связи с чем, просим суд отказать в удовлетворении данного требования полностью. В случае, если суд придет к решению о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи денежных средств, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ООО «Комплекс-Строй» просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов, ввиду того, что удовлетворение неустойки в заявленном размере, явна несоразмерна ненадлежаще исполненным обязательствам, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, а также повлечет серьезные финансовые последствия для ООО «Комплекс-Строй», которые затруднят исполнение договорных обязательств.

Также просила суд снизить размер компенсации морального вреда ввиду того, что истец не представил доказательств физических или нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, и, даже если истцом и были понесены такие страдания, то они явно несоразмерны заявленным требованиям.

Кроме того ООО «Комплекс-Строй» просит суд снизить размер штрафа до разумных пределов, ввиду того, что удовлетворение неустойки в заявленном размере, явна несоразмерна ненадлежаще исполненным обязательствам, приведет к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика, а также повлечет серьезные финансовые последствия для ООО «Комплекс-Строй», которые затруднят исполнение договорных обязательств, а также просила снизить размер расходов на представителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии со ст. 4 данного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного вышеозначенного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 вышеозначенного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.05.2015 между застройщиком ООО «Комплекс-Строй» и участником долевого строительства (дольщиком) ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п. 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4 616 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 18 этажного многоквартирного жилого дома, в том числе с размещением на первом этаже нежилых помещений, с подземным паркингом, местоположение: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, характеристики которого согласованы сторонами в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2. договора по окончании строительства Участнику долевого строительства подлежит передаче объект: квартира, назначение - жилое, этаж - 3. количество жилых комнат - 1, общая проектная площадь - 41,58 кв.м, жилая проектная площадь - 16,18 кв.м, расположение на поэтажном плане (в осях проекта) - с «И» по «Е» с «14» по «21», строительный номер объекта- 10.

Согласно п.4.1.2. договора Застройщик обязуется в установленном законом порядке получить разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 25 марта 2016 года.

Согласно п. 4.1.3. Застройщик обязан в установленном законом порядке передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Цена договора составляет 1 954 260 руб. (Один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят руб.). Условия договора в части оплаты исполнены истцом в полном объеме. Однако в нарушение условий Договора указанная квартира в установленный срок ей передана не была. В связи с чем, между ФИО1 и ООО «Комплекс-строй» заключено соглашение о расторжении договора от 02.02.2017 года. Согласно данного соглашения ответчик обязан оплатить сумму в размере 1 954 260 рублей в течении 60 рабочих дней.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

На данный момент ответчик вернул истцу денежные средства по соглашению от 02 февраля 2017 года в размере 1 200 260 рублей. Остальную сумму в размере 754 000 руб. до настоящего времени ответчик не возвратил.

Претензия истца в адрес ответчика от 31 мая 2017 года осталась без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Ответчик принял на себя обязательства по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств в течении 60 рабочих дней с момента заключения соглашения.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

21.02.2017 Управлением Росреестра по Пензенской области произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора от 02.02.2017 В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в установленный соглашением от 02.02.2017 срок свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В связи с вышеизложенным с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 754 000 руб. по соглашению от 02 февраля 2017 года о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 15.05.2015 года.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия соглашения от 02 февраля 2017 года о расторжении Договора №КСКДДУ 1505/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.05.2015 года, суд, проверив представленный истцом расчет, считает его не верным, поскольку истцом неверно указано количество дней просрочки 108 дней.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности должно устанавливаться судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Тем самым в данной статье закреплено универсальное правило системного толкования смысла договора, учитывающего не только лексические значения использованных слов и словосочетаний, но и смысловую направленность всего договора в целом. В данном случае смысловая направленность соглашения и соответствующие обстоятельства, предшествующие заключению договора, позволяют прийти к однозначному выводу о наступлении срока выплаты указанных в нем денежных средств в течение 60 рабочих дней с момента его заключения. Соглашение о расторжении Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 15.05.2015 года заключено 02 февраля 2017 года, таким образом, денежные средства должны были быть выплачены истцу до 19 апреля 2017 года. Количество рабочих дней просрочки с 19 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года составляет 93 дня. Ставка рефинансирования на день подачи иска составляла 9 %. Сумма основного долга 754 000 руб. Учитывая вышеизложенное сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 036 руб. 93 коп. исходя из расчета 754 000 *9%*93 дня/365.

Оснований для уменьшения указанного размера процентов у суда не имеется.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчиком не приведены доводы относительно явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. Оснований для установления размера процентов в меньшем объеме, нежели это было установлено положениями редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения обязательства, не имеется.

В связи с чем с ответчика ООО «Комплекс-строй» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 036 руб.93 коп.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Комплекс-Строй» объект долевого строительства на момент заключения соглашения истцу ФИО1 не передан.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не соблюдены оговоренные сторонами сроки передачи объекта долевого строительства истцу, сроки возврата денежных средств по соглашению от 02 февраля 2017 года, что повлекло нарушение его прав, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в 5000 руб. из 50000 руб. заявленных ко взысканию, что соответствует обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, последствиям нарушения ее прав, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 386018,46 руб. из расчета: (754 000 руб.+ 13 036,93 руб. + 5 000 руб.) х 50%. Истец просил взыскать в его пользу штраф в размере 377 000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Комплекс-Строй» о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчик не доказал несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, при этом, по мнению суда, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа сослался на обстоятельства, которые при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ не имеют значения. ООО «Комплекс-Строй» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

Ссылки ответчика на возможные тяжелые финансовые последствия для ответчика и третьих лиц, влияние экономического кризиса, неисполнение обязательств партнерами, что повлекло снижение экономического эффекта предпринимательской деятельности ответчика, что не позволило выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, сами по себе основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа не являются.

При определении размера неустойки и штрафа суд учитывает баланс законных интересов сторон по делу, характер последствий нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, и не находит оснований для снижения штрафа.

В связи с чем с ответчика ООО «Комплекс-строй» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 377 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца ФИО1 в соответствии с договором поручения от 26 мая 2017 года представляла ФИО3 на основании доверенности. Согласно квитанции №14 от 26 мая 2017 года истец оплатила 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору поручения, расходы по которому ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11170,36 руб. (10870,36 руб. за удовлетворение имущественного требования + 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комплекс-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс-Строй» в пользу ФИО1: сумму в размере 754 000 рублей по соглашению от 02 февраля 2017 года о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 15.05.2015 года; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора долевого участия, предусмотренного Договором № участия в долевом строительстве жилого дома от 15 мая 2015 года, за период с 19.04.2017 г. по 20.07.2017г в размере 13 036 руб.93 коп. руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 377 000 рублей; судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комплекс-Строй» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 11170,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.