Дело № 2-154/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 20 марта 2017 года 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.,

при секретаре Колтуновой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 406127,86 руб., из них: 28413,29 руб. - сумма срочного основного долга; 34200 руб. - сумма просроченного основного долга; 1200 руб. - сумма срочных процентов; 22800 руб. - сумма просроченных процентов; 6202,57 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 313312 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 7261,2 руб. 

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 24% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, однако в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и нарушением условий о сроках платежа образовалась задолженность по кредитному договору. Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств, но до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель истца в суд не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил возражение на иск, в котором указал, что исковые требования истца признает частично в общей сумме 86 482,72 руб., из которых 55 413,29 руб.- сумма срочного основного долга; 7 200 руб. - сумма просроченного основного долга; 1 200 руб. - сумма срочных процентов; 6 000 руб. - сумма просроченных процентов; 357,43 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 16 312 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж. С остальными требованиями истца о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 319 645,14 руб. он не согласен по следующим основаниям. Истцом в его адрес было направлено письменное требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в его адрес доставлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области дело № 2-686/216 от 25.11.2016 г. о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору № в размере 406 127 рублей 86 копеек и расходов по оплате госпошлины. Полагает, что истцом грубо нарушен досудебный порядок урегулирования споров. Решение по иску мировым судьей было вынесено на 6 дней ранее, чем им получено требование. До ДД.ММ.ГГГГ им выплачивался кредит - основной долг и проценты согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ произвести очередной платеж по кредитному договору не удалось, так как расчетный счет оказался заблокированным. Платеж не было возможности осуществить ни через терминал салона сотовой связи "

<

данные изъяты>", где обычно осуществлялись платежи, ни через терминалы Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился лично в офис банка 

<

адрес>, чтобы прояснить ситуацию с платежами. Но офис оказался закрытым, все вывески сняты. На двери висело объявление с номером телефона, по которому он и обратился. Специалист службы безопасности данного офиса известил о закрытии банка, отзыве у него лицензии. На вопрос способа оплаты рекомендовал приостановить выплаты до прояснения ситуации, и до получения официального извещения от правопреемника банка в письменном виде, новых реквизитов и способа погашения кредита. Пояснил, что в противном случае деньги могут уйти не по назначению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис банка в 

<

адрес>, однако и там офис оказался закрытым. Перед входом также стояли люди, которые, как и он, не могли оплатить кредит. На протяжении более года, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" не связывался с ним по вопросу уплаты кредита ни письменно, ни устно. Не поставил его в известность об отзыве лицензии, о назначении правопреемника, о вариантах погашения задолженности. Полагает, что неустойка в сумме 313 312 руб. за период более года образовались не по его вине. Считает, что в задержке выплат по кредиту его вины нет. Ответственность лежит на истце за непредоставление информации по вопросу банкротства банка и непредоставление новых реквизитов для перевода денежных средств. Кроме того, считает, что банком несоразмерно завышена неустойка при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, которая составляет 2% в день, или 730% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку в соответствии с учетной ставкой ЦБ РФ, которая в ДД.ММ.ГГГГ составила 11% годовых. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него задолженности по кредиту в размере 319 645,14 руб., в том числе: 27 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 16 800 руб. - сумма просроченных процентов; 5 845 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 297 000 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержала указанные доводы ФИО2, изложенные им в возражениях на иск, просит снизить размер неустойки, указывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. ФИО2 заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства: кредитный договор и график платежей (л.д. 7, 8), дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> (л.д. 9,10, 12), расшифровка графика по процентам (л.д. 11), расчет размера задолженности (л.д.12-17); выписки по счету (л.д. 18, 19, 20), требование (л.д.21); копия свидетельства о регистрации в качестве юридического лица (л.д.24), копии решений Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 26, 27).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 24%, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма 100 000 рублей выдана ФИО2 путем зачисления на счет по вкладу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами очередных платежей согласно графику платежей (п.1.1 кредитного договора).

Согласно выписке по счету № кредит погашался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж в размере 2100 рублей внесен ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты использованные кредитные средства ответчиком не погашались.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 23-27).

Свои обязательства по кредитному договору ФИО2 выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, однако задолженность в полном объеме не была погашена. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 406 127,86 руб., из них: 28 413,29 руб. - сумма срочного основного долга; 34 200 руб. - сумма просроченного основного долга; 1 200 руб. - сумма срочных процентов; 22 800 руб. - сумма просроченных процентов; 6 202,57 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 313 312,00 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж.

В соответствии с п.4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 92 815,86 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение. С ответчика в пользу банка подлежит взысканию основной долг - 28413,29 руб.; просроченный основной долг - 34200 руб.; срочные проценты - 1200 руб.; просроченные проценты - 22800 руб.; проценты на просроченный основной долг - 6202,57 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не имел информации о порядке погашения кредита после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, не освобождают ответчика от материальной ответственности за нарушение условий кредитного договора.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. 

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. 

Вместе с тем, доказательств принятия ФИО2 разумных мер по погашению задолженности суду не представлено.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Учитывая, что последний платеж внесен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, при наличии заявленной ответчиком невозможности исполнения обязательства, ФИО2 не предпринял такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса, следовательно, оснований полагать, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ новые реквизиты, по которым нужно было погашать кредит, у ответчика отсутствовали, в связи с чем он не имел реальной возможности исполнять обязательства по кредитному договору.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по вине кредитора ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика полностью от уплаты неустойки (штрафных санкций) по договору суд не усматривает.

В материалах дела имеется заявление ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ штрафных санкций за просроченный платеж.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание незначительный остаток суммы основного долга, период просрочки платежей, а также принимая во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки, равный 313312 руб. более чем в 3 раза выше предъявленной ко взысканию суммы задолженности (92815 рублей 86 копеек) и является чрезмерной, что не соответствует принципу разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 100000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 192 815 рублей 86 копеек (92 815,86 + 100 000). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения суда вышестоящей инстанции, суд удовлетворяет требования истца т о взыскании судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 815 рублей 86 копеек и возврат государственной пошлины в размере 7 261 рубль 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения. 

Судья М.А.Романов