Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Льгов 6 февраля 2017 года

Льговский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П., 

с участием помощника Льговского межрайонного прокурора Киреева М.А., 

при секретаре Меркуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и Льговского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Он, ФИО1, является потерпевшим по данному уголовному делу. Приговором суда постановлено передать его гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ФИО2 причинил ему телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В результате нанесенного ему ФИО2 удара в челюсть, ему была причинена травма, в связи с чем он был вынужден обратиться за помощью в ООО «Стоматология на Юго-Западной» 

<

адрес>. Общая сумма затрат на лечение составила 188 224 рубля, которые он просит взыскать с ответчика в его пользу. В результате нанесенных ему ответчиком повреждений он понес физические и нравственные страдания (недомогание, сильные головные боли, боль в области повреждений), в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, который оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того, по уголовному делу при производстве комплексной судебно - медицинской экспертизы им были понесены расходы по оплате услуг специалистов в области стоматологии и ортодонтии в размере 11400 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в его пользу. Также им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг его представителей как потерпевшего - адвоката ФИО5 в размере 4800 рублей и ФИО6 в размере 120 000 рублей, которые он также просит взыскать в его пользу с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что после причиненного ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телесного повреждения, он до сих пор не может в полной мере восстановить здоровье. До произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий он проходил лечение у врача - ортодонта в ООО «Стоматология на Юго-Западной» 

<

адрес>, ему была установлена брекет-система. После нанесенного ФИО2 удара, брекет - система сломалась, повредились нижние передние четыре зуба и верхний зуб. Верхний зубной имплант выпал у него спустя некоторое время после произошедшего, когда точно - он не помнит. Просит взыскать с ответчика 38400 рублей- стоимость услуг врача- ортодонта, 135540 рублей - расходы на протезирование, 12834 рублей - стоимость лечения верхнего зуба - импланта, 1450 рублей - стоимость рентгенологического исследования от 3.09.2015г. Поскольку все поврежденные зубы были передними, врач - стоматолог указал на то, что их нужно делать металлокерамическими, так как этот материал прочный, не будет ломаться и имеет более схожий внешний вид и цвет с другими оставшимися зубами. В настоящее время стоимость стоматологических услуг увеличилась, однако он ходатайств об уточнении исковых требований не имеет, просит взыскать денежную сумму, подтвержденную представленными документами от 2015 и 2016 гг. 

Моральный вред, причиненный ему ответчиком и выразившийся в унижении его человеческого достоинства, получения увечий, физической боли он оценивает в размере 100 000 рублей, который также просит взыскать с ответчика. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг специалистов при производстве комплексной судебно - медицинской экспертизы в размере 11400 рублей, расходы по оплате труда представителей ФИО5 в размере 4800 рублей и ФИО6 в размере 120 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что материальный ущерб и моральный вред сильно завышены, он не возражает выплатить истцу расходы, связанные с лечением, восстановлением брекет- системы и восстановлением четырех нижних зубов. Верхний зуб он истцу не выбивал. Расходы по оплате услуг специалистов и представителей потерпевшего в суде были понесены истцом добровольно, в связи с чем в данной части иск не признает. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 телесных повреждений в виде тупой челюстно - лицовой травмы, одним из компонентов которой является неполный вывих четырех передних нижних зубов подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Льгова и Льговского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по факту умышленного причинения истцу вреда средней тяжести и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год /копия приговора - л.д.9-12/.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписки из истории болезни, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в стоматологической клинике ООО «Стоматология на Юго-Западной» с диагнозом «дистальный глубокий блокирующий прикус, изменение и укорочение зубных дуг, тесное положение зубов, нарушение функций зубочелюстной системы». В результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. произошла деформация нижней зубной дуги в области фронтальных зубов и ретрузия нижних резцов с нарастанием их скученности. Для реабилитации исправления этих нарушений пациенту составлен план лечения у врача - ортодонта на сумму 38400 рублей /л.д.15-16/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнено трехмерное рентгенологическое исследование стоимостью 1450 рублей /л.д.20-21/.

Осмотром врача хирурга - имплантолога от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость выведения зубов 32,31,42,41 из окклюзии, динамическое наблюдение, эндодентическое лечение указанных зубов и изготовление постоянных безметалловых коронок. Сумма лечения составляет 135540 рублей. При проявлении признаков резорбции корней или наличия подвижности III степени рекомендуется удаление данных зубов с замещением их на дентальные импланты с изготовлением циркониевых абатментов и безметалловых коронок /л.д.17-18,19/.

Оснований сомневаться в том, что истец нуждается в зубном протезировании в связи с полученной травмой в результате действий ответчика у суда не имеется. 

Вышеуказанное подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы №022/1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.77-83/, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде тупой челюстно - лицевой травмы: кровоизлияние слизистой верхней губы слева сине-красного цвета 0,8х0,6см;кровоизлияние слизистой нижней губы слева сине-красного - цвета 1х1,5см; горизонтальная линейная рана слизистой нижней губы слева длиной 1,2 см; неполный вывих передних нижних зубов: «Зубы:4.2,4.1,3.1,3.2-наклонены орально, подвижны (IIст.), перкуссия вертикальная и горизонтальная резко болезненная; На ОПТГ в области 4.2,4.1,3.1,3.2- расширение периодонтальной щели (п.4). Раны на губах зажили с формированием рубцов. Неполный вывих передних нижних зубов 4.2,4.1,3.1,3.2, сопровождавшийся повреждением пародонта - опорно - удерживающего аппарата зубов, вызвал развитие острого парадонтита (воспаления околозубных тканей), перешедшего в хроническую форму (п.2). Для лечения и устранения этих последствий травмы зубов (либо улучшения состоянии здоровья) рекомендуется: консультация и лечение у стоматолога - пародонтолога (очистка десневых карманов, противовоспалительная терапия), продолжение ортодонтического лечения, замены поврежденных брекет- систем), санация полости рта и подготовка к протезированию - эндодонтическое лечение 4.2,4.1,3.1,3.2 зубов (депульпирование - удаление сосудисто - нервного пучка из корня зуба, лечение и пломбировка корневых каналов), рациональное протезирование для восстановления жевательной эффективности, снижения механической нагрузки на оставшиеся собственные зубы пациента, предотвращения их потери и восстановления эстетики (п.3).

При этом судом принимается также во внимание, что данные обследования ФИО1 врачами ООО «Стоматология на Юго-Западной» и составленные ими планы лечения были предметом изучения экспертной комиссией при производстве комплексной судебно - медицинской экспертизы.

Согласно сведений, представленных по запросу суда из ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес> ДЗМ», услуги по ортопедической стоматологии в ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес> ДЗМ» не оказываются, в связи с чем суд считает обоснованным обращение истца в ООО «Стоматология на Юго-Западной», на осуществление как до врачебной, так и специализированной медицинской помощи по стоматологии, рентгенологии и ортопедической стоматологии. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в сумме 135540 рублей в части ортодонтического лечения, рационального протезирования, поскольку такой вид медицинской помощи не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Базовой программы обязательного медицинского страхования граждан РФ и территориальных программ обязательного медицинского страхования граждан в субъектах РФ.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 12834 рублей, понесенных истцом в связи с восстановлением верхнего зубного импланта (план лечения от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.22), поскольку доказательств повреждения действиями ответчика верхнего переднего зуба в судебное заседание истцом не представлено. 

Материалы уголовного дела (акт судебно - медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.63, заключение комплексной судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.77-83, приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Льгова и Льговского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.9-11) также не содержат никаких сведений о том, что ответчиком ФИО2 был поврежден верхний зубной имплант ФИО1 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, возникший по вине ответчика, составляет 175390 рублей (38400 рублей +1450 рублей+135540 рублей), который подлежит взысканию с ответчика. 

Суд также приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага и в силу ст.151 ГК РФ исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик нанес повреждения истцу, совершив действия не согласующиеся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность, а также учитывает характер и тяжесть причиненных ФИО1 в результате действий ответчика телесных повреждений, а также то, что истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся как в болевых ощущениях во время их причинения, так и во время длительного лечения, и полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя (ч.2 п.8); потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя для участия в судебном заседании в размере 4800 рублей, в подтверждение представлены квитанции к приходному кассовому ордеру /л.д.35,36/. 

Участие адвоката ФИО5 как представителя потерпевшего при производстве по уголовному делу подтверждается ордером /л.д.64/.

Таким образом, требования потерпевшего о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО5, в соответствии с ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, являются законными, заявленными в разумных пределах, в связи с чем, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в связи с участием представителя потерпевшего ФИО6 /л.д.65-копия доверенности/, суд приходит к выводу об их уменьшении до 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшего ФИО6, сложности дела. 

Расходы, понесенные истцом в связи с производством комплексной судебно - медициной экспертизы в размере 11400 рублей, подтвержденные договорами на оказание услуг /л.д.25-26, 28-29/, платежными квитанциями /л.д.27,30/, вопреки мнению ответчика, являются необходимыми для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью, квалификации содеянного, заключение комплексной судебно - медицинской экспертизы являлось одним из доказательств по уголовному делу, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, при вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в доход государства в размере 5365 рублей 90 копеек от взыскиваемой суммы материального ущерба, а так же 300 рублей при взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 175390 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей для участия в судебном заседании 9800 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаты работы специалистов, привлеченных к проведению судебно - медицинской экспертизы в размере 11400 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «г.Льгов» государственную пошлину в размере 5665 рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года. 

Председательствующий судья /подпись/ Т.П.Игнатьева