Дело № 1-169/2024 копия

УИД 52RS0004-01-2024-001611-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года 

***

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Безрукова О.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Московского района г. Н. Новгород ФИО1, помощника прокурора Московского района г. Н. Новгорода ФИО2,

потерпевшего ФИО8 №2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 в лице адвоката Маштакова В.А., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 в лице адвоката Курашвили О.Г., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур А.Е., секретарем судебного заседания Христовой (Щербаковой) А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда города Нижнего Новгорода уголовное дело в отношении

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, регистрации не имеющего, определённого места жительства не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 08.06.2012 Воскресенским районным судом *** по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.166 (3 преступления), п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев. 

29.12.2017 освобожден по отбытию наказания;

ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, регистрации не имеющего, определённого места жительства не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 05.06.2023 Высокогорским городским судом Республики Татарстан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа 40000 рублей. Штраф не оплачен.

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленные корыстные преступлений при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4 находились у дачного дома, расположенного на участке ***, где ФИО4 предположил, что в данном дачном доме могут находиться материальные ценности, и в этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в данный дачный дом и хищение из него ценного имущества. 

В целях реализации своего преступного умысла ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 00 минут ФИО4 предложил ФИО3 совершить хищение имущества из дачного дома, расположенного на участке ***. ФИО3, осознавая в полной мере общественную опасность и фактический характер предстоящих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и рассчитывая на незаконное обогащение, на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище согласился, тем самым вступил в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества. ФИО3 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО4 разбивает окно дома, и они совместно проникают в жилище и в последующем совместно выносят найденное имущество и сдают его в комиссионный магазин.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, осознавая в полной мере общественную опасность и фактический характер своих действий в виде причинения материального ущерба, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, будучи уверенными, что в данном дачном доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 00 минут пришли к дачному дому, расположенному на участке ***, где ФИО4 взял в руки арматуру и совместно с ФИО3 отогнули решётку окна, после чего ФИО4 кулаком разбил стекло, после чего просунул руку и открыл створку окна, затем ФИО4 и ФИО3 проникли в данный дачный дом, тем самым незаконно проникли в вышеуказанный садовый дом, являющийся жилищем ФИО8 №1, с целью тайного хищения из него чужого имущества. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4, находясь в помещении дачного дома, расположенного на участке ***, осознавая, что им запрещено пользоваться и распоряжаться находящимся внутри указанного дома имуществом, осознавая преступный характер своих действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взяли находящиеся в вышеуказанном доме пачку гороха 300 грамм, пачку макарон «

<

данные изъяты>» 500 грамм, приправу для супа, подсолнечное масло 1 литр, которые материальной ценности не представляют, шуроповерт «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО8 №1, причинив своими действиями ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4 находились у дачного дома, расположенного на участке ***, где ФИО4 предположил, что в данном дачном доме могут находиться материальные ценности, и в этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в данный дачный дом и хищение из него ценного имущества. 

В целях реализации своего преступного умысла ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 00 минут ФИО4 предложил ФИО3 совершить хищение имущества, из дачного дома, расположенного на участке ***. ФИО3, осознавая в полной мере общественную опасность и фактический характер предстоящих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и рассчитывая на незаконное обогащение, на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище согласился, тем самым вступил в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества. ФИО3 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО4 и ФИО3 совместно отламывают прутья решётки на окне дома, совместно выдавливают оконную раму, и совместно проникают в жилище и в последующем совместно выносят найденное имущество и сдают его в комиссионный магазин.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, осознавая в полной мере общественную опасность и фактический характер своих действий в виде причинения значительного материального ущерба, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, будучи уверенными, что в данном дачном доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 00 минут пришли к дачному дому, расположенному на участке ***, где ФИО4 совместно с ФИО3 отломили прутья решётки на окне дома, после чего выдавили оконную раму и проникли в данный дачный дом, тем самым незаконно проникли в вышеуказанный садовый дом, являющийся жилищем ФИО8 №2, с целью тайного хищения из него чужого имущества. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4, находясь в помещении дачного дома, расположенного на участке ***, осознавая, что им запрещено пользоваться и распоряжаться находящимся внутри указанного дома имуществом, осознавая преступный характер своих действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления последствий в виде значительного материального ущерба для собственника и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взяли находящиеся в вышеуказанном *** упаковки макарон по 400 грамм марки «

<

данные изъяты>», которые материальной ценности не представляют, триммер электрический светло-зелёного цвета «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, электрическую пилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей, керамический обогреватель «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, самовар в корпусе золотого цвета, который материальный ценности не представляют, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО8 №2, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 вину в совершении обоих преступлений признали в полном объёме, от дальнейших показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* при допросе в качестве подозреваемого (т. * л.д. *) следует, что примерно в ЧЧ*ММ*ГГ* года он познакомился с ФИО4 на пункте приёма металла. Далее он познакомил его с Свидетель №3 и Свидетель №4. 

В ЧЧ*ММ*ГГ* года, точную дату он не помнит он проживал вместе с Свидетель №3 в квартире у Свидетель №4, которая так же там проживала, по адресу: ***. В начале ЧЧ*ММ*ГГ* их выгнал из квартиры брат Свидетель №4 и они стали проживать в подвале на ***, номер дома не помнит. ЧЧ*ММ*ГГ* их выгнали из подвала, Свидетель №4 предложила жить в дачном домике у своей знакомой в ***, расположенном в ***. Они все согласились и на автобусе доехали до указанного дачного домика. Примерно в 16 часов 00 минут того дня они нашли тот дачный дом, его входная дверь был закрыта на навесной замок. ФИО4 открыл дверь данного дома путём отжатия петли, после чего все вместе они зашли в дом и стали проживать в нем.

ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время ФИО4 предложил ему совместно найти продукты питания в дачных домиках на соседних участках данного СНТ, так как у них не было еды. Он согласился, и они прошли к домику, расположенному на соседней линии, номер домика не знает, но может помнит его визуально, время на тот момент было примерно 22 часов 00 минут. Территория участка данного домика была огорожена старыми доскам, отодвинув которые они прошли на участок. Подойдя к домику, ФИО4 взял железную арматуру и с помощью неё они отогнули прутья решётки окна домика с правой стороны, они увидели, что форточка окна была открыта, А. толкнут форточку, просунул руку в неё и открыл створку окна за внутреннюю ручку. Далее через данное окно в домик залез А., следом за ним в домик залез он. В данном доме А. нашёл продукты питания, а именно: горох, макароны, приправу, масло подсолнечное - эти продукты находились в шкафу, расположенном слева от окна, через которое они проникли в домик, в домике А. нашёл пакет и засунул в него продукты, он в это время осматривался в домике. Также в домике справа от входной двери, в шкафу А. нашёл шуруповерт черно-синего цвета, предложил ему забрать шуруповерт, он на это согласился, А. забрал шуруповерт с зарядником, положил его в пакет с продуктами. Далее они вылезли через окно домика, через которое ранее проникали, продукты питания и шуруповерт в пакете они сложили рядом с этим домиком, на этом же участке. 

Затем А. предложил ему проникнуть ещё в какой-нибудь домик и похитить оттуда продукты, он на это согласился. Тогда они прошли несколько участков и решили проникнуть в один из понравившихся им домиков. На окне данного домика также находилась решётка. Он совместно с А., примерно в 23 часов 00 минут при помощи обрезка трубы, находившейся рядом с окном, выдернули решётку, А. кулаком разбил окно, открыл его и через окно они проникли в данный домик. Первым в домик залез А., за ним в домик залез он. В данном домике А. со стола взял две упаковки макарон, их он засунул себе в карманы куртки. Находясь в домике, он нашёл разноцветный самовар, А. в нем нашёл триммер электрический черно-зелёного цвета, электропилу оранжевого цвета, тепловую пушку черно-красного цвета, удлинитель белого цвета (вилка чёрного цвета, розетки красного цвета) - их они ни во что не упаковывали. Далее А. вылез из окна (через которое ранее залезли в домик), он подавал ему инструменты и самовар, он брал их из его рук и выкладывал на землю у домика, далее он вылез из окна взял разноцветный самовар, электропилу, А. забрал триммер, тепловую пушку, удлинитель и направились к домику, в котором они жили, по дороге до которого А. забрал похищенное из первого домика.

Похищенные вещи они сложили в доме, в котором проживали. О том, что данные инструменты и продукты питания были похищены из соседних домиков, Свидетель №3 и Свидетель №4 они не говорили. Хочет добавить, что домик, в котором они жили и из которых они похищали имущество на вид заброшенными не были. В том домике, в котором они жили, оттуда имущество они не похищали, продукты питания они не использовали, так как их там не было. ЧЧ*ММ*ГГ* примерно в 22 часа 00 минут к домикам приехали сотрудники полиции, их всех доставили в отдел полиции, ЧЧ*ММ*ГГ* в 03 часов 40 минут и задержали сотрудники полиции за распитие спиртных напитков, после чего он отбывал наказание за административное правонарушение. Когда они с А. совместно совершали кражу из домиков, их никто не видел, замечаний им никто не делал. Провода в домиках они не обрезали. Он осознавал, что садовые домики, как и имущество в нем ни ему, ни А. не принадлежит, а так же что проникая в чужие домики и похищая из них имущество он с А. совершает преступления. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* при допросе в качестве обвиняемого (т. * л.д. *) следует, что вину в содеянном признал полностью и показал, что показания, данные им ранее в качестве подозреваемого подтверждает в полном объёме, их он помнит, настаивает на них, они являются полными и исчерпывающими. Вину совершенных им преступлениях он полностью признает, в содеянном раскаивается и подтверждает, что он совместно с ФИО4 незаконно проник в два садовых домика и похитил оттуда продуты питания инструменты.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* при проверке показаний на месте (т. * л.д. *) следует, что он указал, на участок местности по адресу: ***, где расположен садовый домик, в который они незаконно проникли и откуда они совместно с ФИО4 похитили шуроповерт и продукты питания. Также ФИО3 указал на участок местности по адресу: *, где расположен садовый домик, в который они незаконно проникли и откуда они совместно с ФИО4 похитили продукты питания, электрический триммер, электропилу, удлинитель, самовар, тепловую пушку.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* при допросе в качестве обвиняемого (т. * л.д. *) следует, что вину в содеянном признал полностью и показал, что свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого помнит хорошо, на них настаивает и подтверждает. Свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Ему представлена оценка стоимости похищенного, суммой материального ущерба согласен.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* при допросе в качестве подозреваемого (т. * л.д. *) следует, что примерно в ЧЧ*ММ*ГГ* года он познакомился с ФИО5 на пункте приёма металла. Далее через ФИО5 он познакомился с Свидетель №3 и Свидетель №4. В ЧЧ*ММ*ГГ* года, точную дату он не помнит, он проживал вместе с ФИО5, Свидетель №3 в квартире у Свидетель №4, которая так же там проживала, адрес ее квартиры он не помнит. В начале октября их выгнал из квартиры брат Свидетель №4 и они стали проживать в подвале на ***, номер дома не помнит. 

ЧЧ*ММ*ГГ* их выгнали из подвала, Свидетель №4 предложила жить в дачном домике у своей знакомой в ***, расположенном в ***. Они все согласились и на автобусе доехали до указанного дачного домика. Примерно в 16 часов 00 минут они нашли тот дачный дом, его входная дверь был закрыта на навесной замок. Он открыл дверь данного дома путём отжатия петли, после чего все вместе они зашли в дом и стали проживать в нем. 

ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время он предложил ФИО5 найти продукты питания в дачных домиках на соседних участках данного СНТ, так как у них не было еды. ФИО5 согласился, и они прошли к домику, расположенному на соседней линии, номер домика не знает, но может показать визуально, время на тот момент было примерно 22 часов 00 минут. Территория участка данного домика была огорожена старыми досками, отодвинув которые они прошли на участок. Подойдя к домику с ФИО5, он взял железную арматуру и с помощью неё он и ФИО5 отогнули решётку окна домика с правой стороны вместе с деревянным косяком, после чего он разбил кулаком правой руки стекло, далее просунул руку и открыл створку окна за внутреннюю ручку. После разбития стекла, через данное окно он проник в дачный дом. За ним следом в домик проник ФИО5. В данном доме он нашёл продукты питания, а именно: горох, макароны, приправу, масло подсолнечное - эти продукты находились в шкафу, расположенном слева от окна, через которое они проникли в домик, в домике он нашёл пакет и засунул в него продукты, А. в это время осматривался в домике. Также в домике справа от входной двери, в шкафу он увидел шуруповерт черно-синего цвета и решил похитить его, чтобы в дальнейшем сдать в комиссионный магазин, на вырученные деньги снять комнату для меня и А., он предложил ФИО5 забрать шуруповерт, он на это согласился, он забрал шуруповерт, положил его в пакет с продуктами. Далее они вылезли через окно домика, через которое ранее проникали, похищенные вещи и продукты питания в пакете они сложили рядом с этим домиком, на этом же участке.

Затем он предложил ФИО5 проникнуть ещё в какой-нибудь домик и похитить оттуда продукты, А. на это согласился. Тогда они прошли несколько участков и решили проникнуть в один из понравившихся им домиков. На окне данного домика также находилась решётка. Он, совместно с ФИО5, примерно в 23 часов 00 минут при помощи обрезка трубы, находившейся рядом с окном, отломили несколько железных прутов решётки, затем выдавили оконную раму внутрь домика и через окно проникли в данный домик. Первым в домик залез он, за ним проник ФИО5. В данном домике он на столе увидел две пачки макарон, их он засунул себе в карманы куртки, так же из домика совместно с А. они похитили инструменты: триммер электрический черно-зелёного цвета, электропила оранжевого цвета, тепловую пушку черно-красного цвета, удлинитель белого цвета (вилка чёрного цвета, розетки красного цвета), разноцветный самовар - их они ни во что не упаковывали. Далее они вылезли через окно (через которое ранее залезли в домик), прихватив к собой вышеперечисленные инструменты и продукты питания и направились к домику, в котором они жили, по дороге он забрал похищенное из первого домика. Похищенный вещи они сложили в доме, в котором проживали. О том, что данные инструменты и продукты питания были похищены из соседних домиков, Свидетель №3 и Свидетель №4 они не говорили. Хочет добавить, что домик, в котором они жили и из которых они с А. похищали имущество на вид заброшенными не были. В том домике, в котором они жили, оттуда имущество они не похищали, продукты питания они не использовали, так как их там не было. ЧЧ*ММ*ГГ* примерно в 22 часа 00 минут к домикам приехали сотрудники полиции, их всех доставили в отдел полиции, ЧЧ*ММ*ГГ* в 03 часов 40 минут их задержали сотрудники полиции за распитие спиртных напитков, после чего он отбывал наказание за административное правонарушение. Он осознавал, что садовые домики как и имущество в нем ни мне, ни А. не принадлежит, а так же что проникая в чужие домики и похищая из него имущество он с А. совершает преступления. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* при допросе в качестве обвиняемого (т. * л.д. *) следует, что вину в содеянном признал полностью и показал, что показания, данные им ранее в качестве подозреваемого подтверждает в полном объёме, их он помнит, настаивает на них, они являются полными и исчерпывающими. Вину совершенных им преступлениях он полностью признает, в содеянном раскаивается и подтверждает, что он совместно с ФИО4 незаконно проник в два садовых домика и похитил оттуда продуты питания инструменты.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* при проверки показаний на месте (т. * л.д. *) следует, что он указал, на участок местности по адресу: ***, где расположен садовый домик, в который они незаконно проникли и откуда они совместно с ФИО3 похитили шуроповерт и продукты питания. Также ФИО4 указал на участок местности по адресу: ***, где расположен садовый домик, в который они незаконно проникли и откуда они совместно с ФИО3 похитили продукты питания, электрический триммер, электропилу, удлинитель, самовар, тепловую пушку.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* при допросе в качестве обвиняемого (т. * л.д. *) следует, что вину в содеянном признал полностью и показал, что хочет пояснить, что во 2 дачном домике, из которого ими с ФИО6 были похищены триммер, электропила, самовар, тепловая пушка и продукты питания, каких либо медных проводов не было. В домике который принадлежал знакомой Свидетель №4 они принесли все похищенное имущество, также в данном домике находилось его имущество, а именно сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета; кнопочный чёрный телефон марки «

<

данные изъяты>»; рюкзак синего цвета, внутри которого находилась машинка для стрижки марки «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон в корпусе жёлтого цвета марки «

<

данные изъяты>»; чемоданчик чёрного цвета, в котором находились парикмахерские принадлежности, а именно машинки «

<

данные изъяты>», 5 видов насадок, двое ножниц, 2 расчёски.

Оглашённые показания подсудимые подтвердили в полном объёме.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО8 №2 пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ*, соседка по даче позвонила его матери и сказала, что решётка отогнута. Потом оказалось, что действительно дом вскрыт. После работы он туда поехал, по дороге вызвал сотрудников полиции. Когда приехал, обнаружил, что не хватает электрической пилы, самовара, тепловой пушки. Далее в окне дома за своим участком он увидел, что блеснул свет, он сфотографировал этот дом и скинул его в общий чат и ему сказали, что в этом доме никто не живёт. Потом они прошли в этот дом и там были похищенные вещи. У него похитили триммер, электропилу, тепловую пушку, самовар. Стоимость похищенного: 6000 рублей триммер, 5000 рублей электропила, самовар не оценивался, 1000-1500 рублей тепловая пушка. 

На вопрос адвоката Курашвили О.Г. потерпевший пояснил, что он работает в ПАО «Банк Открытие», главным юристом консультом, его зарплата 59000 рублей. Ущерб для него является значительным. Имущество ему вернули, материальных претензий он не имеет, просит назначить максимально строгое наказание.

На вопросы адвоката Маштакова В.А. потерпевший пояснил, что *** на 5 метров каркасный, обшит фанерой. Есть все условия для проживания, туалет на улице, душ, электричество, холодильник, плита. Дом принадлежит ему, там он проживает по выходным с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 №2, данных в ходе предварительного расследования при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что в его собственности имеется садовый участок расположенный по адресу: ***. На участке имеется каркасный одноэтажный дом, баня, два туалета. Данный участок он приобрёл в ЧЧ*ММ*ГГ* г. На своём участке он находится каждые выходные. Таким образом, он последний раз был на своём участке был ЧЧ*ММ*ГГ* с 13:00 до 19:00 ч. ЧЧ*ММ*ГГ* он находился на работе. Его мама в мессенджере «Вайбер» прислала сообщение, что от соседей по садовому участку с участка * по имени «Т.»(*), ей стало известно, что на их доме, на окне отломаны решётки. Написав ему сообщение мама сразу поехала на участок оттуда перезвонила ему сообщив, что действительно вскрыли их садовый домик и похитили электрический триммер светло зелёного цвета марки «Greenworks» он сразу поехал на участок. Прибыв на свой участок, обнаружил, что отломаны прутья решётки, стекла на окнах не разбиты, створки открыты, дверь входная была не повреждена. Войдя в дом, он обнаружил беспорядок, а именно сорванная со стены окна гардина со шторами лежала по середине комнаты на столе пустые бутылки из-под стекла, который стоял у них в холодильнике. Музыкальная колонка «

<

данные изъяты>», и размельчитель садовый «

<

данные изъяты>» находились в центре комнаты, но обычно они стояли по углам комнаты. При осмотре комнаты он обнаружил, что похищены: триммер электрический светло-зелёного цвета «

<

данные изъяты>», приобретённый ЧЧ*ММ*ГГ* за 7995 рублей, оценивает в указанную сумму; электрическая пила «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета приобретённая ЧЧ*ММ*ГГ* за 6590 руб, оценивает в указанную сумму, электрическая тепловая пушка, название не помнит, приобретённая ЧЧ*ММ*ГГ* за 2500, самовар, скорее всего медный, объёмом около 10 литров, оценить затрудняется, достался моей семье по наследству; 25 м медного провода оценивает в 3000 рублей, топор с белой деревянной (не крашенная грязная ) рукоятью, топорище красного цвета – оценивает в 500 руб, удлинитель в чёрной оплётке, намотанный на фанеру с рукояткой длинной от 15 до 18 метров, оценивает в 300 рублей. Таким образом ему причинён ущерб на сумму 21085 рублей. Данная сумма указана без учёта стоимости самовара, которую может примерно уточнить его мама, также без учёта повреждённой решётки и окна. Кто мог проникнуть в его садовый домик, не знает, не подозревает, так как врагов у него нет.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 №2, данных в ходе предварительного расследования при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что к ранее данным показаниям хочет сделать уточнения и добавить следующее: в его собственности имеется садовый участок, расположенный по адресу: ***. на участке имеется каркасный однокомнатный жилой дом, баня, два туалета. Данный участок он приобрёл в ЧЧ*ММ*ГГ*. на его участке он находится каждые выходные. ЧЧ*ММ*ГГ* он находился на работе. Его мама в месседжере «Вайбер» прислала сообщение, что от соседей по садовому участку с участка * по имени «Т.» (***), ей стало известно, что на их доме, на окне отломаны решётки. Написав ему сообщение мама сразу поехала на участок оттуда перезвонила ему сообщив, что действительно вскрыли их садовый домик и похитили электрический триммер светло зелёного цвета марки «

<

данные изъяты>» он сразу поехал на участок. прибыв на свой участок, обнаружил, что отломаны прутья решётки, стекла на окнах не разбиты, створки открыты. дверь входная была не повреждена. Войдя в дом, он обнаружил беспорядок, а именно сорванная со стены окна гардина со шторами лежала посередине комнаты на столе пустые бутылки из-под стекла, который стоял у нас в холодильнике. Музыкальная колонка «

<

данные изъяты>», и размельчитель садовый «

<

данные изъяты>» находились в центре комнаты, но обычно они стояли по углам комнаты. При осмотре комнаты он обнаружил, что похищены: триммер электрический светло-зелёного цвета «

<

данные изъяты>», приобретённый ЧЧ*ММ*ГГ*. за 7995 рублей, которую в данный момент оценивает в 6000 рублей, электрическая пила «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета, приобретённая ЧЧ*ММ*ГГ* за 6590 рублей, которую в данный момент оценивает в 5500 рублей, электрическая тепловая пушка (керамический обогреватель) «

<

данные изъяты>», приобретённая весной ЧЧ*ММ*ГГ* за 1977 рублей, которую в данный момент оценивает в 1000 рублей, самовар в корпусе золотого цвета с рисунками, который материальный ценности не несёт, 30 метров медного провода (ПВС), которые он приобретал в ЧЧ*ММ*ГГ* году, за 2850 рублей, которые материальной ценности не представляют. Хочет пояснить, что ранее он говорил, что был похищен топор с белой деревянной рукоятью, и 30 метров медного провода, на самом деле топор и провода он нашёл в садовом доме, они лежал под диваном. Также похищен удлинитель в чёрной оплётке, намотанный на фанеру с рукояткой длинной 15 метров, когда приобретался не помнит, в данный момент материальной ценности не представляет. Кроме того, похищены 2 упаковки макарон по 400 грамм марки «

<

данные изъяты>», которые материальной ценности не несут. Повреждением имущества причинён ущерб в сумме 3000 рублей. Таким образом, хищением имущества ему причинён ущерб на сумму 12 500 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* уже ближе к ночи от сотрудников полиции ему стало известного, что был установлен дом, в котором находилось его имущество. Он принимал участие в ходе осмотра места происшествия, и именно дачного домика распложённого по адресу: ***. В ходе осмотра он обнаружил своё имущество, а именно: триммер электрический светло-зелёного цвета «

<

данные изъяты>», которую он узнал по внешнему виду, по модели; электрическая пила «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета, которую он узнал по внешнему виду, по модели; электрическая тепловая пушка «

<

данные изъяты>», которую он узнал по внешнему виду, по модели; самовар в корпусе золотого цвета с рисунками. Данные предметы были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, осмотр проводился с участием владельца указанного садового домика. У него имеются документы на похищенное имущество, а именно: копия чека на электропилу «

<

данные изъяты>»; копия чека на обогреватель керамический «

<

данные изъяты>», копия чека на триммер «

<

данные изъяты>».

Указанные документы он готов предоставить следователю. Также хочет дополнить, что в ходе осмотра его участка была изъята коробка от бензопилы «

<

данные изъяты>» и 3 металлических прута (арматура), которые принадлежат ему. К протоколу допроса прилагает выписку из ЕГРН о праве собственности на дачный участок. Более добавить нечего.

Оглашённые показания потерпевший подтвердил в полном объёме.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 №1, данных в ходе предварительного расследования при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 9 часов утра ему позвонил сосед ФИО7, и сказал, что у него вскрыта дача по адресу: ***. Так же сказал, что разбито пластиковое окно, и сломанная железная решётка.

Данный дом он приобрёл в ЧЧ*ММ*ГГ* года. Данный дом бревенчатый, двухэтажный, отопление печное, свет имеется, водопровода нет. В данном доме проживал в летний период времени, дом полностью пригоден для жилья, хотел жить зимой, в будущем планировал переехать туда на постоянное местожительство, два дня назад закончил ремонт. Им была замена проводка, счётчики, двери, установлены рольставни. В доме им были отремонтированы стены, полы, установил новые стеклопакеты. 

После чего, он заехал за дочерью Свидетель №1 и в 10 часов они приехали на дачный дом. По приезду обнаружили, что разбито пластиковое окно в жилую комнату на первом этаже, устанавливал за 7 000 рублей, так же была выломана железная решётка, так же около разбитого окна на земле лежал молоток и топор, которые ранее лежали в парнике, у него там что то типа мастерской. После приезда сотрудников полиции в 12 часов они зашли в дом, осмотрев помещение, он увидел, что в шкафу комода, который стоит в прихожей, отсутствует шуроповерт синего цвета с аккумулятором, марку не помнит, покупал в начале ЧЧ*ММ*ГГ* года в магазине «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, т.к. он был новый, он им практически не пользуется. Второй шуроповерт чёрного цвета электрический, марку не помнит, покупал в ЧЧ*ММ*ГГ* году, стоимостью 1500 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, т.к. он ими практически не пользовался, они были в хорошем состоянии. Так же он обнаружил, что на холодильнике, микроволновке и удлинители - переноске были обрезаны провода. По замене проводов материального характера не имеет, ущерб при замене ему будет не значительный. 

Таким образом, ему был нанесён материальный ущерб в сумме на общую сумму 9500, из которых 2500 это сумма похищенных шуруповертов, и 7000 рублей, стоимость нового окна. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 10 000 рублей в месяц. Также он является пенсионером, его пенсия составляет 18 400 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги около 7 000 тысяч в месяц, все остальное тратит на питание и лекарства. Гражданский иск заявит при установлении виновного лица.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 №1, данных в ходе предварительного расследования при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что изначально он указал, что в доме был похищено два шуроповерта, а именно один в корпусе синего цвета марки «

<

данные изъяты>», а второй шуроповерт в корпусе чёрного цвета. Шуроповерт в корпусе чёрного цвета похищен не был, он нашёл его на следующий день под шкафом. Поэтому ущерб хищением шуроповерта «

<

данные изъяты>» ему причинён на сумму 1000 рублей. Кроме того было повреждено окно, материальный ущерб, которого оценивает в 7000 рублей. Помимо шуроповерта были похищены продукты питания, а именно: пачка гороха 300 грамм, пачка макарон «

<

данные изъяты>» 500 грамм, приправы для супа, подсолнечное масло 1 литр, данные продукты материальной ценности для него не представляют. Также, хочет добавить, что дачный участок принадлежит его дочери Свидетель №1, однако все имущество, которое находится на участке, принадлежит ему. Право подачи гражданского иска разъяснено и понятно, заявит на стадии судебного разбирательства. Более добавить нечего.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 №1, данных в ходе предварительного расследования при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что он получил от следователя, принадлежащее ему имущество, а именно: Шуроповерт «

<

данные изъяты>». Претензий к сохранности и внешнему виду не имеет. Ему представлена оценка стоимости шуроповерта. С данной оценкой он согласен.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д.*), следует, что у него имеется дачный участок по адресу: ***. Примерно 2 раза в неделю он бывает на участке. Последний раз он был на участке примерно неделю назад. ЧЧ*ММ*ГГ* около 09:30 ч. он приехал на свой участок. На соседнем *** он увидел на окне открыта решётка и разбито стекло. После чего он позвонил собственнику дома и сообщил о случившемся. Пропало ли какое-либо имущество из дома соседа ему не известно.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д.*), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* во сколько по времени точно не знает она со своими друзьями с 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5, Свидетель №4 на автобусе * приехали в ***. У подруги Т. там имеется дача. Они подошли к данному участку сломали навесной замок, зашли в дом. Дом был двухэтажный, адрес она не знает, но Свидетель №4 может показать визуально. В данном доме они выпивали, алкоголь они привезли с ***. Около 22 часов 00 минут они все уснули. Проснулись все вчетвером около 3-4 ночи ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО4 и ФИО6 опохмелились и куда-то ушли, куда именно не сказали, сказали за продуктами. Около 2-3 часов их не было. Затем они пришли и принесли продукты, макароны, греча, рис, соленья, компоты и ещё медные провода, более ничего не было. ФИО4 и ФИО6 сказали, что залезли в дачный домик, какой именно не сказали, откуда похитили провода и продукты питания. 

Целый день ЧЧ*ММ*ГГ* они вчетвером находились в том же дачном домике, распивали алкогольные напитки. В ночь ЧЧ*ММ*ГГ* около 00 часов 00 минут ФИО4, ФИО6 куда то ушли, также сказали, что пойдут по дачам за продуктами. Около 04 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4, ФИО6 пришли в дом. С собой они принесли большое количество медных проводов, сколько метров сказать не может, триммер для травы в количестве одной штуки, названия не знает, бензопилу оранжевого цвета в количестве одной штуки, названия не знает, шуроповерт в количестве одной штуки, и электрический самовар в количестве одной штуки. Данное имущество они принесли за один раз. Более она при них ничего не видела. ФИО4 и ФИО6 им с Т. сказали, что забрались в дачный домик, откуда и похитили вышеуказанное имущество. Кто был инициатором вышеуказанных краж, она не знает. Она с Т. говорила им, чтобы они отнесли похищенные вещи обратно, но они не послушали их. 

ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 00 минут ФИО4 и ФИО6 уехали в ***, для того чтобы сдать провода, которые они ранее похитили, на металлоприемку. Через часа 4-5 ФИО4, ФИО6 приехали к ним, привезли спирт, сигарет и хлеба. Также весь день они выпивали. Ночью в дачный домик, в котором они находились, кто-то постучался, представились сотрудниками полиции и они вчетвером были задержаны по подозрению в совершении краж из дачного домика. ФИО4 и ФИО6 им с Т. не предлагали совершать кражи совместно. 

Хочет пояснить, что с ФИО4 она познакомилась в ЧЧ*ММ*ГГ*. С ФИО5 и Свидетель №4 она познакомилась примерно в конце августа. С этого момента они вчетвером начали дружить. Более по данному факту мне пояснить нечего.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д.*), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* во сколько по времени точно не знает она со своими друзьями с 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5, Свидетель №3 на автобусе * приехали в ***. У ее подруги Свидетель №6 ЧЧ*ММ*ГГ* имеется дачный домик в ***. Так как они постоянного места жительства не имеют, решили пожить у неё на даче пару дней. Номер участка не знает, может показать визуально. Разрешения на проживание у Свидетель №6 она не спрашивала. Они подошли к данному участку сломали навесной замок, зашли в дом. В данном доме они выпивали, алкоголь они привезли с ***. Около 22 часов 00 минут они все уснули. Проснулись все вчетвером около 3-4 ночи ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО4 и ФИО6 опохмелились и куда-то ушли, куда именно не сказали, сказали за продуктами. Около 2-3 часов их не было. Затем они пришли и принесли продукты, макароны, греча, рис, соленья, компоты и ещё медные провода, более ничего не было. ФИО4 и ФИО6 сказали, что залезли в дачный домик, какой именно не сказали, откуда похитили провода и продукты питания. 

Целый день ЧЧ*ММ*ГГ* они вчетвером находились в том же дачном домике, распивали алкогольные напитки. В ночь ЧЧ*ММ*ГГ* около 00 часов 00 минут ФИО4, ФИО6 куда то ушли, также сказали, что пойдут по дачам за продуктами. Около 04 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4, ФИО6 пришли в дом. С собой они принесли большое количество медных проводов, сколько метров сказать не может, триммер для травы в количестве одной штуки, названия не знает, бензопилу оранжевого цвета в количестве одной штуки, названия не знает, шуроповерт в количестве одной штуки, и электрический самовар в количестве одной штуки. Данное имущество они принесли за один раз. Более она при них ничего не видела. ФИО4 и ФИО6 им с Т. сказали, что забрались в дачный домик, откуда и похитили вышеуказанное имущество. Кто был инициатором вышеуказанных краж, она не знает. Она с Т. говорила им, чтобы они отнесли похищенные вещи обратно, но они не послушали их. 

ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 00 минут ФИО4 и ФИО6 уехали в ***, для того чтобы сдать провода, которые они ранее похитили, на металлоприемку. Через часа 4-5 ФИО4, ФИО6 приехали к ним, привезли спирт, сигарет и хлеба. Также весь день они выпивали. Ночью в дачный домик, в котором мы находились, кто-то постучался, представились сотрудниками полиции и они вчетвером были задержаны по подозрению в совершении краж из дачного домика. ФИО4 и ФИО6 им с Т. не предлагали совершать кражи совместно. Более по данному факту ей пояснить нечего.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д*), следует, что у неё имеется дача по адресу: ***. На данном участке она бывает только в летнее время. Последний раз она была на участке в ЧЧ*ММ*ГГ* г., больше не была. ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 40 ч. ей позвонила председатель СНТ Свидетель №2 и сообщила ей, что в доме на ее дачном участке проживают посторонние лица. 

После чего она приехала на участок. Там находились сотрудники полиции и 2 задержанных мужчины и 2 женщины, а также председатель СНТ. В ее присутствии сотрудники полиции произвели осмотр ее дачного дома и изъяли имущество, которое ранее было похищено в их СНТ на 13 линии, а именно: электротриммер зелёного цвета марки «

<

данные изъяты>»; электропила оранжевого цвета марки «

<

данные изъяты>»; тепловая пушка красного цвета «

<

данные изъяты>»; шуроповерт черно-синего цвета «

<

данные изъяты>»; набор инструментов. Из 4 задержанных ей известны 1 мужчина и 1 женщина: Свидетель №4, полных данных она не знает, ранее они проживали с ней в одном доме (***); А. полных данных его она не знает. Свидетель №4 проживать в своём дачном доме она не разрешала. Из дома у неё ничего не пропало. По факту повреждения двери претензии она ни к кому не имеет, больше ей добавит нечего.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснила, что ЧЧ*ММ*ГГ* на протяжении нескольких дней были кражи из дачных домиков. И. скинул фото, что в доме горит свет, она позвонила собственнику, и он приехал в СНТ, также приехала полиция, стучали в дверь и там были обнаружены люди. Она является председателем СНТ ***. Кража была из участков *** и ***, а людей обнаружили на ***. Были задержаны 2 мужчин и 2 женщин. В ходе осмотра был изъят триммер, тепловая пушка, бензопила, самовар и продукты питания.

На дополнительные вопросы адвоката Маштакова В.А. свидетель пояснила, что домики бревенчатые, есть свет и вода. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д.*), следует, что она является председателем 

<

данные изъяты>. ЧЧ*ММ*ГГ* ей стало известно о краже из ***. Позднее ей стало известно о краже из ***. Владелец *** ФИО8 №2 сообщил ей, что в одном из домов *** горит свет, об этом она сообщила сотрудникам полиции. В данном доме сотрудники полиции задержали 2 мужчины и 2 женщины, их данные ей не известны. Об этом она также сообщила владельцу участка, в доме которого были задержаны 4 человека (Свидетель №6) данным домом оказался ***. По приезду сотрудниками полиции совместно с Свидетель №6 произвели осмотр ***. В ходе осмотра дома было изъято часть имущества, которое было украдено из домов ***.

Оглашённые показания свидетель подтвердила в полном объёме.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснила, что ЧЧ*ММ*ГГ* ей позвонили соседи и сказали, что у них в доме по адресу: *** оторвана решётка, она увидела, что это действительно так, а также было разбито стекло. Был похищен шуруповерт, и были срезаны провода. В этот дом они с отцом ФИО8 №1 ездили постоянно на выходные. Шуруповерт принадлежит отцу.

На дополнительные вопросы адвоката Курашвили О.Г. свидетель пояснила, что ей позвонил сосед и сказал, что в доме разбито окно и выдрана решётка. Возможно, что туда залезли. Она сразу же поехала туда, в доме имеются в том числе и её вещи, её отец пенсионер.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д.*), следует, что у неё в собственности имеется садовый участок, который находится по адресу: *** ЧЧ*ММ*ГГ* утром от своего отца ФИО8 №1 она узнала, что в их дом кто-то проник, разбито окно и сломана решётка. Она сразу же позвонила в дежурную часть 4 отдела полиции и сообщила, о случившемся. Через некоторое время они поехали на их участок. По приезде они обнаружили, что на 1 этаже разбито пластиковое окно и выломана решётка. Имущество, которое находится на участке и сам дачный домик принадлежит ее отцу. От отца ей стало известно, что из дома был похищен его шуроповерт. Более похищено ничего не было.

Оглашённые показания свидетель подтвердила в полном объёме, также сообщила, что дом принадлежит ей, но отец там часто живёт.

На дополнительные вопросы адвоката Курашвили О.Г. свидетель пояснила, что отцу позвонил сосед, а уже отец сообщил ей. 

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении указанных деяний помимо их признательных показаний, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2023 согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ***. В ходе ОМП изъято Триммер «

<

данные изъяты>», Электропила «

<

данные изъяты>», самовар, тепловая электрическая пушка «

<

данные изъяты>», Шуроповерт «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», чемоданчик с парикмахерским набором, синий рюкзак (т. * л.д. *), а также совокупностью следующих доказательств.

Так, вину ФИО3 и ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8 №1, подтверждают:

- заявление ФИО8 №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в дачный домик, откуда похитило его имущество (т. * л.д. *);

-протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ***. В ходе ОМП изъят след ткани, след обуви, слепок орудия взлома (т. * л.д. *);

-заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра участка местности по адресу: *** мог быть оставлен оттиском подошвы на правую ногу, изъятыми у ФИО4 (т. * л.д. *);

-протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому осмотрен шуроповерт «

<

данные изъяты>» (т. * л.д. *);

- протокол явки с повинной ФИО4 (т. * л.д. *);

- протокол явки с повинной ФИО3 (т. * л.д. *).

Вину ФИО3 и ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8 №2, подтверждают:

- заявление ФИО8 №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в его дачный домик, откуда похитило имущество его имущество (т. * л.д. *);

-протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ***. В ходе ОМП изъято три металлических прута, картонная коробка из под электропилы «

<

данные изъяты>», след подошвы обуви (т. * л.д. *);

-протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому осмотрены следующие предметы: 3 металлических прута (арматура) длинной 97 см.; картонная коробка из под электропилы «

<

данные изъяты>» серийный номер: 

<

данные изъяты>; электропила ««

<

данные изъяты>» серийный номер 

<

данные изъяты>; обогреватель керамический «

<

данные изъяты>» серийный номер: 

<

данные изъяты>; самовар в корпусе золотого цвета; триммер «

<

данные изъяты>» серийный номер: 

<

данные изъяты> (т. * л.д. *);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которой у потерпевшего ФИО8 №2 изъяты копия чека на электропилу «

<

данные изъяты>»; копия чека на обогреватель керамический «Equation»; копия чека на триммер «

<

данные изъяты>» (т. * л.д. **); 

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого были осмотрены: копия чека на электропилу «

<

данные изъяты>»; копия чека на обогреватель керамический «

<

данные изъяты>»; копия чека на триммер «

<

данные изъяты>» (т. * л.д. *);

- протокол явки с повинной ФИО4 (т. * л.д. *);

- протокол явки с повинной ФИО3 (т. * л.д. *).

Протоколы следственных действий и иные документы, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Приведённые доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона для признания допустимым доказательством результатов явки с повинной, содержащих информацию о совершенном преступлении, необходимо установить, разъяснялись ли подсудимому при оформлении явки с повинной предоставляемые ему законом права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, а также была ли обеспечена ему возможность осуществления этих прав (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, от ФИО3 и ФИО4 принято и оформлено «протоколом явки с повинной» заявления последних о совершенных ими преступлениях.

Данные протоколы явки с повинной содержат отметки о разъяснении ФИО3 и ФИО4 положений ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а также о разъяснении ими права пользоваться помощью защитника, включая возможность конфиденциальной встречи с последним, и права обжаловать в предусмотренном порядке действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора и суда.

Разъяснение перечисленных прав подтверждено личной подписью подсудимых. Подсудимыми ходатайств об обеспечении их защитником не заявлялось, каких-либо замечаний к протоколу не имелось, однако они объективно располагали возможностью ходатайствовать о приглашении защитника и написать замечания к протоколу. Сведений о том, что на подсудимых оказывалось какое-либо психическое воздействие, материалы дела не содержат, не сообщали об этом и сами подсудимые. При таких обстоятельствах, реализация указанного процессуального действия в отношения подсудимых в отсутствие защитника не свидетельствует о правовой ничтожности его результатов, недопустимости принятия их в качестве доброкачественного доказательства.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия сторонами не заявлялось.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступлений. Вина подсудимых полностью подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и судебного следствия, показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Показания подсудимых, потерпевших, показания свидетелей и письменные материалы дела получены в ходе предварительного следствия и оглашены судом без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых и для самооговора подсудимых судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступлений, описанные потерпевшими, также находят своё полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимые ФИО3 и ФИО4 хотели извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступлений.

Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества осуществлено тайно – в момент, когда потерпевшие и иные лица не видели совершаемых подсудимыми действий.

Изъятым имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, уже после того как миновала угроза быть застигнутыми при совершении преступлений, что указывает на оконченность состава преступлений.

Объем и стоимость похищенного имущества у потерпевших определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Не оспаривалось подсудимыми и их защитниками.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Под жилищем понимается жилое помещение или строение независимо от формы собственности, пригодное для постоянного или временного проживания. Так, из показаний подсудимых, потерпевших, данных в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей следует, что хищение было совершено из дачных домов, расположенных на участках ***, где находилось имущество потерпевших. При этом, потерпевшими были предприняты все меры к сохранению имущества, находящегося в данных дачных домах. Разрешения на посещение своего жилища подсудимым не давали.

Также, дачные дома, из которых ФИО3 и ФИО4 совершили кражи, потерпевшие использует для проживания и пребывания, к ним подведено электричество, в них находились необходимые для жизнеобеспечения предметы быта. Таким образом, обустройство домов, пользование ими свидетельствуют о их предназначении именно для проживания.

При этом суд, исходя из анализа всех доказательств, приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 и ФИО4 действовали группой лиц, по предварительной договоренности между собой, о чем свидетельствуют их предварительное соглашение и совместные действия, в целях достижения единого совместного результата.

Кроме того, к выводу о значительности причинённого потерпевшему ФИО8 №2 в результате хищения его имущества ущерба, суд приходит исходя из стоимости похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевшего ФИО8 №2 При этом, потерпевшим, самим дана подобная оценка ущерба, что на момент хищения, ущерб для него являлся значительным.

Находя вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 установленной, суд квалифицирует действия каждого из них (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8 №2) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8 №1) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимым, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, возраст и состояние здоровья подсудимых, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности ФИО3 установлено, что регистрации не имеет, как и определённого места жительства, на учётах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической и алкогольной зависимостью ФИО3 не страдает.

Изучением личности ФИО4 установлено, что регистрации не имеет как и определённого места жительства, по прошлому месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью ФИО4 не страдает.

Вместе с тем, подсудимые вину в совершении преступлений признали в полном объёме, в содеянном раскаялись. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимых, и близких им людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений.

Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаются активное способствование ФИО3 и ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, по каждому из преступлений, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных ими преступлений, в том числе и при проверке показаний на месте.

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО3 и ФИО4 по своей инициативе не явились в полицию с сообщением о совершенных ими преступлениях, а признались в этом, будучи задержанными сотрудниками полиции, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства протоколов явки с повинной ФИО3 и ФИО4 в качестве явки с повинной не имеется.

По смыслу закона, само по себе наличие у виновного малолетнего ребёнка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребёнка.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у подсудимых, поскольку документального подтверждения о наличии таких детей материалы дела не содержат, кроме того, как следует из показаний подсудимых, данных в качестве подозреваемых ЧЧ*ММ*ГГ* они их не содержат и они воспитываются матерями – бывшими жёнами. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, установленный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО4, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

Оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений и личности подсудимых, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимым категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимым с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ ни по одному из преступлений.

При назначении наказания подсудимым судом также применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ. Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ ни к одному из подсудимых.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимых, их материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать им дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения ими преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, а также оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает ни по одному из преступлений.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО4 приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. 

Как следует из представленной в суд информации Федеральной службы судебных приставов и Высокогорского районного суда Республики Татарстан, наказание в виде штрафа не исполнено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» с учётом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 70 УК, неотбытая часть наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ЧЧ*ММ*ГГ*, подлежит полному присоединению к основному наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф, назначенный наряду с лишением свободы, подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 установлен опасный рецидив преступлений и ФИО3 ранее отбывал лишение свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО4 суд назначает по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая назначение ФИО4 и ФИО3 наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также могут продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8 №2), и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8 №1), и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть период нахождения ФИО3 под стражей, включая время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, т.е. с 06.11.2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8 №2), и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8 №1), и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 08 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путём полного присоединения не отбытого наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей по приговору Высокогорского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2023 окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть период нахождения ФИО4 под стражей, включая время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, т.е. с 06.11.2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей. 

Вещественные доказательства по делу:

- копия чека на электропилу «

<

данные изъяты>»; копия чека на обогреватель керамический «

<

данные изъяты>»; копия чека на триммер «

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- 3 металлических прута (арматура) длинной 97 см.; картонная коробка из под электропилы «

<

данные изъяты>» серийный номер: 

<

данные изъяты>; электропила ««

<

данные изъяты>» серийный номер 

<

данные изъяты>; обогреватель керамический «

<

данные изъяты>» серийный номер: 

<

данные изъяты>; самовар в корпусе золотого цвета; триммер «

<

данные изъяты>» серийный номер: 

<

данные изъяты> - переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 №2 – считать переданными по принадлежности.

- шуроповерт «

<

данные изъяты>» - переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 №1 – считать переданным по принадлежности;

- сотовые телефоны «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета; «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета; «

<

данные изъяты>» модель:

<

данные изъяты>» IMEI1: *, IMEI2: * в корпусе чёрного цвета; рюкзак синего цвета, в котором находится сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI1: *, IMEI2: *; машинка для стрижки «

<

данные изъяты>»; чемоданчик с парикмахерским набором – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП * УМВД России по г. Н. Новгороду, по адресу: *** - возвратить по принадлежности ФИО4 или указанному им лицу, при не востребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Московский районный суд г. Нижний Новгород, для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, последние вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Безруков

Копия верна

Судья О.А. Безруков

Секретарь Е.В. Уткина