Дело №1-48/2025

УИД №66RS0045-01-2025-000002-82

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 02 сентября 2025 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б.,

с участием государственных обвинителей – Хабаровой (Киселевой) Т.А., Дарюхина Г.В., Кривошеевой К.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Матвеевой Р.Л., Матвеева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>1, судимого:

. . . Полевским городским судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, . . . на основании постановления Синарского районного суда 

<

. . .> от . . . освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней, 

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего . . ., 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

. . . постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .>, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., вступившим в законную силу . . .. Штраф не оплачен. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

. . . около 14 часов ФИО1, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в районе 

<

. . .> в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял механическим транспортным средством, электротрициклом марки «Рутрайк 650» без государственного регистрационного знака, совершил дорожно – транспортное происшествие, где после прибытия . . . около 14:30 сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской», ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия пресечены.

Далее, . . . в 15:53 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» лейтенант полиции Т.А.М., являясь уполномоченным лицом, на основании статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от . . . № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» подверг ФИО1 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской №, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,260 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ. После чего, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 являясь водителем транспортного средства, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» лейтенанта полиции Т.А.М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал частично. Факт опьянения не отрицал. Не согласен с фактом управления, поскольку не управлял транспортным средством. Пояснил, что ранее, назначенный им административный штраф в сумме 30000 рублей им не оплачен. Водительское удостоверение у него отсутствует. . . . он с сыном на своем электроцикле приехали в парк, чтобы выгулять собаку, где он встретил своего знакомого. Затем сын ушёл домой с собакой, а он остался с другом, с которым употребил спиртное, выпив около 2 литров пива «Охота» объемом по 1,5 и 0,5 литра. Через некоторое время, почувствовав ухудшение, попросил товарища убрать электроцикл в сторону, который откатил его к 

<

. . .> и ушел. После чего ФИО1 присел на электроцикл, отдохнуть. Затем постучал в окно 

<

. . .>, чтобы попросить, оставить транспортное средство на хранение. Когда вышла женщина, то стала громко говорить, просила его убрать транспортное средство. Далее он позвонил родственнику Ж.А.А., чтобы он помог отогнать транспортно средство, но когда он приехал, то уже подъехали сотрудники ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование, которое он прошел. После чего, они ездили в больницу. 

В связи с противоречиями в показаниях в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого . . . ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение он не получал никогда, навыки вождения приобрел самостоятельно. . . . в дневное время он находился в районе 

<

. . .>, туда он приехал на вышеуказанном электротрицикле. В парке он выпил пиво, после чего чтобы не ехать самому в состоянии опьянения за рулем позвонил брату жены - Ж.А.А., который приехал уже после того, как приехали сотрудники ГИБДД. 

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания, в свою очередь, пояснил, что в суде говорит правдиво. 

Несмотря на позицию ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершении изложенного в описательной части приговора преступления нашла свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей и иными письменными материалами доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Т.А.М., работающего в должности инспектора, следует, что находясь на маршруте патрулирования, поступила информации о ДТП по 

<

. . .>. Прибыв на место происшествия с инспектором Ч.М.Ю., был обнаружен ФИО1, который совершил наезд в газовую трубу. После чего в отношении него был составлен материал по факту ДТП. А также, поскольку в ходе общения у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, то ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением видеозаписи, с прохождением которого и с его результатами был согласен, но поскольку от подписи отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование. Также транспортное средство было эвакуировано на основании протокола о задержании, в котором все недостатки были отражены, иному лицу оно не было передано, так как не было предоставлено никаких документов на данное транспортное средство. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Б.В.А., по ходатайству прокурора, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания данного свидетеля в период дознания (л.д.62-65), из которых следует, что . . . дежурила в качестве врача приемного отделения ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ». Проводила в том числе, и медицинское освидетельствование подсудимого, который был согласен его пройти. Затем с использованием с использованием технического прибора анализатор паров этанола «Лион Алкометр 500» заводской номер №, свидетельство о поверке № № дата поверки . . ., действителен до . . . ФИО1 в 17:15 прошел первый тест, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 1,28 мг/л. при допустимой концентрацииа 0,16 миллиграмма. При проведении второго теста ФИО1 отказался проходить освидетельствование, причину не помнит. В связи с чем в акте № от . . . проставлена отметка, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Ж.Л.В., по ходатайству прокурора, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания данного свидетеля в период дознания (л.д.66-68), из которых следует, что . . . около 14:30 часов находясь дома по адресу: 

<

. . .>, услышала шум, в окно она увидела ранее неизвестного ей мужчину, который был один и сидел на электротрицикле, стучал к ней в окна, спросив, что случилось, он начал кричать. Наблюдая за ним, увидела, как мужчина, управляя электротрициклом, в ходе движения назад, и въехал в стоящую за ним газовую трубу, которая примыкает к их дому. После чего поехал вперед, а затем опять назад, и снова въехал в трубу, такие движения он совершил не менее трех раз. В этот момент почувствовав запах газа, она вышла из дома, просила его прекратить свои действия, в ходе общения она почувствовала от него резкий запах алкоголя, вел себя агрессивно. После чего, она попросила знакомых сообщить о данном факте полицию. Затем приехали сотрудники ГИБДД и задержали мужчину. 

Допрошенный свидетель защиты Ч.А.А. суду пояснил, что точную дату не помнит, начало осени, он ездил с отцом в парк, где отец, встретив знакомого, остался в парке, а он ушел домой с собакой. Через некоторое время вернувшись, отца там не оказалось. Когда пришел домой, то отца привезли сотрудники ГИБДД. 

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:

рапорт командира ОВ ДПС ОМВД России по 

<

. . .> К.В.С. от . . . по факту выявления управления электроциклом «Rutrike 650 W» ФИО1, находящимся в состоянии опьянения;

рапорт об обстоятельствах выявления транспортного средства под управлением ФИО1 его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование (л.д. 6-7);

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от . . ., согласно которого ФИО1 управлял электроциклом «Rutrike 650 W», в районе 

<

. . .>, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен сотрудниками ГИБДД от его управления (л.д. 13);

акт освидетельствования № от . . ., в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, и по результатам проб выдыхаемого воздуха содержание алкоголя составило 1,260 мг/л. к акту приложен чек, подтверждающий проведенные исследования (л.д. 14-15); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия № от . . ., в отношении ФИО1, который был направлен инспектором ДПС ОМВД России «Полевской» Т.А.М. на прохождение медицинского освидетельствования, без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 23); 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от . . ., проведенного врачом ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» Б.В.А., следует, что в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование проводилось исследование . . . в 17:15 по результат теста № – 1,28 мг/л, тест № не проводился, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 24);

документы, свидетельствующие о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование (л.д.16-22);

постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> от . . ., вступившее в силу . . ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, (л.д.45);

справка командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» от . . . согласно которой, ФИО1 по сведениям ФИС ГИБДД водительское удостоверение не получал, по состоянию на . . . административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (л.д. 42);

протокол о задержании транспортного средства электроцикла «Rutrike 650 W», в районе 

<

. . .>, согласно которому было задержано вышеуказанное транспортное средство (л.д. 63);

заключение эксперта № от . . ., согласно которой транспортное средство марки «Rutrike 650W», является трициклом, согласно ПДД РФ приравнивается к мопедам, является механическим транспортным средством, на основании п. 2 ГОСТ Р52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы». Классификация и определения», относится к категории L2 (л.д.51-56);

протокол очной ставки от . . ., между свидетелем Ж.Л.В. и подозреваемым ФИО1, согласно которому Ж.Л.В. пояснила, что видела как . . . около 14:30 находясь дома по адресу: 

<

. . .>, услышав шум, подойдя к окну увидела как неизвестный мужчина с которым проходила очная ставка сидел на электроцикле, стучался в окно, затем управляя данным транспортным средством, совершил ДТП въехав в газовую трубу, в ходе общения с данным мужчиной почувствовала резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 показания свидетеля не подтвердил, вину в совершения преступления не признал (л.д. 123-125).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый, действуя умышленно, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем он достоверно знал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признал вину частично, заявив, что он не управлял транспортным средством. После частичного оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, их подтвердил, в свою очередь, настаивал на том, что он не управлял транспортным средством. Вместе с тем, суд расценивает избранную ФИО1 позицию как линию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку изложенные им обстоятельства не согласуются с исследованными доказательствами по делу. Более того, данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно собственными показаниями в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей. Суд находит указанные показания подсудимого в суде нелогичными и не соответствующими действительности, при этом отмечает, что на уточняющие вопросы ФИО1 отвечал уклончиво. В связи с изложенным суд принимает во внимание показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания, данные им в суде, лишь в той части, в которой они согласуются с указанными выше и исследованными доказательствами по делу.

Суд кладет в основу приговору показания свидетеля Т.А.М. – инспектора ГИБДД, который подтвердил, что после сообщения от дежурного, о том что водитель мотоцикла совершил ДТП, проследовал по указанному адресу, где был выявлен водитель ФИО1, а также об обстоятельствах выявления признаков опьянения, предложения прохождения освидетельствования с помощью алкотектора с использованием видеофиксации, и последующего направления на медицинское освидетельствование, составления соответствующих протоколов. 

Из показаний свидетеля Б.В.А., следует, что она . . . проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 После прохождения освидетельствования при помощи прибора Алкометра, по результатам первого теста было выявлено наличия этилового спирта 1,28 мг/л, при проведении второго теста ФИО1 отказался проходить освидетельствование. В связи с чем, в акте ею было указано, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

Кроме того, факт управления подсудимым электроциклом подтверждается показаниями свидетеля Ж.Л.В.

Свидетель защиты Ч.А.А. суду показал, что точную дату не помнит, но в один из дней начала осени он ездил на электроцикле с отцом ФИО1 в парк, после чего оставив его ушел домой. Но обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения ему не известны. Показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают обвинение подсудимого.

Показания свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, а также с письменными доказательствами, дополняют друг друга объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем суд признает их достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не приведено и в судебном заседании не установлено.

Более того, по роду деятельности свидетель Т.А.М. заинтересован в обеспечении законности, в связи с чем его добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к ответственности.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранён от управления транспортным средством. Действия сотрудников ГИБДД по направлению подсудимого на медицинское освидетельствование носили законный характер в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, учитывая наличие у ФИО1 признака опьянения.

Процедура направления ФИО1 соблюдена, документы инспектором ГИБДД Т.А.П. составлены правильно, содержат в себе всю необходимую информацию, последовательны, противоречивыми не являются.

Вопреки доводам защитника оснований согласиться с утверждением о том, что акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался".

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным медицинским сотрудником в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и подпункта 2 пункта 19 Порядка.

При таких обстоятельствах, изложенные в акте медицинского освидетельствования сведения на состояние опьянения № от . . . не вызывает сомнений.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей Б.В.А., Ж.Л.В., произведено с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, и, по мнению суда, не нарушает права подсудимого на справедливое судебное разбирательство

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.5 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 9 декабря 2008 года (ред. от 25 июня 2024 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ч. 2 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 данного Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела . . . ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Со дня вступления в законную силу (. . .) постановления мирового судьи от . . . административное наказание ФИО1 не исполнено, административный штраф в указанный период уплачен не был. 

Таким образом, по состоянию на . . . ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ввиду этого, командиром ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» . . . в отношении ФИО1 было обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о передаче материалов дела в орган дознания. 

Позицию ФИО3 и его защитника суд оценивает как линию защиты с целью избежать уголовной ответственности и приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оснований для оправдания ФИО1 либо для прекращения уголовного преследования суд не усматривает.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние относятся к категории небольшой степени тяжести, носит оконченный характер, направлено против безопасности движения. 

Вместе с тем, ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, наличие заболеваний и инвалидности 2 группы, положительная характеристика, участие в боевых действиях, возраст.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие у подсудимого инвалидности 2 группы в силу прямого указания закона (ч.7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) исключает возможность назначения принудительных работ.

При этом, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и признания осуждения условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. С учетом личности ФИО1 и характера совершенного им преступления, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым в отношении подсудимого избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, в момент совершения преступления электроцикл «Рутрайк 650» без государственного регистрационного знака, находился во владении и пользовании ФИО1

Указанное транспортное средство было ему подарено, что подтверждено в ходе судебного заседания самим подсудимым ФИО1, а также следует из показаний свидетеля Ч.А.А.- его сына. 

Судом установлено, что оспариваемое механическое транспортное средство - электроцикл «Рутрайк 650» без государственного регистрационного знака, принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, несмотря на отсутствие у него правоустанавливающих документов, в связи с чем конфискация такого транспортного средства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обязательной и безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек, затраченных на возмещение расходов по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования, в размере 5 968 руб. 50 коп., обоснованно, подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 со . . . до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 механическое транспортное средство - электроцикл «Рутрайк 650» без государственного регистрационного знака, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

оптический диск с видеозаписью, копия свидетельства о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения от . . .; копия руководства по эксплуатации средства измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter 500»; копия свидетельства о поверке; копия чека, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова