дело № 2-1051/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, 

7 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в обосновании требований указав, что "."..г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования №..., связанные с риском утраты (гибели) или повреждения автомобиля и установленного на нем дополнительного оборудования автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...>. Срок действия договора страхования определён с "."..г. по "."..г.. "."..г. автомобилю марки 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...> причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия. "."..г., ФИО1 обратился в саратовский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. Страховщик принял документы и произвёл осмотр транспортного средства. В тоже время СПАО «Ингосстрах» отказало в произведении страховой выплаты. "."..г. истец, уведомив ответчика, обратился в ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК», об оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1823554 рубля, расходы по оценке ущерба составили 10000 рублей. "."..г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено. С учетом проведенной судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 1536138 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17368 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснив, что 

<

...>

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, 

<

...>

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств – полис ПРЕМИУМ, Серия АА №..., на автомобиль 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> от рисков «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по вышеуказанному договору составила 3 838 200 рублей. При заключении договора, ФИО1 оплатил СПАО «Ингосстрах» страховую премию в размере 200765 рублей. Срок действия договора страхования определен с "."..г. по "."..г.. 

Согласно полису ПРЕМИУМ возмещение ущерба предусмотрено как в денежном виде, так и натуральном (л.д. 12 оборотная сторона).

"."..г., на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю мраки BMW X6, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д.14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д.13)

"."..г., ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», потребовав выплаты страхового возмещения в рамках заключенного договора (л.д.5,6).

В тот же день, ФИО1 уведомил СПАО «Ингосстрах» о том, что "."..г. будет произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.57).

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленного ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа составила 1823554 рублей (л.д.15-56). Расходы по оценке ущерба составили 10000 рублей.

Из заключения эксперта ИП ФИО4, исполненного по заказу СПАО «Ингосстрах» от "."..г. следует, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...> не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.97-127).

"."..г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения – 1 993 627 рубля, компенсировать понесенные расходы по оценке – 18 000 рублей, приложив экспертные заключения ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», от "."..г., согласно которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...> составляет 1 733 804 рублей, утрата товарной стоимости, с учетом износа транспортного средства составляет 241 823 рубля (л.д. 15 - 50, 54 - 61). Расходы по оценке истца составили 18000 рублей (л.д. 52, 63).

"."..г., ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, что подтверждается копиями претензии (л.д.60-61), описи вложения и почтовой квитанции (л.д.62), отчетом (л.д.63).

По ходатайству представителя ответчика, судом, с целью соответствия повреждения автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> описанные в справке о ДТП №... от "."..г., механизму развития дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГарантЭкспро».

Согласно заключению ООО «ГарантЭксПро» № 

<

...> от "."..г.: следующие повреждения автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, 

<

...>

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно – транспортном происшествии руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной по поручению суда ООО «Эксперт». Заключение экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, стаж экспертной работы, квалификацию эксперта-оценщика. 

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку, сторонами суду не представлено.

С заключением, представленным ответчиком, как и с консультацией специалиста, суд согласиться не может, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые сведения, взятые и использованные экспертом. Эксперт самостоятелен в выборе методов исследования. Выводы эксперта мотивированны, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям гражданско – процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной ответчика не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО5, который суду пояснил, что 

<

...> 

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не находит. Эксперт ФИО5 обладает необходимыми познаниями для проведения судебной экспертизы, на основании диплома РБ № 36827 «Волгоградского государственного технического университета».

Довод представителей ответчика о несоответствии образования эксперта в части возможности проведения оценочной экспертизы не нашли своего подтверждения и опровергаются документами об образовании и переподготовки ФИО5, приложенные к материалам заключения. 

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное учреждение без согласия суда привлекло к участию в деле эксперта ФИО5 опровергается определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., где судом указано, что «разъяснить эксперту возможность привлечения любых специалистов для проведения экспертизы, чьи познания будут необходимы для дачи полного и компетентного заключения».

Довод представителей ответчика о том, что заключение не точное, эксперт не смог точно установить следообразующий объект, повреждения автомобиля истца имеют разнонаправленные повреждения, которые образовались от контакта с различными поверхностями также не могут являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, так как эксперт в судебном заседании дал ответы на поставленные вопросы, специалист, проводившей заключение ответчика также не смог установить марку автомобиля, его параметры и габариты, с которым произошло столкновения автомобиля истца.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлен на осмотр автомобиль, в связи с чем, эксперт должен был исключить из стоимости ущерба рулевую рейку, кроме того, при данном ДТП она не могла быть повреждена, выводы о необходимости замены рулевой рейки основаны на непроверенной информации опровергаются данными в суде пояснениями эксперта.

Все повреждения автомобиля и характер их образования подробно описаны в экспертном заключении. 

Кроме того, в заключения эксперта содержатся обоснованные и мотивированные выводы, дана оценка механизму ДТП, образованию повреждений.

Положениями ст.422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из положений договора, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора добровольного страхования имущества, к отношениям сторон по договору применяются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные "."..г. генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (далее - Правила страхования).

С указанными Правилами страхования ФИО1 был ознакомлен при заключении договора и своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе. Правилами страхования.

В соответствии с договором страхования АА №..., Правилами страхования от "."..г., СПАО «Ингосстрах», при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязано возместить причиненный вследствие этого события ущерб, для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии с условиями, изложенными в параграфе 21 Правил страхования, страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Выбор условий и продуктов страхования, производится Страхователем самостоятельно и учитывается при заключении договора страхования в расчете суммы страховой премии согласно соответствующему коэффициенту к базовой тарифной ставке. После согласования сторонами в договоре страхования условий страхования, данные условия становятся существенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании доказан факт получения автомобилем истца механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии от "."..г., являющимся страховым случаем по условиям договора страхования от "."..г., заключенного со СПАО «Ингосстрах», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1536138 рублей, 37 копеек.

Также, учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком до настоящего времени, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, а так же денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

Кроме того, закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что отношения, между ответчиком и истцом регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 770569 рублей 19 копеек, исходя из расчета: (1536138 рублей 37 копеек + 5000 рублей) * 50 %.

При этом суд, считает необходимым указать, что оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения размера суммы штрафа не имеется, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы штрафа является допустимым.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя.

При этом стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащего взысканию штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст.333 ГК РФ для уменьшения размера суммы штрафа. При таком положении оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку на стороне ответчика в силу закона лежит обязанность представления исключительности оснований для снижения штрафа, которых в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Более того, судом учитывается то обстоятельство, что страховое возмещение стороной ответчика истцу до настоящего времени не выплачено несмотря на длительность судебного разбирательства. Таким образом, у стороны ответчика было достаточно времени выплатить страховое возмещение, чего сделано не было. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца в виде по оценке ущерба составили 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №... от "."..г. (л.д.178), квитанцией от "."..г. (л.д.177).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы составили 562 рубля 66 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в судебное заседание.

Данные расходы суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 17368 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, и кроме того, в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается копией расписки от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 16181 рубля (15881 рубль – за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах», принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «ГарантЭксПро» не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере 50000 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы со СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 536 138 рублей 37 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 770 569 рублей 19 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 16 181 рубль.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова