ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-6/2021

25 марта 2021 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО7, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого владения,

у с т а н о в и л:

В октябре 2019 года ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском в котором, с учетом заявления об изменений требований иска от 19.03.2021 года просили взыскать с ответчика ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 1 367 378,00 руб., а также истребовать из незаконного владения ФИО3 движимое имущество – кухонный белый гарнитур со столешницей, холодильник «Атлант», ванный гарнитур, стиральную машинку «Самсунг», диван коричневого цвета текстильный, кровать детскую, люстру хрустальную производства Чехии, шкаф коричневый, хранящиеся в доме, расположенном на земельном участке № в пределах 

<

адрес>

Требования иска мотивированы тем, что по договоренности с ФИО7 о приобретении указанного земельного участка и расположенного на нем жилого строения, в сентябре 2018 года истцы вселились и начали проживать в указанном жилом доме. За их счет произведены работы по благоустройству помещений в доме в состояние, пригодное для проживания. Стоимость соответствующих затрат составила 1 367 378,00 руб., что установлено проведенной по делу строительно-технической экспертизой. В апреле 2019 года истцы были лишены возможности доступа в жилой дом и на земельный участок вследствие того обстоятельства, что объект недвижимости ответчиком ФИО7 отчужден по договору купли-продажи в пользу ФИО3 При этом, находящиеся в доме предметы мебели, интерьера и бытовая техника, истцам не возвращены до настоящего времени.

По мнению истцов, стоимость строительных и отделочных работ, произведенных работ по обустройству дома, является неосновательным обогащением ФИО7 и подлежит взысканию.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2, каждый в отдельности, доводы иска поддержали по указанным выше основаниям.

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не известила, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в части заявленных требований об истребовании в пользу истцов имущества не усматривали оснований для удовлетворения иска. Пояснили, что после приобретения у ФИО7 в апреле 2019 года недвижимости, собственником земельного участка и дома ФИО3 препятствий в возможности забрать заявленные в иске предметы мебели и бытовой техники не чиниться. Часть вещей, в том числе и хрустальная люстра, была забрана родственником истцов вместе с другими вещами им принадлежащими. 

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не предоставил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что в 2018 году между ФИО7 с одной стороны, и ФИО1 и ФИО5, была достигнута договоренность о приобретении принадлежащего ФИО7 земельного участка и находящегося на земельном участке жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Также установлено, что на время до заключения договора купли-продажи недвижимости, ФИО7 предоставил возможность истцам с сентября 2018 года проживать в указанном доме, пользоваться земельным участком. 

В период сентября 2018 года ФИО1 и ФИО5 в доме произведены неотделимые улучшения с целью создания условий проживания их семьи.

В частности, согласно доводам иска произведены следующие виды работ: - штукатурка стен: 92,38 кв.м.; шпаклевка стен под обои: 92,38 кв.м.; фактурная шпаклевка стен (кухня): 20 кв.м.; фактурная шпаклевка стен (коридор): 23,88 кв.м.; грунтовка стен: 150,38 кв.м.; устройство стяжки пола: 30 кв.м.; укладка керамической плитки на пол: 30 кв.м.;укладка керамической плитки (стены): 20,41 кв.м.; монтаж ЮСБ (потолок с/у): 4,93 кв.м.; монтаж вагонки (потолок с/у): 4,93 кв.м.; монтаж ЮСБ (потолок): 38 кв.м.; монтаж ГКЛ (потолок): 38 кв.м.; шпаклевка потолка: 38 кв.м.; окраска полотка: 38 кв.м.; монтаж багетов: 50,82 м/п; окраска багетов: 50,82 м/п; монтаж ГКЛ откосы: 15 м/п; шпаклевка откосов: 15 м/п; окраска откосов: 15 м./п; установка п/у: 15 м./п.; формирование дверных проемов 14,4 м./п; укладка керамической плитки стена (кухня): 5 кв.м.; электрика: 25 точек; сантехника: 10 т. воды, 4 т. слив; вывоз мусора: 7 машин по цене 7.000 руб. /1 – 49 000,00 руб.; работа трактором (по цене 1 500,00 руб. за 1 час): 7 часов – 10 500,00 руб. Второй этаж дома: усиление балок; гидробарьер: 43 кв.м.; монтаж ГКЛ (потолок): 43 кв.м.; монтаж ЮСБ (потолок): 43 кв.м.; шпаклевка потолка под обои: 43 кв.м.; окраска потолка: 43 кв.м.; установка багетов: 48 м/п; окраска багетов: 48 м/п; монтаж ЮСБ (стены): 103 кв.м.; монтаж ГКЛ (стены): 103 кв.м.; шпаклевка стен под обои: 103 кв.м.; монтаж пенопласта (пол): 43 кв.м.; монтаж ЮСБ (пол): 43 кв.м.; монтаж ламината: 43 кв.м.; монтаж ГКЛ откосы: 16, 2 м/п; шпаклевка откосов: 16,2 м/п; окраска откосов: 16, 2 м/п; установка п/у: 16,2 м/п; грунтовка стен и потолков 162,00 кв.м..

Согласно заключению проведенной по делу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» судебной строительно-технической экспертизы № 1287/3-2 от 09.03.2021 года стоимость работ и затраченных материалов, установленных в ходе экспертного исследования, выполненных истцами на указанном выше объекте составляет 1 367 378,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Квалифицируя правоотношения, сложившиеся между ФИО7 и ФИО1, ФИО5, суд исходит из того, что фактически между указанными лицами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом. 

При этом суд учитывает, что фактически собственником земельного участка ФИО7 истцам предоставлена возможность проживания в доме до момента заключения договора купли-продажи недвижимости, до внесения оплаты за приобретаемое имущество. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с ФИО7 отсутствовала договоренность по внесению оплаты за пользование домом и земельным участком до момента заключения договора купли-продажи недвижимости, который так в последующем и не был заключен, что также подтверждено в суде ФИО7 

Доказательств, свидетельствующих о внесении полной оплаты за приобретение объекта недвижимости в пользу ФИО7 истцами не предоставлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть эту вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Пункт 2 ст. 689 ГК РФ предусматривает нормы, которые могут применяться к договору безвозмездного пользования. Среди них не указан п. 2 ст. 623 ГК РФ. Однако по общему правилу, закрепленному в ст. 6 ГК РФ, к сходным отношениям может применяться аналогия закона, если это не противоречит их существу. Учитывая, что договоры аренды и безвозмездного пользования регулируют отношения по пользованию имуществом и законодатель предусмотрел распространение части норм договора аренды на отношения по договору ссуды, можно предположить, что данные отношения являются сходными и к ним допустимо применение аналогии закона.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшении, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. 

В силу пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника недвижимости на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет. 

Как установлено судом, письменного соглашения, заключенного между ФИО7 и истцами, о необходимости проведения отделочно-строительных работ в доме, не заключалось.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами в суд не было предоставлено доказательств получения согласия собственника ФИО7 на осуществления данного вида работ, т.е. о согласованности проведения истцами ремонта в жилом помещении с его собственником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных ремонтно-строительных работ не может считаться неосновательным обогащением ФИО7 и об отсутствии оснований для возмещения ФИО7 расходов истцов на проведение ремонтно-отделочных работ.

Относительно требования истцов о возложении обязанности на собственника земельного участка и дома ответчика ФИО3 по возврату находящихся предметов мебели и бытовой техники, суд исходит из следующего. 

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 показал, что часть заявленного истцами к возврату имущества находится в принадлежащем ему доме, за исключением хрустальной люстры. Факт принадлежности истцам данного имущества не оспаривали в судебном заседании ни ФИО3, ни ФИО7.

Как следует из Акта наложения ареста (описи имущества) от 20.03.2020 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО6 по адресу: 

<

адрес>) установлено нахождение следующего имущества: кухонный белый гарнитур со столешницей, холодильник «Атлант», ванный гарнитур, стиральную машинку «Самсунг», диван коричневого цвета текстильный, кровать детскую, шкаф коричневый. Имущество передано на ответственное хранение ФИО3. Люстра хрустальная производства Чехии, не установлена.

Принимая во внимание факт нахождения указанного имущества в доме, принадлежащем ФИО3, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО3 по требованию истцов передать им указанные в Акте наложения ареста (описи имущества) от 20.03.2020 года предметы мебели и бытовой техники, находящиеся на его ответственном хранении.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО5 к ФИО7, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого владения,- удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО3 по требованию ФИО1, ФИО5 передать имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> а именно: кухонный белый гарнитур со столешницей, холодильник «Атлант», ванный гарнитур, стиральную машинку «Самсунг», диван коричневого цвета текстильный, кровать детскую, шкаф коричневый.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2021 года.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный