Изготовлено 12.11.2025 г.

Дело № 2 - 1562/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-000712-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, ФССП России, ООО «ПКО «НБК» о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Дзержинскому РОСП г. Ярославля о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, истец указал, что 10.02.2025 г. ошибочно перевел ФИО3 денежные средства в указанном размере, при этом между истцом и ФИО3 какие-либо имущественные отношения отсутствуют. Денежные средства предназначались другому лицу. После того, как истец узнал о том, что произошла ошибка при переводе денежных средств, он и ФИО3 обратились в ПАО «Сбербанк» с заявление о возврате ошибочно перечисленных истцом денежных средств, однако от сотрудника банка сторонам стало известно, что денежные средства были перечислены со счета истца на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Ярославля. Полагал, что денежные средства в размере 300 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ, поскольку данные денежные средства получены отделением ФССП в качестве неосновательного обогащения на стороне ФИО3

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ООО «ПКО «НБК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предме6та спора - ПАО «Сбербанк», ООО «ПКО «НБК».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились. Ранее ФИО4 в судебном заседании 26.08.2025 г. пояснял, что ФИО1 ошибочно перевел денежные средства ответчику ФИО3, указанные денежные средства предназначались для его знакомого - ФИО10, которые он должен был перевести по номеру телефона №, с которым в будущем были намерены совместно приобрести автомобиль на эти денежные средства. Полагал, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФССП России.

Представители ответчиков Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО5 и УФССП России по Ярославской области ФИО6 с иском не согласились, поддержали представленные ранее возражения на исковое заявление, полагали, что действия банка по перечислению поступивших денежных средств на счет ФИО3 на депозитный счет службы судебных приставов, а также дальнейшие действия пристава законны, осуществлены в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки, имеются ли обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения.

Как установлено судом, 10.02.2025 г. ФИО1 совершен перевод денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО3 в ПАО «Сбербанк» в размере 300 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено материалам дела, сторонами не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 следует, что 10.02.2025 г. ФИО1 по ошибке перевел денежные средства в размере 300 000 руб. ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений с последним. Данные денежные средства он должен был перевести по номеру телефона № ФИО11, с которым в будущем он был намерен совместно приобрести автомобиль на эти денежные средства. 

Из материалов дела следует, что на исполнении в Дзержинском РОСП г. Ярославля находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-61/2017 от 10.01.2017 г., с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 346 386,51 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. ПАО Сбербанк денежные средства в размере 299 850 руб. списаны со счета ответчика платежным поручением № 56969 от 10.02.2025 г., перечислены на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Ярославля для погашения задолженности в рамках указанного ИП, 150 руб. списаны ПАО Сбербанк в качестве комиссии. 

Данные денежные средства ФИО1 приставами возвращены не были в связи с необоснованностью его требования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В рамках наделенных полномочий в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу может выносить постановления об обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 5 банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что у государственных органов возникло неосновательное обогащение, действия судебного пристава были направлены на принудительное исполнение судебного акта в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, на счет которого поступили денежные средства, которые не являются доходами, на которые не может быть обращено взыскание (ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.). 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании данных положений, исследованных материалов дела у суда также отсутствуют основания полагать, что истцом понесены убытки, поскольку материалы дела не содержат доказательств незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достаточных доказательств стороной истца об ошибочности перевода не представлено не смотря на количество состоявшихся судебных заседаний, кроме того, от обеспечения явки в суд свидетеля лица, которому были предназначены денежные средства истца, сторона отказалась, данные об этом лице суду не представлены.

К доводам истца о том, что денежные средства им были ошибочно перечислены ФИО3 суд относится критически, поскольку они являются голословными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Признание иска ответчиком ФИО3 правового значения для разрешения спора по следующим обстоятельствам. 

Положения законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение участника гражданского оборота может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2025 г. по делу № А82-3681/2025 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на срок до 22.11.2025 г., в отношении должника окончены все имеющиеся на исполнении в Дзержинском РОСП г. Ярославля исполнительные производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007. В связи с чем у суда имеются основания полагать, что действия сторон направлены на сокрытие имущества в условиях процедуры банкротства.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, обогатившимся за счет истца на заявленную сумму, является ответчик ФИО3, т.к. именно во исполнение его обязанности, как должника по исполнительному производству, обращено взыскание на денежные средства в пользу взыскателя. Однако, требований к нему истцом не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ неосновательного обогащения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (ИНН 

<

***>), УФССП России по Ярославской области (ИНН 

<

***>), ФССП России (ИНН 

<

***>), ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова