Дело № 22-1251 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И., 

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного Дзюбко Ю.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дзюбко Юрия Алексеевича на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 года, которым

Дзюбко Юрию Алексеевичу, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 16 августа 2019 года приговором Кимовского городского суда Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания (основного и дополнительного) по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2019 года и по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Дзюбко Ю.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Кимовского городского суда Тульской области от 16 августа 2019 года. 

Начало срока отбывания наказания 03 июля 2019 года, конец срока – 02 августа 2021 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и вынесенным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на нормы УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства не должен был ссылаться на ранее полученные им три взыскания за нарушение установленного режима отбывания наказания, поскольку они не были признаны злостными, от его действий не наступило общественно-опасных последствий, с момента получения последнего взыскания прошел продолжительный период времени.

Обращает внимание на то, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший № 2 и законные представители несовершеннолетних потерпевших Законный представитель № 2 и Законный представитель № 1 возражений против удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представили, помощник прокурора в судебном заседании не мотивировал свою позицию о невозможности удовлетворения его ходатайства, формально сославшись на то, что цели и задачи наказания в отношении него не достигнуты. 

Указывает, что согласно характеристике ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области за время отбывания наказания он принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования администрации исправительного учреждения выполняет, вежливо относится к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также другим осужденным, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, за добросовестное отношение к труду пять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, исков по приговору суда не имеет.

Также указывает на то, что согласно характеристике ООО «

<

данные изъяты>», где он трудоустроен подсобным рабочим, свои обязанности он всегда выполняет старательно, инициативно, профессионально, в полном соответствии с указанием руководства компании, обладает высокой работоспособностью, аналитическим складом ума, регулярно овладевает новыми знаниями и навыками, с работниками организации поддерживает корректные, благожелательные отношения, пользуется уважением среди работников предприятия.

Обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства, согласно гарантийному письму ООО «

<

данные изъяты>» имеет возможность быть трудоустроенным на должность слесаря по ремонту автомобилей.

Считает, что указанные обстоятельства дают возможность полагать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и ходатайство удовлетворить. 

Прокурор Манохина К.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а именно то, что за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены он соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял, вежливо относился к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также другим осужденным, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на профилактическом учете не состоит; за добросовестное отношение к труду имеет пять поощрений в виде благодарностей, в период отбывания наказания был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» подсобным рабочим участка мукомольно-крупяного производства, неоднократно привлекался к оплачиваемому труду на различных объектах учреждения, к труду относился добросовестно; исков по приговору суда не имеет. 

При этом суд первой инстанции также учел, что за период отбывания наказания на осужденного ФИО1 было наложено 3 взыскания за совершение нарушений – 24 июля 2020 года в виде выговора, 24 июля 2020 года и 20 октября 2020 года в виде водворения в ШИЗО, что активного участия в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, осужденный не принимал. Кроме того, администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным заменять ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, указав на то, что во время отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания. 

Все вышеуказанные данные характеризуют поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания и поэтому обоснованно были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, в том числе представителя администрация исправительного учреждения, который не поддержал заявленное осужденным ходатайство, а также прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу о том, что замена ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, осужденный ФИО1 не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Отбытие осужденным необходимой части наказания, трудоустройство, добросовестное отношение труду, наличие поощрений сами по себе не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанного с лишением свободы. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были правомерно учтены все данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что осужденный ФИО1 с июня 2020 года поощрений не получал, а взыскания, наложенные на него в июле 2020 года и октябре 2020 года, не сняты и не погашены в установленном законом порядке. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, судом не приведено. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве, характере, периоде допущенных нарушений режима отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что в настоящее время основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья