УИД № 19RS0001-02-2018-009910-87 Дело № 2-175/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 28 мая 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 50 мин., в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль HONDA STREAM, принадлежащий ФИО1 на основании ДКП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер №, который нарушил п.9.10 ПДД РФ при движении не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с транспортными средствами. Поскольку ответственность виновного лица ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО XXX №, сумма, подлежащая к выплате за вред имуществу составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в выплате в связи с тем, что в ПТС отсутствует запись о продаже ТС ФИО1 С данным отказом не согласен, поскольку был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным отказом, вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости ущерба. Размер ущерба согласно экспертного заключения № из учета рыночной стоимости и годных остатков составил 369900 руб. Услуги эксперта составили в размере 8000 руб. Истец сдал претензию ДД.ММ.ГГГГ для добровольной оплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения, расходов на экспертизу, но по истечении 10 - ти дней выплата не была произведена. Таким образом истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения. Перенесенные нравственные страдания истец оценивает на сумму 100000 руб. Кроме того, Истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, при этом последнему было оплачено 15000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 369900 руб., расходы на экспертизу в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размер 100000 руб., штраф. 

Истец уточнил исковые требования указав, что в части страхового возмещения, согласно суд. экспертизы: - 527250 руб. стоимость ТС на дату ДТП, - 123367,93 руб. годные остатки, 403882,07 руб. = 527250 руб., - 123367,93 руб. Размер страховой суммы по виду страхования - 400000 руб. Требования по взысканию страхового возмещения увеличивает и просит взыскать с ответчика в пользу истца 400000 руб. В части неустойки: ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховом возмещении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20-ть дн. ДД.ММ.ГГГГ - первый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дн. 12000 руб. = 400000 руб. * 1% * 30 дн. И далее надлежит произвести расчет неустойки и ее взыскание исходя из 4000 руб. (400000 руб. * 1%) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения и далее произвести расчет и взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В части суд. расходов, просил дополнительно взыскать за оплату услуг суд. эксперта 33000 руб., понесенные истцом согласно квитанции №. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца: - 400000 руб. страховое возмещение; - 8000 руб. расходы на экспертизу досудебную; - 15000 руб. расходы по оплате услуг юриста (за участие двух представителей); - 10000 руб. компенсацию морального вреда; - 120000 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести расчет неустойки и ее взыскание исходя из 4000 руб. (400000р. * 1%) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения и далее произвести расчет и взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 33000 руб. расходы по оплате услуг суд. экспертизы; штраф.

В зал судебного заседания не явился истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела. Направили возражение, в котором указали, что в случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки. К требованию о взыскании расходов на представителя просили применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). 

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, административный материал, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 50 мин., в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем TOYOTA CHASER государственный регистрационный № под управлением ФИО5 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер №, ФИО2 

В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не было. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а так же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обладает правом собственности на автомобиль Хонда Стрим, государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хонда Стрим, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения. 

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный номер №; противоправность действий причинителя вреда (ФИО2); причинную связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО2 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП. 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Закона об ОСАГО, имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Риск ответственности застрахован у ФИО2 по страховому полису: серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах»; у ФИО1 страховой полис отсутствовал. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 отказ в выплате в связи с тем, что в ПТС отсутствует запись о продаже ТС ФИО1 

ФИО1 обратился к эксперту, согласно экспертного заключения № из учета рыночной стоимости и годных остатков составил 369900 руб. 

ФИО1 оплатил услуги эксперта в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией №.

ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию для добровольной оплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения, расходов на экспертизу.

По истечении 10 - ти дней ФИО1 выплата не была произведена. 

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению №, то по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос «Являются ли все повреждения автомобиля HONDA STREAM государственный регистрационный знак № следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанного автомобиля и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер № с учетом возможного механизма ДТП?» не представляется возможным, так как предоставленными материалами дела не установлено контактное взаимодействие указанных ТС. Объем внешних повреждений, расположенных в передней части автомобиля HONDA STREAM государственный регистрационный знак №, не соответствуй объему внешних повреждений, расположенных в правой передней части автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный № Установить причину несоответствия объема внешних повреждений на автомобиле HONDA STREAM и какие повреждения могли образоваться от контактного взаимодействия с автомобилем TOYOTA CHASER, по предоставленным материалам дела без экспертного осмотра обоих ТС, в состоянии соответствующем событиям ДТП с ДД.ММ.ГГГГ (схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным. Ответить на вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM, г/н №, с учетом ответа на первый вопрос, без учета повреждений, полученных при иных обстоятельствах, чем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения. Ответить на вопрос: «Целесообразен ли ремонт автомобиля HONDA STREAM, № не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения. Ответить на вопрос: «Если ремонт не целесообразен, определить какова стоимость автомобиля HONDA STREAM, г/н № на дату ДТП и размер годных остатков указанного автомобиля с учетом повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения.

По ходатайству стороны истца по гражданскому делу была назначена повторная судебную транспортно - трассологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № проведенного ИП ФИО6 следует: В результате исследования по данному вопросу экспертами установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля HONDA STREAM №, зафиксированный в приложении к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 596944,64 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 316 433,42 руб. Согласно гл.6 п.6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П: «при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости ТС до ДТП необходимо принимать величину стоимости ТС на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ; Сравнению подлежат" стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и средняя стоимость аналога ТС. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость ТС до ДТП», отсюда следует: Срем > Сда, где; Срем - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа; Сда - среднерыночная стоимость аналога ТС на дату ДТП; 596 944,64 руб. > 527 250,00 руб.. Восстановление автомобиля HONDA STREAM 2006 г.в., г/н № экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля HONDA STREAM, г/н № на дату ДТП составляла 527250,00 руб. Размер годных остатков указанного автомобиля с учетом повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 123367,93 руб. 

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как видно из заключения эксперта № проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Таким образом, суд принимает заключение № проведенное ИП ФИО6, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № проведенное ИП ФИО6

Поскольку страховое возмещение не было перечислено ФИО1, то страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 403883 руб. (527250,00 руб. (рыночн. стоимость) – 123367,93 руб. (годн. остатки)). 

В связи с изложенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства доплаты страхового возмещения, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО - 400000 руб. 

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., которые не подлежат взысканию в связи с тем, что превышают сумму страхового возмещения.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 400000 руб. не произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (50% от суммы страхового возмещения 400000 руб.).

Суд, определив размер штрафа, исчисленного в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Так же истец заявил требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в качестве периода начисления неустойки указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20-ть дн. ДД.ММ.ГГГГ - первый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дн. 12000 руб. = 400000 руб. * 1% * 30 дн. И далее просил произвести расчет неустойки и ее взыскание исходя из 4000 руб. (400000 руб. * 1%) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения и далее произвести расчет и взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.. 

Расчет неустойки, произведенный истцом суд признает не верным, в связи с чем приводит свой расчет, согласно которого размер неустойки составляет 964400 руб., из расчета: 400000 руб. (страх. выпл.) х1%х 241 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 964400 руб. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб., т.е. в размере не превышающем размер страховой выплаты.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер невыплаченного страхового возмещения равен 400000 руб., ходатайство со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 400000 руб. является не соразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд находит основания для снижения размера неустойки до 200000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 200000 руб. (400000 руб. (макс. страх. выплата) - 200000 руб. (подлежащая взысканию неустойка)).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и услуг представителя ФИО4 в размере 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителей, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности. 

Судебные расходы понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 33000 руб., подтверждённые квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, после проведения экспертизы, направила заявление на возмещение расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9600 руб. Просили обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу.

В связи с указанным заявлением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 9600 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 руб., в том числе за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 33000 руб., судебные расходы на представителей в размере 10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 200000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме 9600 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>