Решение

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Багдасарова А.А., при помощнике судьи Власове Д.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков командующего и председателя аттестационной комиссии 

<

...> - 

<

...> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-110/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

...> ФИО1 об оспаривании действий командующего и председателя аттестационной комиссии Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности и проведения заседания аттестационной комиссии, 

установил:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командующего 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>;

- возложить на командующего 

<

...> обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> и заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>

В обоснование заявленных требований административный истец в административном исковом заявлении указал, что приказом командующего 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, так как ДД.ММ.ГГГГ не явился из служебной командировки из 

<

адрес>. Вместе с тем, по мнению административного истца, данный приказ незаконен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск, в связи с чем он убыл в 

<

адрес>, а поэтому вина его не установлена, так как он не должен был возвращаться на службу из отпуска, приказов о направлении его в служебную командировку и прибытия по окончанию командировки к месту службы не издавалось, письменного разбирательства по факту данного дисциплинарного проступка не проводилось, с материалами разбирательства, приложенными к протоколу о грубом дисциплинарном проступке, его не знакомили, а также командованием нарушен порядок отзыва из отпуска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в отпуске его вызвали на службу. Кроме того, при проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него заседания аттестационной комиссии нарушен порядок ее проведения. Так отзыв 

<

...> М. не зачитывался, его несогласие с аттестационным листом и положительная служебная характеристика комиссией не учитывались, беседа с командующим 

<

...> не проводилась, сведения, изложенные в отзыве непосредственного начальника, необъективны, указанные в заключении недостатки по службе не являются следствием служебной деятельности. На заседании аттестационной комиссии он ходатайствовал о рассмотрении его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы по собственному желанию. Однако данный рапорт не рассмотрен. В связи с чем, заключение аттестационной комиссии о том, что он занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить в запас с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, незаконное.

Административный истец в судебном заседании поддержал административный иск и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признал. В обоснование пояснив, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что совершил грубый дисциплинарный проступок в виде неявки в срок без уважительных причин на службу из командировки. При этом командующим 

<

...> учитывались при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность. Утверждение ФИО1 о том, что он не должен был являться из командировки на службу, так как с ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск ошибочный, поскольку, несмотря на получение им отпускного билета, приказ об убытии в отпуск не издавался, а военнослужащий, который сменил его в командировке, сообщил ФИО1 о необходимости явки в 

<

...>. В связи с чем, командующий 

<

...> применил к нему дисциплинарное взыскание в рамках предоставленных ему законом полномочий, а заключение аттестационной комиссии законно, поскольку при ее проведении нарушений не допущено, то административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая административное исковое заявление в части признания незаконным приказ командующего 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а также возложения на указанное должностное лицо обязанности отменить данный приказ, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит предоставить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с выпиской из приказа врио командующего 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, ФИО1 полагается убывшим в служебную командировку в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии командировочного удостоверения № 

<

...> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в 

<

адрес>.

Как следует из письменных объяснений А., он ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 о необходимости прибытия на службу из командировки для представления непосредственному начальнику.

Из копии отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> следует, что ФИО1 предоставлена часть основного отпуска за 2021 г. с ДД.ММ.ГГГГ на котором совершены отметки о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и убытии ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно рапорту заместителя командующего 

<

...>, а также выписке из приказа врио командующего 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не прибыл из служебной командировки на службу.

Из выписки из приказа командующего 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, ФИО1 полагается прибывшим из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменным объяснениям М1., Ж., Г., Т., Ш., Б., каждого в отдельности, следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> не прибывал.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил грубый дисциплинарный проступок в виде неявки в срок без уважительных причин на службу из командировки.

В соответствии с приказом командующего 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка, в виде неявки в срок без уважительных причин на службу из командировки, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Согласно выписке из приказа командующего 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, ФИО1 предоставлена часть основного отпуска за 2021 г. с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 28.2, 28.4, 28.5, 28.6, 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. За дисциплинарный проступок к военнослужащему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности подлежат выяснению, в том числе: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, его совершившее; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные положения содержатся в Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 1 которого воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами командиров.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», неявка в срок без уважительных причин на службу из командировки является грубым дисциплинарным проступком.

Из п. 60 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Устав), следует, что военнослужащие представляются своим непосредственным начальникам в случае возвращения из командировки. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

В судебном заседании установлено, что по результатам служебного разбирательства выявлена неявка административного истца в срок – ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на службу из служебной командировки, что подтверждается протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями М1., Ж., Г., Т., Ш., Б., копией отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, рапортом заместителя командующего 

<

...>, а также выпиской из приказа врио командующего 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, приказом командующего 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>.

Поскольку ФИО1 не явился в срок без уважительных причин на службу из отпуска, то суд считает, что он совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

В связи с изложенным факт совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка установлен, порядок и срок привлечения его к дисциплинарной ответственности не нарушен, а обжалуемый приказ издан уполномоченным должностным лицом, а поэтому суд приходит к выводу, что принятое командующим 

<

...> решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неявку в срок без уважительных причин на службу из командировки после служебного разбирательства является правомерным, а поэтому административное исковое заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

При этом командующим 

<

...> при привлечении ДД.ММ.ГГГГ административного истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора учитывались характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность. 

Вместе с тем, суд учитывает, что неявка административного истца на службу вследствие его предположения о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске не является обстоятельством, исключающим дисциплинарный проступок, поскольку он в соответствии п. 60 Устава обязан был явиться на службу и представить непосредственному начальнику, который, как установлено в судебном заседании, не разрешал ФИО1 не пребывать на службу после командировки.

Утверждение административного истца о том, что приказ командующего 

<

...> незаконен, поскольку ему с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск, является ошибочным, так как согласно п. 60 Устава ему при возвращении из командировки необходимо было представиться своему непосредственному начальнику. 

Довод административного истца о том, что командование ему не приказывало по окончанию служебной командировки прибывать на службу, суд считает, что не исключает его дисциплинарной ответственности, поскольку обязательное возвращение из служебной командировки и представление непосредственному начальнику предусмотрено п. 60 Устава и отдельного приказа командования не требует.

Утверждение административного истца о том, что его не знакомили с материалами разбирательства, приложенными к протоколу о грубом дисциплинарном проступке, суд считает, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, так как ФИО1 с указанными материалами был ознакомлен при подготовке к судебному разбирательству.

Довод административного истца о том, что командованием нарушен порядок отзыва его из отпуска, ввиду не издания соответствующего приказа, является ошибочным, поскольку командованием приказ о предоставлении ему отпуска не издавался, а получение отпускного билета при отсутствии данного приказа не свидетельствует о предоставлении отпуска, так как согласно п. 1 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

Утверждение административного истца о том, что нарушен порядок направления его в служебную командировку, так как соответствующий приказ не издавался, опровергается исследованной в судебном заседании выпиской из приказа врио командующего 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, согласно которой ФИО1 полагается убывшим в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ

Довод административного истца о том, что по факту его неявки в срок без уважительных причин не проводилось разбирательства опровергается исследованными в судебном заседании материалами разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ 

Что касается административного искового заявления в части признания незаконным заключение аттестационной комиссии 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> а также возложения на командующего 

<

...> обязанности отменить данное заключение, то суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности 

<

...>.

Из служебной карточки ФИО1 усматривается, что он имеет два поощрения и три неснятых дисциплинарных взыскания в виде строгих выговоров, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Согласно аттестационному листу основаниями для проведения в отношении ФИО1 внеочередной аттестации явились: недисциплинированность; низкий уровень введения в штат техники 

<

...> 

<

...>; наличие ряда неснятых дисциплинарных взысканий. Данный аттестационный лист составлен ДД.ММ.ГГГГ в тот же день с ним ознакомлен ФИО1, после чего аттестационный лист был передан в аттестационную комиссию.

Согласно протоколу № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия, рассмотрев содержащийся в аттестационном листе отзыв на ФИО1, оценив характер имеющихся у него дисциплинарных взысканий, а также другие данные, характеризующие его служебную деятельность, пришла к выводу о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В проведении аттестации ФИО1 участвовал, имел возможность изложить свою позицию по рассматриваемым вопросам.

Свидетель Я. и Б1., каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии рассмотрен вопрос соответствия ФИО1 занимаемой должности, учтена его служебная деятельность, взыскания и поощрения, в результате чего сделан вывод о несоответствии его занимаемой должности и принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы.

Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что командующим 

<

...> с ФИО1 как с военнослужащим, представляемым к увольнению с военной службы, проведена беседа.

Пунктами 1 и 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Учитывая совершение ФИО1 ряда дисциплинарных проступков, в том числе грубого дисциплинарного проступка в виде неявки в срок без уважительных причин на службу из командировки, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, суд считает, что аттестационная комиссия 

<

...> пришла к обоснованному выводу, что административный истец перестал соответствовать занимаемой должности и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом права ФИО1 при проведении заседания аттестационной комиссии не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Утверждение административного истца о том, что изложенные в отзыве его непосредственного начальника М. выводы необъективны, суд отклоняет, так как указанный отзыв составлен уполномоченным лицом, а его содержание входит в исключительную компетенцию должностного лица, его составляющего.

Довод административного истца о том, что на заседании аттестационной комиссии не оглашался отзыв его непосредственного начальника М. а положительная характеристика по службе не учитывалась, суд считает надуманным, поскольку опровергается показаниями свидетелей Я. и Б1. каждого в отдельности, из которых следует, что аттестационная комиссия при принятии решения учитывала отзыв М. и характеристику по службе ФИО1.

Утверждение административного истца о том, что аттестационная комиссия не учитывала его несогласие с аттестационным листом, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии и доводил до комиссии свою позицию относительно оснований ее проведения.

Довод административного истца о том, что командующий 

<

...> с ним беседу не проводил, опровергается исследованным в судебном заседании листом беседы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец в судебном заседании подтверждает проведение неоднократных бесед с командующим 

<

...> в другие дни в связи с проведением заседания аттестационной комиссии.

Утверждение административного истца о том, что аттестационная комиссия ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрела его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы по собственному желанию, не свидетельствует о незаконности заключения комиссии, поскольку данный рапорт установленным порядком ФИО1 не подавался, а рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы по указанному основанию рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего и председателя аттестационной комиссии 

<

...>, связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения заседания аттестационной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Багдасаров

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2021 г.