УИД 51RS0021-01-2024-003644-02

Дело 2-143/2025 (2-2740/2024)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А., 

с участием прокурора Ковган Л.И.,

истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование истец указала, что *** года в 13-м часу на участке 31 км+150 м автомобильной дороги *** в результате виновных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «***», г.р.з. ***, нарушившего п.1.3., 1.5., 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем «***», г.р.з. ***, под ее управлением.

В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, а находящемуся в ее собственности автомобилю - технические повреждения.

По вине ответчика истец перенесла физические и нравственные страдания, длительное время – с 25 ноября 2023 года по 15 марта 2024 года - находилась на лечении, понесла расходы на приобретение медикаментов и медицинского изделия (воротник Филадельфия) в общем размере 8 495,70 руб. 

Поскольку причиненные повреждения повлекли состояние временной нетрудоспособности, а пособие по временной нетрудоспособности выплачено в меньшем, чем средняя заработная плата, размере, то недополученный ею заработок составил 405 424, 39 руб.

Согласно заключению специалиста № 02/24 стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем его восстановление является нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 521 858 рублей, остаточная стоимость составляет 1 468 252 рубля. 

В связи с составлением заключения специалиста ею понесены расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг эксперта, 2 000 руб. - на эвакуатор и 3 000 руб. - на дефектовку транспортного средства. 

В досудебном порядке материальный ущерб ФИО3 не возмещен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указав, что в связи с получением травмы ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свою жизнь и здоровье, обосновывая исковые требования положениями статей 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 758 110 рублей, расходы на эвакуатор, дефектовку и экспертизу по оценке затрат на восстановительный ремонт в размере 20 000 рублей, недополученный заработок в связи с нахождением в состоянии временной нетрудоспособности в размере 405 424,39 рублей, расходы, понесенные в связи с приобретением лекарственных средств, в размере 8 495,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил. 

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, обозрев медицинскую карту № ***, предоставленную ГОБУЗ «МОКБ им.П.А. Баяндина», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2023 года в 12 часов 50 минут на 31 км+150м автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили повреждения. 

Как установлено приговором Североморского гарнизонного военного суда от 24.05.2024 по уголовному делу № 1-22/2024, вступившим в законную силу 11 июня 2024 года, действия ФИО3, который в 13-м часу 25 ноября 2023 г., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с установленными на задней оси шинами разной модели и различным рисунком протектора, на участке 31 км+ 150 м автомобильной дороги Р-21 «Кола», автоподъезд к *** (в направлении г.Мурманска), выполняя маневр перестроения с правой полосы данного направления на левую для опережения двигавшихся впереди него транспортных средств, не справившись с управлением автомобиля, допустил его занос, после чего выехал на полосу встречного движения, находятся в причинно-следственной связи со столкновением с двигающимся во встречном направлении (в сторону г.Североморск) автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, и повлекли по неосторожности причинение последней ***, расценивающейся как тяжкий вред здоровью. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение истцу ущерба в силу приведенных выше норм должен нести ответчик как причинитель вреда.

Доказательств, подтверждающих, что указанный выше вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо вследствие грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поэтому каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ФИО3 полностью или частично от ответственности не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №02/24 ИП ФИО6 об определении величины затрат, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства от 05.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 3 387 052 рубля, с учетом износа 1 245 828,08 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на день оценки – 23 ноября 2023 года составляет 2 008 110 рублей, стоимость годных остатков составляет 521 858 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению и сомневаться в его объективности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом отчета.

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Вместе с тем в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, от 25 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 приобрел указанный автомобиль за 250 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере 1 758 110 рублей (2 008 110 – 250 000).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика утраченного дохода, в связи с нахождением в состоянии временной нетрудоспособности в результате ДТП, а также компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № *** ФИО2 поступила в отделение ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» 25 ноября 2023 года в связи с автотравмой. Установлена ***. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 31 января 2024 года № 10-СВ-24 следует, что по состоянию на 25 ноября 2023 года у истца имелась ***, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью. Эти телесные повреждения у ФИО2 могли образоваться 25 ноября 2023 года в условиях ДТП. 

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 24.05.25024 по уголовному делу 1-22/2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, суд признает, что между действиями ответчика, выразившиеся в нарушение правил дорожного движения, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется причинно-следственная связь, следовательно, указанное обстоятельство позволяет произвести взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу пострадавшего.

Суд считает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, поэтому установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает особенности личности потерпевшей, длительность нахождения истца на лечении, неоднократность медицинских вмешательств, необходимость последующего восстановительного лечения в связи с периодическим возникновением болевых ощущений, изменения привычного уклада жизни, длительность которых обуславливается индивидуальными характеристиками пострадавшей.

Суд также принимает во внимание установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, и с учетом степени вины ответчика, а также с учетом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание характер и глубину перенесенных истицей страданий, суд считает, что денежная компенсация в размере 150 000 руб. является соразмерной характеру и тяжести причиненного ей морального вреда.

Относительно исковых требований истицы о взыскании в ее пользу утраченного заработка суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В обоснование размера подлежащего взысканию утраченного заработка истцом представлена в материалы дела справка-расчет о размере недополученной заработной платы сотрудника ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны РФ, согласно которой ее заработная плата за период с 25 ноября 2023 года по 15 марта 2024 года составила бы 703 756,30 рублей.

По сведениям Социального фонда РФ в период с 25 ноября 2023 года по 15 марта 2024 года истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 298 331,91 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученный заработок в размере 405 424,39 руб. (703 756,30- 298 331,91). 

Проверив данный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", является арифметически верным, возражений со стороны ответчика не представлено. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 8 495,70 рублей. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подп. "б" п. 27 постановления от 26 января 2010 года № 1, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Факт несения расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, ответчиком не оспорен.

Как следует из выписного эпикриза ГОБУЗ «МОКБ им. П.А.Баяндина» истцу рекомендовано: ***

Федеральной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в частности, установлены: перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, а также требования к территориальным программам в части определения порядка, условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.

В разделе V Федеральной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи ("Финансовое обеспечение Программы") предусмотрено, что за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. № 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" закреплены обязательства органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по обеспечению граждан Российской Федерации лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения на региональном уровне.

Этим же постановлением утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно (приложение № 1).

Исходя из изложенного в период амбулаторного лечения истица права на бесплатное получение вышеперечисленных лекарств и приспособлений не имела, в связи с чем суд, принимая во внимание, что указанные последствия в виде состояния истицы наступили в результате действий ответчика, а также то, что факт несения указанных расходов ответчиком не оспорен, удовлетворяет требования о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО3 в размере 8 495,70 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в полном объеме, взыскивая в ее пользу с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 1 758 110 руб., утраченный заработок в размере 405 424,39 руб., расходы на лечение в размере 8 495,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

Суд признает расходы истца по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуатор и проведения дефектовки в сумме 5 000 рублей обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом заключение специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта является доказательством предъявляемых истцом материальных требований по взысканию ущерба. 

Таким образом, указанные истцом расходы, являются досудебными издержками, необходимыми для восстановления нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истица в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 39 920 рублей (36 920 рублей за материальные требования + 3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, паспорт ***, в пользу ФИО2, *** года рождения, ур. *** паспорт серии ***, материальный ущерб в размере 1 758 110 руб., расходы на эвакуатор, дефектовку и экспертизу по оценки затрат на восстановительный ремонт в размере 20 000 руб., утраченный доход в размере 405 424, 39 руб., расходы на приобретение лекарственных средств и приспособлений в размере 8 495,70 руб.. моральный вред в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, паспорт серии *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 160, 15 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С.Петрова