Дело № 2-3-106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года рабочий поселок Духовницкое

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В., 

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы за не предоставленные услуги по оформлению земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества по договору возмездного оказания услуг и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Исковые требования истца обоснованы тем, что ФИО4 взяла обязательства по оформлению земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, животноводческий комплекс, в аренду или в собственность на имя ФИО1, для чего на имя ФИО4 выдана доверенность. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в счет оказания ФИО4 услуг по оформлению на его имя в собственность животноводческого комплекса. В случае не оформления в собственность животноводческого комплекса ФИО4, обязалась вернуть полученные денежные средства в полном объеме в месячный срок. ФИО4 принятых на себя обязательств не исполнила, денежные средства ФИО1 не возвратила. Требование о возврате денежных средств ФИО4 не выполняет. Истец просит взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины. 

До судебного заседания от истца ФИО2 поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец уменьшает размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины (листы дела 49-52). 

В судебном заседании 13 октября 2017 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования к ФИО3, просила взыскать с ответчика в пользу истца за не предоставленные услуги по оформлению земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, животноводческий комплекс) в собственность на имя ФИО1 по договору возмездного оказания услуг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: за не оказанные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (листы дела 73-74). 

В судебном заседании 24 ноября 2017 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования, и просила исковое заявление о взыскании оплаты за не оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины считать поданным к ответчику ФИО5. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в том числе оплату за не оказанные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки (лист дела 147-149). 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что ФИО5 приняла на себя обязательство вернуть полученные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в полном объеме в месячный срок в случае невозможности оказания услуги по оформлению в собственность земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества. Невозможность оформления земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества в собственность ФИО1 наступила с даты вынесения определения Саратовского областного суда от 11 февраля 2015 года об оставлении без изменения определения Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите потребителей «Ваша защита» от 09 июня 2014 года. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно условиям, указанным в расписках ФИО4 необходимо производить по истечении месячного срока, после 11 февраля 2015 года, то есть с 12 марта 2015 года. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее ФИО4 представила письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ межу ней и ФИО1 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым она обязалась оформить в аренду или в собственность на имя истца животноводческий комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>. За оказываемые услуги ФИО1 заплатил ей 

<

данные изъяты> рублей. Для выполнения взятых на себя обязательств, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридической помощи с М.С.М., стоимость услуг которой была 

<

данные изъяты> рублей. То есть все денежные средства ФИО1 она передала М.С.М. После чего, ФИО1 оформил доверенность на М.С.М., а от услуг ФИО4 отказался. Указывает, что возникшие между ней и истцом правоотношения нельзя назвать долговыми обязательствами, так как денежные средства были получены ею не в качестве долга, а в качестве оплаты за оказание правовых услуг по оформлению объекта недвижимости. Денежные средства также нельзя назвать неосновательным обогащением, так как согласно нормам 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает в результате получения денежных средств при отсутствии договора. В данном случае, расписки являются договором оказания услуг по оформлению животноводческого комплекса, так как содержат все существенные условия договора. Считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, указывает, что исковое заявление подписано не ФИО1, а другим лицом, что также является основанием для оставления искового заявления без движения в связи с тем, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание (листы дела 58-59). Согласно возражениям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исполнении взятых на себя обязательств, она обратилась с исковым заявлением в Приволжский постоянно действующий третейский суд, где ей сообщили, что все необходимые документы должен подготовить юрист, который осуществляет с сними сотрудничество, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридической помощи с М.С.М., стоимость услуг которой была 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 лично оформил доверенность на М.С.М., что подтверждает факт того, что ФИО1 дал согласие на выполнение работы по оформлению животноводческого комплекса третьим лицом. Решением Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите потребителей «Ваша защита» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на животноводческий комплекс. Истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права на животноводческий комплекс, она этого сделать не могла, так как истек срок доверенности в октябре 2015 года, после чего она не имела связи с истцом. Указывает, что обязательным условием возврата денежных средств, взятых ею у ФИО1, является невозможность оформления данного комплекса. Однако, нет ни одного обстоятельства, которое бы указывало на невозможность оформления спорного объекта. Имея вступившее в законную силу решение третейского суда о признании права собственности за истцом на животноводческий комплекс, иск ФИО1, является злоупотреблением права, следовательно, не подлежит удовлетворению (листы дела 110-112). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика М.С.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменное объяснение, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С.М. и ФИО4, действующей в интересах ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, согласно которому доверитель поручил, а представитель принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в отношениях с судебными органами, а также при необходимости в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в целях подготовки и представления в суд искового заявления ФИО1 к Ф. о признании права собственности на животноводческий комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по вышеуказанному договору, согласно пункту 3.1 была указана в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, денежные средства фактически М.С.М. от ФИО4 получены не были. На период подписания договора, М.С.М. осуществляла трудовую деятельность в Приволжском постоянно действующем третейском суде при СРОО ЗПП «Ваша защита» в должности 

<

данные изъяты>. Договора об оказании юридической помощи подписывались в рамках осуществления трудовой деятельности и никаких материальных выгод для М.С.М. не имели. Денежные средства по настоящему договору должны были переводиться стороной, обратившейся в суд на счет организации как третейский сбор за рассмотрение и разрешение гражданско-правового спора. С ФИО1 и его супругой ФИО2 М.С.М. познакомилась в рамках рассмотрения возникшего у них спора, рассматриваемого третейским судом. Непосредственную координацию по ходу рассмотрения их дела не отрицает. Обращает внимание на то, что в своем возражении ответчик указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен договор оказания услуг, и представлены расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан договор об оказании юридической помощи, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей не могли быть переданы М.С.М. даже по причине их отсутствия у ФИО7 разрешение спора оставляет на усмотрение суда, в удовлетворении заявленных требований не возражает (лист дела 103).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 69) сменила фамилию на ФИО5, что подтверждается копией паспорта № (лист дела 57).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она взяла 

<

данные изъяты> рублей у ФИО1 в счет оформления на его имя в собственность животноводческого комплекса, расположенного по адресу: город 

<

данные изъяты>. При невозможности оформления в собственность данного животноводческого комплекса, ФИО7 обязуется вернуть данную сумму 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 в месячный срок (лист дела 13, 45).

Согласно расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она взяла 

<

данные изъяты> рублей у ФИО1 в счет оформления на его имя в собственность животноводческого комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При невозможности оформления в собственность данного животноводческого комплекса, ФИО4 обязуется вернуть данную сумму 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 в месячный срок (лист дела 12, 46).

В судебном заседании истец подтвердил, что передал денежные средства ФИО4 в счет оформления на его имя в собственность животноводческого комплекса.

Написание данных расписок ФИО4 не оспаривалось.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось, что в обеих расписках указано на оформление одного и того же животноводческого комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оценив расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому ФИО4 приняла на себя обязательства оформить в собственность истца животноводческий комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес> Определена стоимость услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При невозможности оформления в собственности данного животноводческого комплекса ФИО4 обязалась вернуть, полученные от истца денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым была увеличена оплата услуг ФИО4 по исполнению обязательств по оформлению в собственность истца животноводческого комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из буквального толкования расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО1 для оформления животноводческого комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО1 были получены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО4 оформить право собственности или аренды на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, заключить и подписать для этого договор купли-продажи или аренды земельного участка на его имя; внести сведения об указанном выше земельном участке в государственный земельный кадастр, получить выписку из него и кадастровый паспорт; получить документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанный земельный участок, заполнять и подавать декларации об объектах недвижимого имущества; зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности, аренды на вышеуказанный земельный участок и расположенную на нем недвижимость, получить свидетельства о государственной регистрации права. Срок действия доверенности три года (лист дела 11). 

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и правах на объект недвижимости: предприятие как имущественный комплекс, адрес: 

<

адрес> (лист дела 57). 

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и правах на объект недвижимости земельный участок, адрес: 

<

адрес> (лист дела 58). 

Из копии договора об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.С.М. (представитель) и ФИО4 (Доверитель) следует, что доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в отношениях с судебными органами, а также при необходимости в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в целях подготовки и представления в суд искового заявления ФИО1 к Ф. о признании права собственности на животноводческий комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1.). Доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство в интересах доверителя подготовить и представить в суд исковое заявление ФИО1 к Ф. о признании права собственности на животноводческий комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.2.). Представитель осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах доверителя для достижения цели, указанной в пунктах 1.1-1.2 настоящего договора (пункт 1.3.). За оказанных услуги по настоящему договору доверитель выплачивает представителю сумму, составляющую 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма выплачивается доверителем полностью при подписании настоящего договора и включает в себя сумму гонорара (вознаграждения) представителя, без учета суммы компенсации прогнозируемых расходов представителя, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (пункт 3.1) (листы дела 60-61). 

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочивает М.С.М. оформить право собственности на здания, строения, сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>; оформить право собственности и/или аренды на земельный участок по вышеуказанному адресу заключить и подписать для этого договор купли-продажи или аренды земельного участка на его имя; внести сведения об указанном выше земельном участке в государственный земельный кадастр, получить выписку из него, межевое дело и кадастровый паспорт; получить документы, подтверждающие право собственности на здания, строения, сооружения и документы, подтверждающие право собственности и/или аренды на вышеуказанный земельный участок; заполнять и подавать декларации об объектах недвижимого имущества; зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; права собственности и/или аренды на вышеуказанный земельный участок и здания, строения, сооружения, получить свидетельства о государственной регистрации права и другие документы, причитающиеся после государственной регистрации (лист дела 125). 

Из копии решения Постоянно действующего Третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите потребителей «Ваша защита» от 09 июня 2014 года следует, что признан состоявшимся договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 8,2 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. За ФИО1 признано право собственности на нежилое здание – коровник (незавершенный), нежилое здание - ангар (незавершенный), нежилое здание – трансформаторная подстанция, нежилое здание – Убойный цех, нежилое здание склад-ангар, нежилое здание склад-ангар, право собственности на склад, нежилое здание – колбасный цех, нежилое здание – холодильный склад, расположенные по адресу: 

<

адрес> (листы дела 129-132). 

Из копии определения Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2014 года следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защита прав потребителей «Ваша защита» от 09 июня 2014 года по делу Т № по иску ФИО1 к Ф. о признании права собственности (листы дела 139-140). 

Из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2015 года следует, что определение Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2014 года оставлено без изменения (листы дела 133-138). 

Ответчиком ФИО4 не оспаривалось, а согласно возражениям на исковое заявление, призналось то обстоятельство, что до настоящего времени животноводческий комплекс, находящийся по адресу: 

<

адрес> в собственность истца ФИО1 не оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом, является установленным неисполнение ФИО4 принятых на себя обязательств оформить на имя истца в собственность животноводческий комплекс, находящийся по адресу: 

<

адрес> в собственность истца ФИО1, который до настоящего времени не оформлен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно досудебной претензии истец ФИО1 предлагал ФИО4 возвратить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с неисполнением обязательств по оформлению в собственность ФИО1 животноводческого комплекса (лист дела 47). 

В ответ на претензию ответчиком истцу денежные средства не возвращены, ответчик доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств, и доказательств возврата денежных средств, полученных согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, переданных за оформление в собственность животноводческого комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что передача полученных им от ФИО1 денежных средств М.С.М. для оформления последней животноводческого комплекса в собственность истца, освобождает её от обязанности возвратить денежные средства ФИО1, не состоятельны.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оформлению в собственность на имя ФИО1 животноводческого комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - приняты ФИО4, а поэтому обязанным перед ФИО1 за исполнение принятых на себя обязательств, остается ФИО4, не смотря на то, что ею для исполнения принятых обязательств, полученные по договору денежные средства переданы третьим лицам, в том числе М.С.М.

При этом, договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве между ФИО4 и М.С.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор оказания возмездных услуг между ФИО4 и ФИО1 был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства ставят под сомнение передачу ФИО4 М.С.М. денежных средств, полученных именно от ФИО1 

Доводы ответчика о том, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переданы М.С.М. в счет исполнения ФИО4 принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано на передачу денежных средств ФИО4 именно за исполнение принятых ею обязательств по оформлению животноводческого комплекса, ссылка на договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ в расписках отсутствует. Истец ответчику, согласия на заключение договора по оформлению животноводческого комплекса с иными лицами не давал, деньги за оказание данной услуги передал непосредственно ответчику.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано не самим истцом ФИО1 суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку исковое заявление подписано ФИО2, согласие на подпись давал истец, о чем он сообщил в судебном заседании, кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, в которой указано право ФИО2 на подписание искового заявления (листы дела 16-18).

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд считает несостоятельным, поскольку истцом до обращения с исковым заявлением в суд, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия по адресу регистрации ответчика, указанному в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 47-48, 12-13). Ответчик об изменении своего адреса регистрации и проживания истцу не сообщал. 

Доводы ответчика, что животноводческий комплекс, находящийся по адресу: 

<

адрес>, оформлен в собственность ФИО1, принятым решением Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите потребителей «Ваша защита» от 09 июня 2014 года, обязательства исполнены, суд считает несостоятельным поскольку, в соответствие со статьей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, что ответчиком исполнено не было. Кроме того, определением Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защита прав потребителей «Ваша защита» от ДД.ММ.ГГГГ по делу Т № по иску ФИО1 к Ф. о признании права собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2015 года определение Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2014 года оставлено без изменения. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Следовательно, проценты за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года рассчитывает на основании Средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а за период с 01 августа 2016 года по настоящее время с учетом ключевой ставки, установленной Банком России. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (подлежащим применению до 24 марта 2016 года) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил истцу денежную сумму за не оказанные услуги, поэтому на данную денежную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ и доводы истца в данной части являются обоснованными.

Суд приходит к выводу, что период просрочки возврата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, переданных истцом ответчику по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств ответчиком является период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечение месячного срока, предоставленного истцом для добровольного возврата денежной суммы, при невозможности исполнения обязательства. Поскольку, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2015 года стало известно о невозможности оформления в собственность истца животноводческого комплекса. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому период просрочки возврата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, переданных истцом ответчику по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств ответчиком считает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив расчет истца относительно процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (лист дела 149), суд находит его правильным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Следовательно, именно эта сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьёй 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, уплаченной истцом при подаче иска согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 7). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы за не предоставленные услуги по оформлению земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества по договору возмездного оказания услуг и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года.

Судья А.В. Протопопов