Дело № 1-82/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Бобылковой П.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение №

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

Дмитрия Александровича, 

<

данные изъяты> судимого 30 января 2019 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением ограничений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО2, без цели хищения при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 06 апреля 2019 года ФИО1 находясь в гостях у ФИО2, являющегося владельцем автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные действия, не имея права распоряжаться указанным автомобилем, вопреки воле потерпевшего, незаконно проникнув в гараж, расположенный возле вышеуказанного дома, открыв дверь в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и скрылся на нем с места преступления, совершив поездку по улицам г. Пласта Челябинской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что нарушений прав ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Гирича К.Э. и потерпевшего ФИО2 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; объяснение ФИО1, которое он дал до возбуждения уголовного дела и которое суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в возмещении потерпевшему расходов на оплату услуг эвакуатора (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; фактически на его иждивении находятся двое детей его гражданской супруги, которым он помогает материально, занят общественно-полезным трудом; удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Также суд учитывает мнение потерпевшего ФИО2, который на строгом наказании не настаивал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, при определении которого суд учитывает непогашенную судимость ФИО1 по приговору от 30 января 2019 года. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

Суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, не установлены. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, а также учитывая, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление в период ограничения свободы по приговору от 30 января 2019 года, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого. 

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбывания наказания, при установлении за ФИО1 контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

ФИО1 Пластским городским судом Челябинской области от 30 января 2019 года осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением ограничений. Приговор от 30 января 2019 года и приговор по настоящему делу подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у владельца – ФИО3 оставить ему как собственнику.

Приговор Пластского городского суда Челябинской области от 30 января 2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий