Дело 2-835/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 12 октября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Рождествиной Т.Г., 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что в соответствии с постановлением администрации г. Орска от 15.07.2014, ей предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1 602 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. 26.08.2014 администрацией г. Орска ей выдано разрешение на строительство дома. На период с 02.02.2016 по 02.02.2065 между ней и администрацией г. Орска заключен договор аренды рассматриваемого земельного участка. В настоящее время ответчиком чинятся препятствия в производстве строительных работ на земельном участке. 11.05.2017 ФИО2 вырвал установленный ее силами столб для монтажа заграждения участка. Ответчик угрожал ей, высказывался нецензурной бранью, препятствуя производству строительных работ. В результате указанных действий ответчика она была вынуждена прекратить работы по строительству забора. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствия по осуществлению строительства на ее земельном участке и обязать установить демонтированный столб от ограждения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснила, что истец всячески препятствует ей в установке забота. Когда приглашенные ей строители начали устанавливать столбы для монтажа забора, ФИО2 подошел и вырвал столб. Считает, что ответчик нарушает ее права, так как забор она устанавливает в границах предоставленного ей земельного участка. В ходе выездного судебного заседания в присутствии ответчика и представителя экспертного учреждения указала место, из которого был вырван забор. ФИО2 с данным местом согласился. 

Представитель истца – адвокат Рождествена Т.Г. поддержала доводы своего доверителя. Указала, что ФИО1 наняла работников для установки забор в пределах границ предоставленного ей земельного участка. В частности, работы по заданию истца выполнял Л.С.А. 11.05.2017 ФИО2 подошел к Л.С.А. и другим работникам истца, стал ругаться и выдернул установленный металлический столб из раствора бетона. При этих событиях присутствовал К.В.В. Из судебной экспертизы следует, что забор и спорный столб устанавливались силами ФИО1 в пределах границ предоставленного ей земельного участка, поэтому просит исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Суду сообщил, что 11.05.2017 он возвращался домой из прокуратуры. Увидел, что на проезжей части стоит труба, которая препятствует проезду автомобилей. Он данный столб убрал. Никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. Считает, что договор аренды земельного участка, представленный ФИО1, заключен с нарушением требований действующего законодательства. Указал, что установка забора истцом будет нарушать требования пожарной безопасности, а также мешать обслуживанию коммуникаций, проходящих по огораживаемой территории. На предложение суда представить доказательства в обоснование нарушения его прав, в частности документы подтверждающие право собственности на коммуникации, на смежный земельный участок, подтверждающие нарушение правил пожарной безопасности, невозможность обслуживания каких-либо коммуникаций, таких доказательств не представил. Заявил о том, что эксперт заинтересован в исходе рассмотрения дела, поскольку проводил кадастровые работы по заказу истца.

Свидетель К.В.В. суду сообщил, что он проживает в доме 

<

адрес>. 11.05.2017 он видел, как ФИО2 вырвал столб, который был установлен работниками истца. Считает, что устанавливать забор истец в этом месте не может, так как ограждение будет препятствовать проезду автомобилей.

Свидетель Г.А.А. суду пояснил, что также видел как ФИО2 вырвал столб, стоящий на дороге, который мешал проезду автомобилей.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением администрации г. Орска Оренбургской области от 15.07.2014 №, а также договором аренды земельного участка № от 03.02.2016 ФИО1 администрацией г. Орска Оренбургской области предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1602 кв.м. с кадастровым номером №. Земельный участок индивидуально определен, межевой план земельного участка от 19.05.2014 представлен в материалы дела.

26.08.2014 ФИО1 получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право проводить строительные работы по возведению индивидуального жилого дома на спорном земельном участке и огораживать его забором.

Судом установлено, что 11.05.2017 ФИО2 выдернул из не застывшего бетонного раствора железную трубу, которая была монтирована на земельном участке с целью установки забора работниками ФИО1 Факт того, что трубу вырвал именно ФИО2, последний не отрицает. Данное обстоятельство также подтверждают свидетели К.В.В. и Г.А.А. Кроме того, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 на действия ответчика имеются пояснения ФИО2, К.В.В. и Л.С.А., которые подтверждают, что столб выдернул ФИО3. ФИО4 образом, суд приходит к выводу, что ответчик препятствует истцу в проведении строительных работ.

С целью определения законности действий ФИО1 по установке забора на предоставленном ей земельном участке, судом по делу была назначена инженерная экспертиза. Место установки столба, который был вырван ФИО2, было определено в ходе выездного судебного заседания и указано эксперту.

Согласно заключению судебной инженерной экспертизы, подготовленной МУП «ЦПД «Застройщик», место установки столба заграждения, определенное в ходе выездного судебного заседания 11.07.2017 (точка «№» на Схеме от 08.09.2017) устанавливался работниками ФИО1 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, предоставленного ей по договору аренды от 04.06.2016, на котором ранее был выстроен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Установка ограждения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не препятствует обслуживанию коммуникаций, построенных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отдельно эксперт ответил, что существующая проезжая часть 

<

адрес> не приведена в соответствие с проектом планировки и межевания территории, утвержденным постановлением администрации г. Орска.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает, что ФИО1 имела право устанавливать столб для ограждения забором предоставленного ей земельного участка, так как данный столб был установлен в пределах границ предоставленного ей земельного участка и не препятствует обслуживанию каких-либо коммуникаций.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку судом установлено нарушение права истца, как законного владельца земельного участка, со стороны ответчика, суд считает, что ее требования к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает разъяснения, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы ответчика о том, что спорный столб установлен вне пределов земельного участка истца, на дороге и мешает обслуживанию коммуникаций, судом не принимаются, поскольку опровергаются судебной экспертизой. Представленное ФИО2 письмо из администрации г. Орска от 11.08.2017, адресованное Т.А.С. подтверждает выводы судебной экспертизы, проведенной МУП «ЦПД «Застройщик», поскольку содержит информацию о том, что на спорном земельном участке ФИО1 водопровод ЮУЖД не проходит. 

Доводы ответчика о нарушении норм пожарной безопасности также не принимаются судом, так как доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Вместе с тем, земельный участок сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании утвержденных градостроительных планов, которые предусматривают соблюдение всех требований законодательства, при формировании земельных участков. То обстоятельство, что существующая проезжая часть 

<

адрес> не приведена в соответствие с проектом планировки и межевания территории, утвержденным постановлением администрации г. Орска, не свидетельствует о нарушении каких-либо правил и требований со стороны ФИО1, которая приступила к работам на земельном участке после получения всей необходимой документации.

Доводы ФИО2 о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела также не принимаются судом, в виду того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза содержит подробную мотивировку сделанных выводов, а доказательств заинтересованности эксперта суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы. Из представленного договора на оказание услуг № от 29.06.2017 и дополнительного соглашения к нему от 15.08.2017 между МУП «ЦПД «Застройщик» и ФИО1 следует, что стоимость проведения инженерной судебной экспертизы по гражданскому делу составляет 4 305 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 иных сумм (10 455 руб. 00 коп.), оплаченных истцом в рамках этого договора, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование затрат на услуги представителя истцом представлена квитанция коллегии адвокатов «Принцип» на сумму 11 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг, срок рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний, суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 совершать действия препятствующие осуществлению строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящемся во владении ФИО1.

Обязать ФИО2 установить демонтированный им столб в ограждении на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящемся во владении ФИО1 (точка «№» на схеме земельного участка от 08.09.2017 приложение № 1 к заключению экспертизы МУП «ЦПД Застройщик» № от 11.09.2017).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 11 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 305 руб. – расходы на судебную экспертизу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решении изготовлено 17.10.2017