Дело № 2-158/2024

36RS0005-01-2023-003701-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Боевой Р.И., при секретаре Сериковой И.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к АО СЗ «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 03.02.2021 между АО СЗ «Домостроительный комбинат» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи №, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 03.02.2021 вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи ФИО3, ФИО4 Застройщиком вышеуказанного дома является АО СЗ «Домостроительный комбинат». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков №011-23-08 от 25.08.2023. Стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составила 172387,19 руб. 28.08.2023 истцы отправили претензию в адрес застройщика АО СЗ «Домостроительный комбинат», в которой просили в добровольном несудебном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении от 25.08.2023 №011-23-08. Однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены. 

Впоследствии, с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, исковые требования были уточнены истцами: просят взыскать с ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 80 350,36 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 03.02.2021 №1-70, почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 237,64 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с 11.09.2023 по 27.02.2024 в размере 135 792,11 руб. и продолжить ее начисление по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; взыскать в пользу ФИО4 денежные средства в размере 80 350,36 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 03.02.2021 №1-70, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с 11.09.2023 по 27.08.2024гю в размере 135 792,11 руб. и продолжить ее начисление по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика – АО «Специализированный застройщик «ДСК», на основании доверенности ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, представил письменные возражения по существу иска, с указанием на чрезмерно завышенный размер заявленных требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2021 между АО СЗ «Домостроительный комбинат» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи №, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.54-56).

03.02.2021 вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи ФИО3, ФИО4 

Застройщиком вышеуказанного дома является АО СЗ «Домостроительный комбинат».

В ходе эксплуатации квартиры истицей были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков №011-23-08 от 25.08.2023. Стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составила 172 387,19 руб. 

28.08.2023 истцы отправили претензию в адрес застройщика АО СЗ «Домостроительный комбинат», в которой просили в добровольном несудебном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены. 

Данные обстоятельства послужили мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26.10.2023г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (

<

...>). 

Согласно заключения эксперта № 851/23 от 15.01.2024, проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено следующее.

По первому вопросу: Проводились ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,2 кв.м строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта-приема передачи, и если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо привлечением третьих лиц (помимо застройщика) ?

В ходе проведённого осмотра установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,2 кв.м производились строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта приема-передачи, а именно: выполнены работы по ремонту стен (смена обоев) кухни.

По второму вопросу: Имеются ли недостатки в строительно-отделочных работах, связанные несоответствием (нарушением) строительных норм и правил (помимо указанных в вопросе 1), включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандарту организации СТО 01309053-001-2018, действующим строительным нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям в строительстве, если имеются, то какие?

На основании проведённого исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в 

<

адрес> 0, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», см. таблицу № Э.1. На основании проведённого исследования установлено, что строительно-отделочных работах в 

<

адрес>, расположенной многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки и нарушения требований обычно применяемых строительстве, СТО 01309053-001-2018, см. таблицу № ЭЛ.

По третьему вопросу: Каковы причины выявленных недостатков?

Недостатки, выявленные в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, являются нарушениями при выполнении строительно-отделочных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера. 

По четвертому вопросу: Указать какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми? Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Также необходимо отметить, что все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются устранимыми дефектами.

По пятому вопросу: Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно применяемых требований в строительстве, в 

<

адрес>, жилого 

<

адрес> на момент производства экспертизы (4 квартал 2023 года) составляет: 186 698 (Сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 83 коп с учетом 20%НДС и представлена в локальном сметном расчете №1. На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно применяемых требований в строительстве, в 

<

адрес>, жилого 

<

адрес> на момент заключения договора купли-продажи №1-70 от 12.02.2021г. (1 квартал 2021 года) составляет: 75 675 (Семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 78 коп с учетом 20%НДС и представлена в локальном сметном расчете №2. На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от требований СТО №, в квартире "№, жилого 

<

адрес> на момент производства экспертизы (4 квартал 2023 года) оставляет: 81 516 (восемьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 78 коп с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете №3. На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от требований СТО 01309053-001-2018, в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент заключения договора купли-продажи №1-70 от 03.02.2021г. (1 квартал 2021 года) составляет 31 731 (Тридцать одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 53 коп с учетом 20%НДС и представлена в локальном сметном расчете №4.

По шестому вопросу: Какова стоимость замены остекления в квартире, строительных материалов?

На основании проведенных расчетов: Локальная смета №1:

стоимость замены остекления в квартире - 25 998 рублей 10 копеек с учетом 20%НДС, стоимость строительных материалов - 53 751 рубль 42 копейки с учетом 20%НДС.

Локальная смета №2:

стоимость замены остекления в квартире - 12 971 рубль 28 копеек с учетом 20%НДС.

стоимость строительных материалов - 41 312 рублей 60 копеек с учетом 20%НДС. 

Локальная смета №3:

стоимость строительных материалов - 21 707 рублей 18 копеек с учетом 2 0%НДС.

Локальная смета №4:

стоимость строительных материалов - 16 683 рубля 85 копеек с учетом 20%НДС.

По седьмому вопросу: Насколько уменьшилась цена договора купли-продажи квартиры в связи с выявленными недостатками на момент заключения данного договора и на момент проведения экспертизы?

Цена договора купли-продажи квартиры в связи с выявленными недостатками на момент заключения данного договора и на момент проведения экспертизы уменьшается на стоимость устранения выявленных дефектов (приведены при ответе на пятый вопрос) (л.д.110-174).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных. законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. 

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи истцам передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушёно и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, истицами с учетом уточнений заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты за период с 11.09.2023г. по 27.02.2024 в сумме 135 792,11 руб. в пользу каждого и последующее начисление неустойки поддень фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истцов было получено ответчиком 30.08.2023г. (л.д.14), десятидневный срок для удовлетворения требований потребителей истек 09.09.2023г. таким образом, период просрочки составит с 11.09.2023 по 27.02.2024г (169дн.), следовательно, размер неустойки за указанный период составит 135 792,11 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20 16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). 

Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применёнии судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Следовательно, подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, начиная с 28.02.2024 по день фактического исполнения (выплаты суммы 80 350,36 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора) - в размере 1% в день от суммы 80 350,36 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. 

Таким образом, размер штрафа в данном случае будет составлять: (80 350,36 + 4000 + 135 792,11) х 50 % = 110 071,235 руб. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 110 071,235 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 30 000 руб. 

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон. 

Также, истцом ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 237,64 рублей и 99рублей (л.д.15,60).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 7 822,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат», ИНН № ОГРН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № денежные средства в размере 80 350 (восемьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей 36 копеек; почтовые расходы в размере 237 (двести тридцать семь) рублей 64 копеек; 99 (девяносто девять) рублей, неустойку за период с 11.09.2023 г. по 27.02.2024 г. в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и продолжить ее начислять с 28.02.2024 г. по день фактического исполнения (выплаты суммы в размере 80 350, 36 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора) - в размере 1% в день от суммы 80 350,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № денежные средства в размере 80 350 (восемьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей 36 копеек; неустойку за период с 11.09.2023 г. по 27.02.2024 г. в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и продолжить ее начислять с 28.02.2024 г. по день фактического исполнения (выплаты суммы в размере 80 350, 36 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора) - в размере 1% в день от суммы 80 350,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» ИНН № ОГРН № в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 822 (семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Р.И. Боева 

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024г.