Дело № 2-515/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка «25» октября 2017 года

Чугуевский районный суд Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Чернобровкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, судебных издержек, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, договора займа безденежным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2016 года ответчик ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в размере 200000 рублей в присутствии свидетелей под расписку, в которой был оговорен порядок и срок возврата долга ежемесячными платежами по 20000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств был оформлен распиской, собственноручно написанной ответчиком. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей в счет погашения долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей, 3000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката, 90 рублей - оплата банковских услуг, а всего на сумму 208290 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной, договора займа безденежным. 

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ под диктовку ФИО1 ею была написана расписка о том, что она якобы взяла у него денежные средства в долг. В действительности денежные средства ей не были переданы, договор займа является фиктивным и безденежным. Просит признать сделку между ней и ФИО1 недействительным, а договор займа безденежным и незаключенным.

Истец ФИО1, представитель истца - адвокат Калашникова С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Против заявленных встречных требований возражали.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 - адвокат Зыбенкова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, встречный иск поддержала, просила об их удовлетворении.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 200000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 2600 рублей, расходов на оплату банковских услуг в сумме 90 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из смысла приведенной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Требования о взыскании процентов по договору займа истцом не заявлены.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 200000 рублей, с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в счет погашения долга по 20000 рублей ежемесячно, что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской.

Доказательств возврата долга суду стороной ответчика не представлено.

Факт составления расписки и свою подпись ФИО2 не оспаривала. То обстоятельство, что в расписке указаны паспортные данные не ФИО2, а ее дочери, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является существенным условием договора займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Расписка, составленная в письменной форме и подписанная ответчиком, содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании утверждали, что денежные средства в сумме 200000 рублей были переданы ФИО1 своей бывшей супруге ФИО2 под расписку в их присутствии. Указанная денежная сумма была необходима ФИО2 для покупки автомашины.

Свидетель ФИО9 в суде утверждала, что ФИО1 заставил ФИО2 написать расписку, содержание которой ей неизвестно, при передаче денег ФИО2 она не присутствовала.

Поскольку в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчик ФИО2 в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставила, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что интересы истца в суде представляла представитель Калашникова С.В. действовавшая на основании договора, стоимость услуг которой составила 3000 рублей, услуги истцом оплачены, что подтверждено квитанцией, также принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем Калашниковой С.В. работы в связи с рассмотрением дела в суде: подготовка и подача искового заявления, представление интересов в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 при подаче заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 5200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения долга по договору займа 200 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 8290 рублей, а всего 208290 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с «30» октября 2017 года. 

Судья М.А. Литовченко