Дело №12-112/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 21 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Мартынов А.А., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Губина А.И., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

**.**,** на указанное постановление подана жалоба, в которой защитника Губин А.И. просит постановление мирового судьи от **.**,** отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свои требования защитник Губин А.И. мотивирует тем, что при проведении медицинского освидетельствования № ** от **.**,** принимало участие лицо, в отношении которого отсутствуют сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, просит признать данный документ недопустимым доказательством, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено формально, в нарушение процессуальных требований сотрудниками ГИБДД, поскольку должностное лицо зачитывает ФИО1 уже составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также в указанном протоколе время отстранения 02 часа 45 минут, хотя фактически, согласно протоколу, последний начал составляться в 02 часа 55 минут, то есть позднее, более того, время формально проведённого отстранения совпадает с указанным в протоколе об административном правонарушении временем правонарушения, просит признать данные документы недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник Губин А.И. действующий на основании доверенности ... от **.**,**, жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо Ч. и ФИО1, извещённые должным образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и должностного лица Ч.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, должностного лица, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.31-32).

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1), **.**,**, в 02 часа 45 минут в 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «BMW X1 XDRIVE 200» государственный регистрационный номер № ** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем, которым установлено наличие алкогольного опьянения, и с которым ФИО1 не согласился (л.д.3,4) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6). 

Как следует из исследованных материалов, протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с применением видеозаписи, в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1 (показания прибора составили 0,56 мг.л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Однако, ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился. После чего, в связи с наличием признаков опьянения указанных в акте освидетельствования, таких как: запах алкоголя изо рта и нарушение речи сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, с чем он согласился.

Вышеуказанные протоколы, не содержат замечаний правонарушителя ФИО1 и его доводов о незаконности действий сотрудников ГИБДД, связанных с его привлечением к административной ответственности, с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,** установлено состояние опьянения ФИО1

Само медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранение России № **н от **.**,** «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Нарушений при проведении медицинского освидетельствования мировым судьёй не установлено, чего также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы защитника о том, что при проведении данного медицинского освидетельствования присутствовала фельдшер ФИО2, в отношении которой отсутствуют сведения о прохождении фельдшером подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования опровергается ответом на запрос с ГБУЗ КО КОКНД, что медицинское освидетельствование в ГБУЗ КО КОКНД **.**,** ФИО1 было проведено врачом психиатром-наркологом П., прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в соответствии п.4 приказа Министерства здравоохранение России № **н от **.**,** «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Фельдшер не является лицом, уполномоченным проводить медицинское освидетельствование, и иметь необходимую подготовку. 

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судья считает необоснованным.

Что касается доводов жалобы о противоречиях во времени протокола об административном правонарушении, времени составления и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности установления времени. Все процессуальные действия должностными лицами проведены в хронологическом порядке, что отражено в протоколах.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о необходимости признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административных правонарушениях недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья считает, что административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 20 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено верно, и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя. 

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9. КоАП РФ, а поэтому, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления от **.**,**.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, вынесенное в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Губина А.И. без удовлетворения.

Судья Мартынов А.А.