Дело № 2-52/2020(2-1838/2019)

УИД 65RS0017-01-2019-002145-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Григорьевой Н.А.,

с участием помощника Холмского городского прокурора Князьковой С.В., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ДВ Флот» Жука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Флот» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд к ООО «ДВ Флот» с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 являлся работником рыболовецкой компании ООО «ДВ Флот». ДД.ММ.ГГГГ судно «Восток», принадлежащее ответчику, на котором вторым механиком работал ФИО4, при переходе из Республики Корея в РФ, потерпело кораблекрушение. В результате поисково-спасательных работ никого из членов экипажа обнаружить и спасти не удалось. Решением Холмского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, объявлен умершим. 

Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску жены ФИО4 действующей в собственных интересах и интересах малолетней дочери ФИО1 к ООО «ДВ Флот» установлен факт причинения вреда ответчиком и взыскана компенсация морального вреда. 

Истица полагает, что в связи с действиями работников предприятия ответчика, ей потерявшей единственного сына, также причинены тяжелые физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате близкого человека, сына, потеря сына явилась для истицы страшной трагедией, очень сильным потрясением, повлекшим глубокие переживания и нравственные страдания.

По изложенным основаниям, истица полагает, что имеет право на возмещение причиненного ответчиком морального вреда и просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Флот» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, который оценен ею в размере 3 000 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО5, в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя ФИО2, который на удовлетворении исковых требований настоял по доводам, изложенным в иске, ранее в судебном заседании истица в обоснование размера компенсации морального вреда указала, что при жизни сына находилась с ним в теплых доверительных отношениях, получала от него материальную помощь и моральную поддержку, после гибели сына испытала пустоту, одиночество и невосполнимую утрату, потеряла интерес к жизни, неоднократно по телефону обращалась к ответчику за возмещением вреда, на что не смогла получить внятного ответа. 

Представитель ответчика ООО «ДВ-Флот» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что вина должностных лиц ООО «ДВ-Флот» в причинении вреда истице не подтверждена, моральный вред причиненный истице возник вследствие непреодолимой силы, что освобождает ответчика от ответственности, кроме того ООО «ДВ-Флот» добровольно произвело возмещение вреда семье погибшего, а именно ФИО5 и несовершеннолетней ФИО1, что также свидетельствует об осознании в полном объеме меры гражданской ответственности ООО «ДВ-Флот», просил при принятии решения суд руководствоваться принципами разумности и справедливости. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля ФИО, заключение прокурора, полагавшего, что имеются все законные основания для частичного удовлетворения исковых требований с учетом требований разумности и справедливости, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. 

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом (абзац 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ОЗАГС Холмского района Сахалинской области.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО5, действующей в собственных интересах и интересах малолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Флот» удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Флот» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО1 взыскана компенсация от ДД.ММ.ГГГГ решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционное представление Холмского городского прокурора без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что наиболее вероятной причиной аварийного случая явились неблагоприятные погодные условия и непринятие со стороны экипажа необходимых мер по борьбе с обледенением судна (которое, безусловно, является источником повышенной опасности, а потому ответственность работодателя в данном случае наступает независимо от вины), отсутствие прямых доказательств вины самого потерпевшего, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на ООО «ДВ-Флот». 

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что моральный вред причиненный истице возник вследствие непреодолимой силы либо в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, а также не подтвержден факт того, что ООО «ДВ-Флот» добровольно произвело возмещение вреда семье погибшего, поскольку компенсация морального вреда произведена ФИО5 и несовершеннолетней ФИО1 на основании решения суда по делу №, в рамках которого они являлись истцами и обратились за защитой нарушенного права.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины должностных лиц ООО «ДВ-Флот» в причинении вреда истице, подтверждающих доводы возражений, сторона ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд признает за истицей право на возмещение компенсации морального вреда установленным в настоящем судебном заседании, а доводы возражений представленных стороной ответчиков несостоятельными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из пояснений истицы, подтвержденных пояснениями свидетеля ФИО при жизни сына находилась с ним в теплых доверительных отношениях, получала от него материальную помощь и моральную поддержку, после гибели сына испытала пустоту и одиночество и невосполнимую утрату, потеряла интерес к жизни, а следовательно как мать испытала глубокие нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда истцу судом приняты во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных гибелью сына и невосполнимой утратой близкого человека, гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, лишившейся сына, с которым они находились в близких доверительных отношениях, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, учитывая обстоятельства непризнания ответчиком вины, суд находит возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 000 рублей полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Флот» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Флот» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Флот» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рудопас Л.В.