Дело № 12-5/2024 (12-32/2023)

УИД 70RS0020-01-2023-000581-23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2024 года с. Первомайское Томской области

Судья Первомайского районного суда Томской области Перминов И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от /дата/ /номер/, которым ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец в /адрес/, зарегистрированный и проживающий по /адрес/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от /дата/ /номер/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить. 

В обоснование указал, что /дата/ в 18 час. 25 мин. он управлял автомобилем /иные данные/, двигаясь по /адрес/ со стороны магазина «/иные данные/» в направлении регулируемого перекрестка, расположенного на пересечении /адрес/ и /адрес/, выехал на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что выехал на регулируемый перекресток, расположенный на пересечении /адрес/ и /адрес/, на зеленый мигающий сигнал светофора. Следовательно, водитель автомобиля Лада/иные данные/, ФИО6 в силу п. 13.8 ПДД РФ была обязана уступить ему дорогу для завершения маневра.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 29.11.2023 в дежурную часть ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области поступило сообщение о произошедшем ДТП по /адрес/. По прибытии на место происшествия было установлено, что регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении /адрес/ и /адрес/, произошло ДТП с участием автомобиля /иные данные/, под управлением ФИО1 и автомобиля /иные данные/, под управлением ФИО6 Им был составлен административный материал, допрошены очевидцы происшествия, составлена схема ДТП. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ была установлена на основании материалов дела об административном правонарушении. Учитывая расхождение в показаниях ФИО1 и ФИО6, а также в показания свидетелей – пассажиров автомобилей участников ДТП, вывод о виновности ФИО1 был сделан на основании показаний свидетеля ФИО5, пояснившего, что он видел, как автомобиль /иные данные/, под управлением ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании магазина «/иные данные/» по /адрес/.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно требований пункта 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности явилось нарушение им требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Так, согласно протокола /адрес/ по делу об административном правонарушении от /дата/, /дата/ в 18 час. 25 мин. по /адрес/ ФИО1, управляя транспортным средством /иные данные/, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от /дата/ /номер/, /дата/ в 18 час. 25 мин. по /адрес/ ФИО1, управляя транспортным средством /иные данные/, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом сотрудником ДПС ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, несмотря на опрос им участников ДТП и очевидцев ДТП, в данных процессуальных документах не указан цвет запрещающего сигнала светофора.

При опросе сотрудником ГИБДД очевидцев ДТП, ФИО1, управлявший автомобилем /иные данные/, в письменных объяснениях от /дата/ указал, что он, двигаясь со стороны /адрес/ в сторону /адрес/, проезжал перекресток /адрес/ – /адрес/ на зеленый сигнал светофора.

ФИО6, управлявшая автомобилем /иные данные/ в письменных объяснениях от /дата/ указала, что она, двигаясь со стороны /адрес/ в сторону /адрес/, проезжала перекресток /адрес/ – /адрес/ на зеленый сигнал светофора.

А.А., являвшийся пассажиром автомобиля /иные данные/, в письменных объяснениях от /дата/ указал, что ФИО6, управлявшая автомобилем /иные данные/ двигаясь со стороны /адрес/ в сторону /адрес/, проезжала перекресток /адрес/ – /адрес/ на зеленый сигнал светофора.

К.О., являвшийся пассажиром автомобиля /иные данные/, в письменных объяснениях от /дата/ указала, что ФИО1, управлявший автомобилем /иные данные/, двигаясь со стороны /адрес/ в сторону /адрес/, проезжал перекресток /адрес/ – /адрес/ на зеленый сигнал светофора на зеленый сигнал светофора.

Как следует из письменных объяснений М.А. от /дата/, он видел, как автомобиль /иные данные/, двигаясь со стороны /адрес/ в сторону /адрес/, проезжал перекресток /адрес/ – /адрес/ на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем /иные данные/.

В письменных объяснениях от /дата/ Х.Ю. указал, что /дата/ в 18 час. 25 мин. он двигался по тротуару по /адрес/ в сторону /адрес/. Приближаясь к регулируемому пешеходному перекрестку /адрес/ – /адрес/ он остановился, так как ждал разрешающий сигнал светофора. С левой стороны /адрес/ горел зеленый сигнал светофора, а со стороны /адрес/ горел красный сигнал светофора. Позже он увидел столкновение автомобиля /иные данные/, и автомобиля /иные данные/.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании Х.А. показал, что /дата/ он находился на пешеходном переходе перекрестка /адрес/ – /адрес/, и видел как произошло ДТП с участием автомобиля /иные данные/, под управлением ранее незнакомого ему мужчины, который позднее представился как ФИО1, и автомобиля /иные данные/, под управлением ранее незнакомой ему женщины. При этом ДТП произошло в тот момент, когда по направлению движения автомобиля /иные данные/, горел красный сигнал светофора, а по направлению движения автомобиля /иные данные/, - зеленый. На какой сигнал светофора проехал автомобиль /иные данные/, он не видел. 

Как установлено в ходе судебного заседания, автомобили участников ДТП видеорегистратором не снабжены, сотрудник ДПС ФИО3 прибыл на место ДТП через определенный временной промежуток и непосредственным очевидцем ДТП и инкриминируемого ФИО1 правонарушения не являлся, о чем ФИО3 также пояснил в судебном заседании. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении им указанного административного правонарушения, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, был сделан на основании объяснений ФИО5, который, как установлено ранее, не видел сигнал светофора, на который проехал ФИО1, и противоречивых показаний ФИО2, ФИО4, А.А., К.О.

При этом основания, по которым не были приняты во внимание показания М.А. от /дата/ при принятии решения о виновности ФИО1, сотрудником ГИБДД в протоколе по делу об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указаны. 

Дорожно-транспортное происшествие от /дата/ с участием автомобиля /иные данные/, под управлением ФИО1 и автомобиля /иные данные/, под управлением ФИО6 произошло на регулируемом перекрестке и в случае включения желтого сигнала водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение, что не было надлежащим образом проведено сотрудником ДПС, оформлявшим материал по данному ДТП.

При наличии противоречивых и неполных показаний очевидцев ДТП по развитию дорожно-транспортной ситуации требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом по настоящему делу должностным лицом ГИБДД не соблюдены, в частности, не вынесено определение о проведении административного расследования, не выяснено в письменной форме у участников ДТП наличие у них в автомобилях видеорегистраторов.

Представленная в материалы дела видеозапись также не содержит фиксацию обстоятельств, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, а именно момента проезда транспортным средством /иные данные/, светофора по /адрес/, сигнала светофора, а также не содержит фиксацию момента столкновения транспортных средств /иные данные/, и автомобиля /иные данные/. 

Также судья признает недопустимым доказательством приложенные к материалам дела об административном правонарушении письменные объяснения Б.А. от /дата/, так как при отобрании объяснений сотрудник ГИБДД не предупредил данного гражданина об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подпись Б.А. в соответствующей графе бланка письменных объяснений отсутствует, что свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо иных доказательств совершенного ФИО1 правонарушения материалы дела не содержат.

В этой связи с достоверностью определить сигнал светофора, на который выехал ФИО1 на перекресток /адрес/ – /адрес/, не предоставляется возможным, поэтому событие правонарушения, вмененное ФИО1 сотрудником ГИБДД, не является очевидным и, по мнению судьи, сделать однозначный вывод о том, что /дата/ в 18 час. 25 мин. по /адрес/ ФИО1, управляя транспортным средством /иные данные/ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, не представляется возможным.

Таким образом, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых сотрудником ГИБДД было вынесено обжалуемое постановление, в материалах дела не имеется. Доводы ФИО1 о соблюдении им Правил дорожного движения не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на должностное лицо.

Бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Требования, предусмотренные ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом по настоящему делу должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица ГИБДД.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от /дата/ /номер/, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья И.В. Перминов