Судья Терехов А.Ю. Дело № 22-5385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ахатова А.Р., представившего удостоверение №2003 и ордер №404121,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ахатова А.Р. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 30 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый.

23 июля 2015 года Калининским районным судом города Уфы по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии особого режима. Постановлением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 3 года 11 месяцев 14 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Московского районного суда города Казани от 31 октября 2022 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытые 11 месяцев 8 дней.

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Московского районного суда города Казани от 31 октября 2022 года по приговору Калининского районного суда города Уфы от 23 июля 2015 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда города Уфы от 23 июля 2015 года к назначенному наказанию в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытие наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 взыскано процессуальные издержки в сумме 14612 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ахатова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому району города Казани от 27 сентября 2022 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 02 декабря 2022 года на улице Тэцевская города Казани управлял автомобилем марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком ...., с признаками нахождения его в состоянии опьянения. После чего в присутствии понятых на предложение инспектора ДПС от прохождения освидетельствования на состояние опьянения посредством прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» и медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» отказался.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Ахатов А.Р. выражает несогласие с постановленным приговором вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет официальное место работы, на его иждивении находятся несовершеннолетний и малолетний дети, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Суд все эти обстоятельства учел в качестве смягчающих, однако по мнению автора апелляционной жалобы, должной оценки им не дал. При наличии указанных обстоятельств, смягчающих наказание, полагает назначенное наказание не соответствующим части 1 статьи 6 УК РФ. На основании изложенного просит смягчить назначенное наказание. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 поддерживает апелляционную жалобу своего защитника, просит учесть все смягчающие обстоятельства, а также взять во внимание ходатайство от организации «ООО Массив-строй» о том, что данная организация обязуется выплатить максимальный штраф, в случае назначения такого наказания. Его платежеспособность подтверждается справкой о доходах. Обращает внимание, что во время отбывания наказания в виде принудительных работ он регулярно выплачивал 10 % от заработка, взысканий не имел, неоднократно поощрялся, проживал за пределами исправительного центра в домашних условиях. Утверждает, что из представленных материалов видно, что он не представляет опасности для общества, и, находясь на свободе, может приносить пользу обществу, государству, семье. Просит назначить ему исправительные работы и максимально лишить его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, либо применить положения части 3 статьи 68, статей 61, 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кашина М.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, из показаний осужденного ФИО1 в суде следует, что 27 сентября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району города Казани он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 02 декабря 2022 года он выпил ликёр и поехал на автомобиле «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком .... в сторону дома. Проезжая 

<

адрес> по улице Тэцевская Авиастроительного района города Казани, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. На предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Помимо признательных показаний осужденного его вина нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ: 

- Свидетель №2 - сотрудника ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, согласно которым 02 декабря 2022 года во время дежурства примерно в 23 часа 10 минут был остановлен автомобиль марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у него появилось подозрение, что ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в акте. Далее, в присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении); 

- Свидетель №1, согласно которым 02 декабря 2022 года примерно в 23 часа 20 минут в его присутствии в качестве понятого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, а также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования;

- Свидетель №3, из которых следует 02 декабря 2022 года в обед он с ФИО1 выпил спиртное. Примерно в 23 часа 10 минут 02 декабря 2022 года, когда ФИО1 вез его на автомобиле по улице Тэцевская их остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку к нему претензий от сотрудников полиции не было, его отпустили домой, а Виталий остался с сотрудниками полиции.

Указанные показания подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 08 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 16 ОТ № 242463 от 02 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 в 23 часа 25 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «Ниссан», модель «Кашкай» с государственным регистрационным знаком ...., так как имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 16 АО № 168420 от 02 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 в 23 часа 30 минут в присутствии понятых ФИО9 и Свидетель №1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», а также от подписи в указанном акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 16 МТ № 00041174 от 02 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 в 23 часа 35 минут в присутствии понятых ФИО9 и Свидетель №1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении и от подписи в акте;

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. 

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей не содержат. 

В материалах уголовного дела не имеется, и в суд первой инстанции не представлено данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, их фальсификации.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60, УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официальное трудоустройство, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Учет ходатайства организации «ООО Массив-строй» не предусмотрен частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, безусловно смягчающего наказание осужденному, и может быть признано таковым в силу части 2 статьи 61 УК РФ только по усмотрению суда. Таковых оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и апелляционная инстанция, а положительная характеристика от данной организации судом первой инстанции учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Примерное поведение осужденного в период отбывания принудительных работ осужденному было учтено при принятии решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и поэтому оснований учитывать данные обстоятельства по данному уголовному делу в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении осужденного, суд не усматривает.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ и невозможности его исправления без реального отбывания наказания являются правильными. Суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

Решение об отмене осужденному условно-досрочного освобождения соответствует требованиям уголовного-закона.

Назначенное осужденному как основное так и дополнительное наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Решение о взыскании с осужденного 14612 рублей в счет возмещения процессуальных издержек вынесено с соблюдением требований статей 131, 132 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахатова А.Р. - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий