РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Абрамовой Д.М., представителя ответчика ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Истец ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 25 ноября 2014г. ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *, в соответствии с п. 1,2, 4 которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 013 253,25 руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 6 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно: дата платежа: 07 число каждого месяца; первого/последнего ежемесячного платежа: 12.01.2015/07.12.2017; сумма ежемесячного платежа: 36 500 руб. Кредит был предоставлен для приобретения Ответчиком автотранспортного средства: марка, модель: 

<

данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN): *, Год выпуска: * Тип ТС: Автофургон. Указанный автомобиль в соответствии с п. 10. Кредитного договора является предметом обеспечивающим исполнение обязательств Ответчиком по Кредитному договору. Ответчик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Дата последнего погашения задолженности 07.09.2015г.

27.03.2018г. между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «СпецСнаб71» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) *, в соответствии с которым ООО СпецСнаб71» принял права требования к должникам ООО «Сетелем Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно п.п. 1.1.1. Договора цессии к ООО «СпецСнаб71» переходят права требования, вытекающие из Кредитных договоров, и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии права требования переходят от Цедента к Цессионарию после поступления на счет Цедента Цены сделки на основании Акта приема-передачи прав. Датой перехода прав требования считается дата, указанная в Акте приема-передачи прав. Факт оплаты цены за уступаемые требования подтверждается платежным поручением * от 27.03.2018г. Переход прав подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи прав от 27.03.2018г.

Согласно Акту приема-передачи прав от 27.03.2018г. общая сумма уступаемых прав к Ответчику по состоянию на 27.03.2018г. (дату перехода прав по договору цессии) составляет 1 127 698,68 руб. из которых: задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга: 0 руб. Задолженность по неустойке: 384 736,46 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом: 133 890,81 руб., задолженность по основному долгу: 609071,41 руб. 

Тем не менее, п. 13. Кредитного договора предусмотрено, что Ответчик подтверждает свое согласие с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на праве осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агенствам).

17.05.2018г. в адрес Ответчика от ООО «СпецСнаб71» были направлены Уведомление состоявшейся переуступке прав требования по Кредитному договору с указанием реквизитов контактов ООО «СпецСнаб71», заверенные копии Договора уступки прав требования * и Акта приема-передач прав (в целях соблюдения закона РФ «О персональных данных» прикладывалась Выписка из Акта). Претензия о погашении задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо получено адресатом 22.05.2018г. Кроме того, уведомление о переуступке прав (требований) направлено ответчику цедентом – ООО «Сетелем Банк». Однако, платежей в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» не поступало. Поскольку от ответчика в счет погашения задолженности в ООО «СпецСнаб71» платежей не поступало, задолженность по кредитному договору на дату обращения с настоящим заявлением в суд составляет 1127 698 руб. 68 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору от 25.11.2014г. в размере 1127 698 руб. 68 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – модель *, Идентификационный номер (VIN): *, uод выпуска: 2014, Тип ТС: Автофургон, определив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 1 013 253 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск. Между ней (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) (адрес: ***) ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 купила у ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска *, тип ТС- грузовой фургон стоимостью 150 000 руб. (п.1.1., 2 Договора купли-продажи ТС). Собственником указанного транспортного средства до его передачи ей являлась ФИО4, что подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства (п. 1.2. Договора купли-продажи ТС). Право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2 с момента подписания Договора купли-продажи ТС (п.1.2.). Передача автомашины осуществляется в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств за автомашину (п. 1.3. Договора купли-продажи ТС). Денежные средства в размере 150 000 рублей ею были переданы ФИО4 08.10.2017 года, а ФИО4 передала Годлевской указанную автомашину, о чем Договор купли-продажи ТС содержит соответствующие расписки (п.5 Договора купли- продажи ТС). Перед покупкой указанного транспортного средства Годлевская проверила, что автомашина в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не числилась и не числится до настоящего времени, в базах Госавтоинспекции также не содержалось и не содержится никаких сведений о наличии ограничений или розыске автомобиля. Спорное транспортное средство, согласно ПТС, 06.06.2015 года было приобретено ФИО4 у Ответчика ФИО1, 14.06.2015 года зарегистрировано МРЭО ГИБДД * по СПб и ЛО, 08.10.2017г. ФИО4 продала ТС Годлевской- соответчику, 15.10.2017г. снято с регистрационного учета для отчуждения и на основании договора купли-продажи от 08.10.2017 г. зарегистрировано в МРЭО ГИБДД * на ее имя. Таким образом, договор купли-продажи имущества (спорного заложенного автомобиля) между предыдущим собственником и ФИО2 был заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ. Исходя из того, что залог автомобиля в реестре уведомлений не зарегистрирован, Годлевская является добросовестным приобретателем, а договор залога имущества (условие о залоге), заключенный между Ответчиком и истцом, следует считать прекращенным, так как на момент заключения сделки купли-продажи у ФИО4 Годлевская не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Просит в иске об обращении взыскания на ТС отказать.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Представитель ответчика ФИО1 адвокат Абрамова Д.М., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала, поскольку позиция не согласована с ответчиком ФИО1 Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку с 2015г. по 2019г. ни ООО «СпецСнаб71», ни ООО «Сетелем Банк» не обращались с требованиями к ФИО1 в суд.

Третьи лица ООО "Сетелем Банк", ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25 ноября 2014г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *, в соответствии с п. 1,2,4 которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 013 253,25 руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев. 

В соответствии с п. 6 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно: платежа: 07 число каждого месяца; первого/последнего ежемесячного платежа: 12.01.2015/07.12.2017; а ежемесячного платежа: 36 500 руб. Кредит был предоставлен для приобретения Ответчиком автотранспортного средства: марка, модель: *, Идентификационный номер (VIN): *, Год выпуска: *, Тип ТС: Автофургон. Указанный автомобиль в соответствии с п. 10. Кредитного договора является предметом обеспечивающим исполнение обязательств ответчиком по Кредитному договору. 

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, дата последнего погашения задолженности 07.09.2015г.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору о предоставлении кредита. Ответчик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на дату предъявления искового заявления задолженность ответчика составляет 1127 698,68 руб. из которых: задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга: 0 руб. Задолженность по неустойке: 384 736,46 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом: 133 890,81 руб., задолженность по основному долгу: 609 071,41 руб. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не представлено доказательств, что истцу причинен какой-либо вред.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки, последствиям нарушенных должником обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то согласно принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с сохранением баланса интересов сторон, с учетом положений ст. 335 ч.7 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в сумме 110000 руб.

Таким образом, невыплата заемщиком основного долга и процентов по нему послужила образованию задолженности, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получения платежей в погашение основного долга и процентов по нему. 

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25.11.2014г. по основному долгу в сумме 609071 руб. 41 коп., сумма просроченной задолженности по процентам 133890 руб. 81 коп., неустойка в сумме 110000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство. Как установлено судом, в настоящее время собственником транспортного средства модель: 

<

данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN): *, Год выпуска: *, Тип ТС: Автофургон является ФИО2, на основании договора купли-продажи от 08.10.2017г. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Судом установлено, что 06.06.2015 года между ответчиком ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГA3-A23R32, год выпуска 2014, тип ТС- грузовой фургон, что подтверждается сведениями технического паспорта, свидетельством о регистрации транспортного средства (п. 1.2. Договора купли-продажи ТС от 08.10.2017 г.). 

14.06.2015 года право собственности зарегистрировано МРЭО ГИБДД * по СПб и ЛО.

08.10.2017г. между ФИО4 (и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, тип ТС- грузовой фургон (далее- Договор купли-продажи ТС), согласно которому ФИО2 купила у ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, тип ТС- грузовой фургон стоимостью 150 000 руб. (п.1.1., 2 Договора купли-продажи ТС). Право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2 с момента подписания Договора купли-продажи ТС (п. 1.2.). Передача автомашины осуществляется в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств за автомашину (п. 1.3. Договора купли-продажи ТС). Денежные средства в размере 150 000 рублей ею были переданы ФИО4 08.10.2017 года, а ФИО4 передала ФИО2 указанную автомашину, о чем Договор купли-продажи ТС содержит соответствующие расписки (п.5 Договора купли- продажи ТС). Не доверять данным обстоятельствам, указанным в договоре у суда оснований не имеется.

15.10.2017 года снято с регистрационного учета для отчуждения и на основании договора купли-продажи от 08.10.2017 г. зарегистрировано в МРЭО ГИБДД №5 на имя ФИО2 Таким образом, договор купли-продажи имущества (спорного заложенного автомобиля) между предыдущим собственником и ФИО2 был заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, ФИО2 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора она ознакомилась с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы ответчицы ФИО2 подтверждаются ответом на судебный запрос ООО «Сетелем Банк», из которого следует, что сведения о залоге на спорный автомобиль в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Банком не передавались (л.д.110), а также самими сведениями из указанного реестра, где отсутствует информация о залоге спорного транспортного средства.

Кроме того, согласно подлинника паспорта транспортного средства, у ФИО2 имеется на руках не дубликат, а первичный ПТС, что также позволяло покупателю ФИО2 сделать вывод об отсутствии залога в отношении приобретаемого ею транспортного средства.

Таким образом, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2 была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый ею автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у покупателя автомобиля ФИО2 статуса добросовестного приобретателя.

Как указывает ФИО2, при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец уверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, ФИО2 была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Учитывая изложенное, в иске ООО «СпецСнаб71» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль GAZ-A23R32 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СпецСнаб71» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору от 25.11.2014г. по основному долгу в сумме 609071 руб. 41 коп., сумму просроченной задолженности по процентам 133890 руб. 81 коп., неустойку в сумме 110000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 13838 руб., а всего 866 800 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. 22 коп.

В остальной части иска ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 274 736,46 руб. отказать.

В иске ООО «СпецСнаб71» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) *, год выпуска 2014 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: И.В. Лопатина