Дело № 1-45/2023(1-8/2024(

<

номер>)

УИД (42MS0047-01-2023-005243-27) 

Апелляционный номер дела № 10-10/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 21 мая 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

потерпевшей О.

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Замятиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04.03.2023, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с отбыванием по основному месту работы. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05.06.2023 года в квартире, расположенной по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая О. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04.03.2023, считает его незаконным и несправедливым, так как назначено чрезмерно мягкое наказание ФИО1. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел, что в действиях ФИО1 имеется отягчающие вину обстоятельства предусмотренные п.З ч.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица), поскольку 

<

данные изъяты>, что не позволило оказать сопротивление. Кроме того, суд не учел, что ФИО1 причинил телесные повреждения с целью убийства, так как высказывал слова угрозы убийством при нанесении ударов, после чего оставил в состоянии опасности. Не загладил свою вину, путем возмещения морального вреда и материального ущерба. При назначении наказания суд неправомерно учел в качестве смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка, а так же не принял во внимание характеризующие данные ФИО1, а именно привлечение его ранее к уголовной ответственности и неудовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции. Кроме того, в приговоре суда не верно указан год рождения ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения, мотивируя тем, что с доводами жалобы не согласен, вышеуказанный приговор мирового судьи считает законным и обоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая О. доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также просила вернуть уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования, так как считает, что действия ФИО1 не верно квалифицированы органами дознания и судом первой инстанции.

Осужденный ФИО1 и его защитник Замятина Л.А. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в жалобе потерпевшей, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил изменить приговор только в части даты рождения осужденного, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит основания для частичного удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей О., которая показала, что 05.06.2023 года около 12 часов 00 минут приехала к себе домой, но входную дверь открыть не смогла, так как в замочную скважину был вставлен изнутри ключ. Когда начала стучать, дверь открыл ФИО1 Зайдя в квартиру, через кухню пошла в свою комнату. На кухне ФИО1 стал её нецензурно оскорблять. Стараясь не обращать внимания на оскорбления, чтобы не провоцировать дальнейшего скандала, подошла к двери своей комнаты, и увидела, что в ведре с водой, которое стояло на столе возле двери плавает пепел. Взяв ведро, повернулась с ним к ФИО1 и высказала претензии по данному поводу. ФИО1 подошел ближе, ударил по воде рукой, из-за чего вода с пеплом попала на неё. В ответ на действия ФИО1, она, О. машинально плеснула на ФИО1 водой из ведра. ФИО1 выхватил ведро и ударил им её по голове в область правого виска, от чего ведро лопнуло. Бросив ведро, ФИО1 схватил со стола эмалированную кастрюлю и нанёс ей два удара по голове в теменную область справа, при этом оскорбляя её нецензурной бранью. В момент ударов она, О. закрывала голову рукой и поэтому удары пришлись также и по пальцам левой руки. 

<

данные изъяты>. Она, О. считает, что удары были бы сильнее, и ударов было бы больше, если бы ФИО1 от неё не оттащила девушка, которая находилась в этот момент в квартире. Кто эта девушка пояснить не может. Увидев, что у неё пошла кровь, девушка сказала, что нужно уходить, после чего, они с ФИО1 собрались и ушли из дома. Она, О. позвонила в службу 

<

номер> и через некоторое время к ней приехала скорая помощь, сотрудники которой оказали ей медицинскую помощь на месте, так как от госпитализации она отказалась, поскольку нужно было давать показания сотрудникам полиции, приехавшим на вызов, которым она рассказала о случившемся. Желает привлечь ФИО1 к ответственности за причинение ей телесных повреждений. Также пояснила, что полагает, что в результате преступных действий подсудимого у неё ухудшилось состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, в связи с чем, нуждается в лечении и дополнительном обследовании, а также в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, при этом выводы эксперта, имеющиеся в материалах дела о степени причиненного вреда здоровью не оспаривает. Кроме того, пояснила, что принесённые подсудимым в судебном заседании извинения она принимает, по мере наказания в отношении ФИО1 полагается на усмотрения суда, при назначении наказания просит учесть, что 

<

данные изъяты>. 

Показаниями осужденного ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Он проживает со своей матерью Е. по адресу: 

<

адрес>. Квартира, в которой они проживают, является коммунальной, они с матерью проживают в одной комнате, в другой - соседка О., кухня, ванная комната и туалет у них общие. О. постоянно в квартире не проживает, приезжает два раза в неделю. На протяжении длительного времени у них с О. сложились неприязненные отношения, из-за чего происходят ссоры и конфликты. 05.06.2023 года находился дома, около 12 часов 00 минут услышал стук в дверь, открыв дверь, увидел О. Она зашла в квартиру и прошла на кухню, он, ФИО1 начал говорить О., чтобы убирала за собой, допускает, что при этом, оскорбил её, высказавшись нецензурно. В ответ О. стала высказывать претензии в его адрес о том, что он, ФИО1 бросает пепел от сигарет в её ведро с водой, которое стояло на столе возле двери её комнаты. Подойдя к ведру, чтобы посмотреть, ударил рукой по воде. После чего, О. плеснула в него водой из ведра. Разозлившись на её действия, он, ФИО1 взял ведро и умышленно нанёс им один удар О. по голове в область виска справа, от чего ведро лопнуло. Бросив ведро, схватил эмалированную кастрюлю, которая стояла на столе, и умышленно нанёс два удара О. по голове в теменную область справа. В момент ударов О. закрывала голову рукой, а потому удары могли прийтись и по руке. О. оскорбляла его нецензурной бранью и говорила, что привлечет его к уголовной ответственности. В момент конфликта у него в гостях находилась его знакомая А., которая стала оттаскивать его от соседки. После чего, он бросил кастрюлю. 

<

данные изъяты>, О. стала звонить в скорую помощь. ФИО1 вместе с А. собрались и ушли из дома. Когда вечером вернулся домой, в квартире никого не было, на полу была кровь, которую смыл. После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1, в судебном заседании их подтвердил в полном объёме, как соответствующие действительности, а также пояснил, то удары ведром и кастрюлей нанёс потерпевшей, испытывая к ней неприязнь и агрессию, в виду того, что последняя негативно высказывалась в его адрес. Нанося удары, понимал и осознавал, что данные удары причиняют вред здоровью потерпевшей. Действовал умышленно, о чём очень сожалеет и раскаивается в содеянном. Кроме того, пояснил, что когда наносил удары потерпевшей, слов угрозы ей не высказывал, убивать её не хотел.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей Е., Н., Е. данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Е. следует, что она проживает с сыном ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Квартира коммунальная, в соседней комнате проживает О., которая постоянно в квартире не проживает, приходит примерно два раза в неделю. 05.06.2023 ФИО1 находилась работе. В первом часу дня ей позвонила соседка, однако ответить на звонок не успела. Когда перезвонила сыну, от него узнала, что у них с О. произошел конфликт, в ходе которого он ударил О. пластиковым ведром по голове, поскольку последняя, облила его водой. Со слов О. ей также известно о их конфликте с сыном, а также известно, что сын причинил О. телесные повреждения, с применением пластикового ведра и эмалированной кастрюли. Позднее узнала, что О. обратилась за медицинской помощью и в органы полиции.

Из показаний свидетеля Н. установлено, что он работает участковым уполномоченным полиции в отделе полиции «Кольчугинский» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 05.06.2023 года в дежурную часть поступило сообщение со скорой помощи о том, что оказана медицинская помощь О. по адресу: 

<

адрес>, предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Для опроса О. выехал по указанному адресу. В квартире находилась О., голова у неё была перебинтована. На полу в комнате была кровь. О. пояснила, что около 12 часов 00 минут пришла к себе домой, в квартире у нее произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого последний нанес удары О. пластиковым ведром и эмалированной кастрюлей, причинив телесные повреждения потерпевшей, после чего ушел из квартиры. ФИО2 принял от О. заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ей телесных повреждений

Из показаний свидетеля Е. в соответствии с которыми было установлено, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. 05.06.2023 года находилась на смене. В 12 часов 23 минуты поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Когда приехали, увидели пожилую женщину О., 

<

данные изъяты>. О. был поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. О. пояснила, что телесные повреждения ей причинил сосед, нанеся удары полимерным ведром и эмалированной кастрюлей. О. была предложена госпитализация, но ехать в больницу она отказалась. О. оказали медицинскую помощь на месте, 

<

данные изъяты> и уехали.

Кроме того, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.06.2023 года, согласно которого потерпевшая О. обратилась в органы полиции с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1; копией сигнального листа СМП № б/н от 05.06.2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фото-таблицей к нему, в ходе которого были обнаружены и изъяты: полимерное ведро и металлическая (эмалированная) кастрюля, которые в ходе дознания были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым у О. установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Срок образования всех телесных повреждений не противоречит указанному в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть «...05.06.2023 года около 12 часов 00 минут...». Все телесные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета, предметов. 

<

данные изъяты>, как в отдельности, так и в совокупности, не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с действующими нормативными документами («Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, Приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, п.9), квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

<

данные изъяты> в соответствии с действующими нормативными документами («Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, Приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, п.9), квалифицируется лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временное нарушение функций на срок до 21 дня).

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 2 ст. 115 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. 

Все доводы осужденного, защитника и потерпевшей были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Проведенная по делу экспертиза, положенная в основу обвинительного приговора, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции действия ФИО1 по п.В ч. 2 ст. 115 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Что касается довода апелляционной жалобы потерпевшей о причинении ей телесных повреждений с целью убийства, а так же высказывания словесных угроз ФИО1 в ее адрес, согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, протоколам следственных действий и протокола судебного заседания, данный довод не нашел своего подтверждения ни на стадии предварительного расследования ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Кроме того, довод потерпевшей о том, что ФИО1 оставил ее в опасности, не нашел своего подтверждения, О. находилась в сознании, самостоятельно обратилась в службу 

<

номер>, отказавшись в последующем от госпитализации. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции ходатайство потерпевшей о допросе А., которая находилась в гостях у ФИО1, удовлетворено не было, однако с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что вина ФИО1 полностью подтверждается предоставленными стороной обвинения доказательствами, которые являются достаточными. 

То обстоятельство, что А. не была допрошена в качестве свидетеля, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, вынесенного на верно установленных судом фактических и достаточных обстоятельствах дела. 

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Также являются не состоятельными доводы потерпевшей о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства совершенного преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие (если таковые признаны судом) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Приведённые требования уголовного закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку имеет семью, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает посильную помощь матери, также участвует в воспитании и содержании своей малолетней дочери, с которой совместно не проживает, занимается общественно-полезной деятельностью – работает, по месту жительства со стороны УУП отдела полиции «Кольчугинский» ОУПУ и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» охарактеризован с неудовлетворительной стороны (характеристика л.д.111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции верно признал и учёл при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), что подтверждено документально материалами дела (свидетельство о рождении л.д.101), занятие общественно-полезной деятельностью – работает.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции справедливо отнес и учел при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 давал полные, правдивые и признательные показания о совершённом им преступлении, подробно указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах, способствовавших совершению преступления, изобличив, таким образом, себя в содеянном, предав уголовному преследованию, тем самым, активно способствовал установлению истинных обстоятельств уголовного дела, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в том, что ФИО1 принёс потерпевшей извинения за содеянное, которые она приняла, а также мнение потерпевшей которая на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает, полагаясь на усмотрение суда, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д. 209-212).

Кроме того, доводы жалобы в части того, что ФИО1 не был возмещен моральный и материальный вред, являются несостоятельными, поскольку исковых требований со стороны потерпевшей, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия заявлено не было

Также являются несостоятельными доводы потерпевшей о том, что ФИО1 на момент совершения преступления, неоднократно судим, поскольку на момент совершения данного преступления подсудимым, судимости-погашены и ФИО1 юридически не судим, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ, с учетом требований статьи 56 УК РФ, полагая, что именно указанный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

Вопреки доводам потерпевшей о том, что в действиях ФИО1 имеются отягчающие вину обстоятельства, судом первой инстанции верно установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, поскольку по смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Как усматривается из материалов уголовного дела потерпевшая достигла пенсионного возраста, 

<

данные изъяты>, при этом, она проживает одна, самостоятельно себя обслуживает, явных физических недостатков не имеет, психическими расстройствами не страдает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшая в силу своего возраста и состояния здоровья не могла оказать активного сопротивления подсудимому, однако, не исключают тем самым возможности оказать сопротивления вообще. Данных о том, что подсудимый для совершения преступления воспользовался пенсионным возрастом потерпевшей, как и данных, указывающих на осознание подсудимым о совершении деяния именно в отношении беспомощного или беззащитного лица, материалы дела не содержат. Пенсионный возраст и наличие 

<

данные изъяты>, сами по себе, не свидетельствуют о беспомощном состоянии потерпевшей, а относится к числу оценочных признаков и не являются достаточным основанием для признания в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст.63 УК РФ, как совершение осужденным преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица.

Утверждения потерпевшей о необходимости учёта в качестве отягчающего наказания вышеуказанных обстоятельств являются несостоятельным и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость при назначении наказания осуждённому ФИО1 судом первой инстанции были приняты во внимание. 

Оснований полагать, что при назначении наказания суд первой инстанции не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

В приговоре суда приведены убедительные мотивы принятого мировым судьёй решения о том, что достижение цели наказания – исправления осужденного возможно в условиях назначения ему наказания в виде исправительных работ и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы. При этом, суд верно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1, не установлено.

При этом, судом первой инстанции верно учтены требования ст.56 УК РФ, предусматривающие, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Таким образом, наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 невозможно в силу закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности ФИО1 и всем обстоятельствам дела.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, отсутствуют.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в водной части приговора судом первой инстанции допущена описка в части указания года рождения осужденного ФИО1, а именно: «

<

дата>», тогда как, согласно данным паспорта осужденного (т.№1л.д.99), дата рождения ФИО1 является «

<

дата>», в связи, с чем подлежит уточнению. 

Вышеуказанная ошибка в приговоре суда является очевидной опиской, что подтверждается материалами уголовного дела. Указанную описку следует исправить, так как ее наличие может вызвать сомнения и неясности при исполнении приговора от 04.03.2024 в отношении ФИО1, а её исправление не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

С учётом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04.03.2023 в отношении ФИО1 является законным, обоснованным. Оснований для отмены или изменения в остальной части приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей О. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04.03.2024 в отношении ФИО1, уточнить в водной части приговора, указав дату его рождения 

<

дата>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, жалобу О. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-8/2024 (апелляционный № 10-10/2024) судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.