Дело № 10-14/25

УИД 33MS0005-01-2025-001307-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

при секретаре Ширяеве И.П.,

с участием прокуроров Докторовой Е.И., ФИО1,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Мохорева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Владимира ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 11 июня 2025 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., судимого:

- 5 августа 2024 года .... по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен 30 января 2025 года,

- 14 февраля 2025 года .... по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. По состоянию на 11 июня 2025 года отбыто наказание в виде обязательных работ сроком 57 часов.

Осужденного:

- 10 июня 2025 года .... по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2025 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, 

осужден по ч.1 ст.158 (три преступления) УК РФ:

- по преступлению от 8 апреля 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по преступлению от 9 апреля 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по преступлению от 10 апреля 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору .... от 14 февраля 2025 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Зачесть в срок окончательного наказания, наказание отбытое ФИО3 по приговору .... от 14 февраля 2025 года в виде 57 часов обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приняты решения о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выслушав выступление прокуроров Докторовой Е.И., ФИО1, полагавших удовлетворить апелляционное представление, адвоката Мохорева А.В. и осужденного ФИО3, согласившись с доводами апелляционного представления. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении трёх краж, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены 8,9,10 апреля 2025 года в г. Владимире при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Владимира ФИО2 выражает несогласие с приговором. Приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания.

По приговору .... от 11 июня 2025 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Из приговора следует, что, назначив наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд на основании ст.70 УК РФ присоединил к назначенному наказанию частично наказание по приговору .... от 14 февраля 2025 года. При этом суд не учёл, что наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором .... от 14 февраля 2025 года, уже было присоединено ранее вынесенным приговором .... от 10 июня 2025 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному указанному приговором наказанию.

Приговором .... от 10 июня 2025 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору .... от 14 февраля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

При назначении ФИО3 наказания по настоящему уголовному делу суд повторно присоединил наказание по приговору .... от 14 февраля 2025 года к вновь назначенному наказанию, что нарушает ч.2 ст.6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление.

Поэтому следует дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО3 приговором .... от 10 июня 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору .... от 14 февраля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что, поскольку приговором .... от 14 февраля 2025 года, которым ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, учитывая, что наказание по данному приговору не отбыто, окончательное наказание по данному приговору ФИО3 необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Подлежит исключению из резолютивной части приговора указание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору .... от 14 февраля 2025 года.

Подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на зачет в срок окончательного наказания отбытого ФИО3 по приговору .... от 14 февраля 2025 года наказание в виде 57 часов обязательных работ.

Считать ФИО3 осужденным по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением с.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд первой инстанции в судебном заседании удостоверился в осознании ФИО3 характера и последствий заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое, как видно из материалов уголовного дела, было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации со своим адвокатом и в его присутствии. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, а их совокупность является достаточной для принятия судом по уголовному делу итогового решения.

Действия ФИО3 судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с положением ст.ст.6,43,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, он ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость не погашена, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полной мере учел по всем преступлениям признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, публичное принесения извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых содержатся в уголовном деле, но оставленных судом без внимания, не имеется.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных смягчающих наказание обстоятельств или их совокупности, то есть обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Правила ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимому не применимы, т.к. категория преступления наименьшая.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание ФИО3 в виде обязательных работ. При этом суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3, его отношения к содеянному, пришел к выводу, что исправление возможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 обязательных работ, не выявлено.

Сведений о таком состоянии здоровья ФИО3, которое не позволяло бы ему отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание следует признать справедливым.

Принятое судом в приговоре решение о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Вместе с тем в связи с существенным наращением судом первой инстанции требований Общей части уголовного закона на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По приговору .... от 11 июня 2025 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Из приговора следует, что, назначив наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов, суд первой инстанции на основании ст.70 УК РФ присоединил к назначенному наказанию частично наказание по приговору .... от 14 февраля 2025 года. При этом суд первой инстанции не учёл, что наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором .... от 14 февраля 2025 года, уже было присоединено ранее вынесенным приговором .... от 10 июня 2025 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному указанному приговором наказанию.

Приговором .... от 10 июня 2025 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору .... от 14 февраля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

При назначении ФИО3 наказания по настоящему уголовному делу суд первой инстанции повторно присоединил наказание по приговору .... от 14 февраля 2025 года к вновь назначенному наказанию, что нарушает ч.2 ст.6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление.

Поэтому следует дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО3 приговором .... от 10 июня 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговор .... от 14 февраля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что, поскольку приговором .... от 14 февраля 2025 года, которым ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, учитывая, что наказание по данному приговору не отбыто, окончательное наказание по данному приговору ФИО3 необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору .... от 14 февраля 2025 года.

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на зачет в срок окончательного наказания отбытого ФИО3 по приговору .... от 14 февраля 2025 года наказание в виде 57 часов обязательных работ.

Поскольку вопрос об окончательном наказании по приговору от 11 июня 2025 года в апелляционном представлении не ставился, суд апелляционной инстанции не нарушая принципа стадийности, оставляет этот вопрос о самостоятельном исполнении приговора, который может быть разрешен при исполнении приговора в порядке ст.397 УПК РФ.

В связи с изложенным, считать ФИО3 осужденным по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.

В остальной части судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 11 июня 2025 года в отношении ФИО3 – изменить. 

Дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО3 приговором .... от 10 июня 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору .... от 14 февраля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что, поскольку приговором .... от 14 февраля 2025 года, которым ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, учитывая, что наказание по данному приговору не отбыто, окончательное наказание по данному приговору ФИО3 необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Исключить из резолютивной части приговора указание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору .... от 14 февраля 2025 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок окончательного наказания отбытого ФИО3 по приговору .... от 14 февраля 2025 года наказание в виде 57 часов обязательных работ.

Считать ФИО3 осужденным по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба либо представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Смирнов.