Дело №2-410/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 июня 2018 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В., 

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, р.№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просила признать за ФИО1 право собственности на нежилое строение – двухэтажное здание, Лит. «Б», площадью 499,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Исковые требования обоснованны тем, что ранее, в производстве Прохладненского районного суда КБР находилось гражданское дело по иску местной администрации г.о.Прохладный КБР к ФИО1 о признании строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и ее сносе, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении иска администрации, признании вышеуказанного строения самовольной постройкой и обязании ответчика ее снести. В основу вышеназванного решения суда был положен тот факт, что со стороны ФИО1 было нарушено земельное законодательство РФ, а именно, что им, на не отведенном для соответствующих целей земельном участке, не закрепленном за ним на каком либо праве, произведено строительство самовольной постройки.

Между тем, вышеназванное строение расположено на двух земельных участках, один из которых, площадью 90 кв.м., с кадастровым №, расположен по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли находится в собственности ФИО1, право собственности которого зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Другой земельный участок, площадью 165 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>/а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство, принадлежит на праве собственности местной администрации г.о.Прохладный КБР, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в настоящее время вышеназванный земельный участок предоставлен в аренду ФИО3 сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (7 лет). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условиями п.2.1 договора аренды данный земельный участок мог быть передан в субаренду, с уведомления местной администрации ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен его договор субаренды, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, между ФИО3 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды, уточняющее объем прав субарендатора и сроки субаренды, которое сдано на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска ФИО1 обладает законным правом пользования земельным участком, и, соответственно, обстоятельства рассматриваемой ранее ситуации изменились. 

Кроме того, обращает внимание на то, что решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., тогда как положения п.п.1 и 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ в новой редакции стали действовать на основании ФЗ от 13.07.2015г. №258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 01.09.2015г. 

Также, по мнению истца, юридически значимым обстоятельством по делу является то, что согласно заключению строительно-технического экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «ЯНА ПЛЮС», работы по возведению нежилого здания, Лит. «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям СНиП, СанПин, противопожарным нормам и правилам. Конструкции здания целостны, деформаций не имеют, сохранение и эксплуатация объекта исследования данного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Поскольку п. 26 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрена возможность сохранения самовольно возведенного объекта недвижимости и признания на него права собственности в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при том, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Основываясь на указанных обстоятельствах, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика местной администрации городского округа Прохладный, извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив решение по вышеуказанному заявлению на усмотрение суда. 

Третье лицо - ФИО3, привлеченный к участию в дела на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ., извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску местной администрации г.о. Прохладный к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, был установлен факт возведения объекта капитального строительства – нежилого здания по адресу: 

<

адрес> нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем исковые требования местной администрации г.о. Прохладный были удовлетворены: строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 499 кв.м. признано самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 499 кв.м., инв.№.

Основанием признания вышеуказанного объекта недвижимости самовольной постройкой стал вывод суда о том, что ФИО1 на не принадлежащем ему земельном участке и без оформления разрешительной документации, осуществил строительство вышеуказанного объекта недвижимого имущества. При этом каких-либо сведений, подтверждающих принятие им мер по оформлению разрешительной документации на строительство не представлено.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР, установив, что в материалах дела отсутствуют полученные ответчиком в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса РФ проектно-сметная и разрешительная документация на строительство здания, как и какие-либо доказательства его обращения за получением указанных документов, пришла к выводу о законности и обоснованности решения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствию оснований для его отмены или изменения, в связи с чем оно было оставлено без изменения.

В порядке исполнения данного решения ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно тексту решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. предметом судебного спора являлся объект капитального строительства - двухэтажное здание, расположенное, в том числе на земельном участке, общей площадью 90 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, который является предметом и настоящего судебного разбирательства по иску ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, с которым истец обратился, полагая, что условия ранее рассматриваемой судом ситуации изменились и у него в настоящее время имеются основания для легализации возведенной им постройки, что не оспаривалось и представителем истца ФИО1 – ФИО2

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по иску местной администрации г.о. Прохладный к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценивая установленные выше обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, а также принимая во внимание, что самовольное строительство вышеуказанного объекта и решение о его сносе установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым ранее по делу №, в котором участвовали те же лица и данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении иного дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ), суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования по настоящему спору удовлетворению не подлежат, поскольку действия истца при наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе спорного объекта недвижимости как самовольной постройки по существу направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что недопустимо.

При этом, помимо вышеуказанных обстоятельств, суд исходит из того, что такие требования прямо противоречит задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, будучи фактически направленными на неисполнение ранее постановленного судом решения, вступившего в законную силу.

При этом доводы истца, приведенные в обоснование иска о том, что в настоящее время права на земельный участок, занятый самовольным объектом недвижимости оформлены за ним надлежащим образом, а именно: между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>/а, с кадастровым номером № площадью 165 кв.м., зарегистрированного Управлением Росреестра по КБР в установленном законом порядке, к которому ДД.ММ.ГГГГ. составлено дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали условия о сроке субаренды и распространили на субарендатора весь объем прав, предусмотренных разделом 4 подраздела 4.1 договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между местной администрацией городского округа Прохладный КБР и ФИО3, как и ссылки на дату вступления ст.222 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 13.07.2015г. №258-ФЗ, при том, что они не были признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, предусмотренными ст.392 ГПК РФ для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, согласно положениям вышеприведенных норм материального права, правового значения не имеют, сводятся к иной субъективной оценке ранее установленных обстоятельств, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. 

По указанной причине суд, вопреки доводам представителя истца, не усматривает в рассматриваемом случае и необходимости в назначении по делу технико-строительной экспертизы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова