Дело № 10-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Павлинова М.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ибресинского района Чувашской Республики на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Павлинов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, временно не работающий, женатый, невоеннообязанный, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

Установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Павлинов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На приговор мирового судьи заместитель прокурора Ибресинского района Чувашской Республики подал апелляционное представление, в котором указывает о том, что не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, он считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований общей части УК Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживал в исследуемый период и обнаруживает в настоящее время психическое заболевание, не исключающее вменяемости. Несмотря на это, состояние здоровья ФИО2 при назначении наказания не учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Ввиду этого просит обжалованный приговор мирового суда изменить, учесть на основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние его здоровья и снизить осужденному наказание в виде обязательных работ до 280 час.

В ходе судебного разбирательства заместитель прокурора Ибресинского района Чувашской Республики ФИО4 поддержал апелляционное представление об изменении приговора по изложенным основаниям, также дополнительно пояснив, что указание иных фамилий подсудимого и потерпевшей в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допущено по технической ошибке, в приговоре мирового судьи указывается лишь фамилии ФИО7, оснований для полной отмены приговора из-за указанной технической ошибки в протоколе не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя о снижении срока обязательных работ. 

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции выразили согласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, полагая необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО1 Также подтверждают, что в протоколе судебного заседания допущена техническая ошибка при указании фамилий ФИО7.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционного представления и изучив письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В апелляционном представлении государственного обвинения не оспариваются выводы мирового суда в части доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании. Как видно, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в указанном преступлении. Изложенные доказательства подтверждают вину ФИО1 в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины. Обстоятельством, отягчающими наказание, судом первой инстанции признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда первой инстанции по указанным обстоятельствам подробно мотивированы. При назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. Допущенная техническая ошибка в форме указаний иных фамилий подсудимого и потерпевшей в протоколе судебного заседания не является основанием для отмены состоявшегося приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части назначения наказания подлежит изменению.

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10). Указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало его на период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях. ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а также в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В приговоре мирового судьи данное экспертное заключение изучено как доказательство вменяемости подсудимого при совершении преступного деяния. При этом в приговоре не содержится данных о том, что указанное состояние здоровья – психическое состояние ФИО2, учтено при назначении наказания. 

В апелляционном представлении обоснованно указано, что данные о личности осужденного ФИО2, касающиеся состояния его здоровья, не были в полной мере учтены при назначении наказания и определении его срока. 

С учетом ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наличие психического расстройства признает обстоятельством смягчающим наказание и считает, что назначенное наказание в виде 300 часов обязательных работ подлежит снижению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

Постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 ФИО9 изменить. 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья ФИО2 ФИО10 – наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Наказание в виде обязательных работ, назначенных по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить до 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 ФИО11 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий