Судья Жернов Г.С. № 22к-1671/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 22 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А. 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Мельниковой П.С., 

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Спорыша К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спорыша К.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

30 ноября 2024 года (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого. 

02 декабря 2024 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания (ФИО)1 под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5 обратился с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. Продлен срок содержания под стражей (ФИО)1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спорыш К.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Просит отменить и избрать (ФИО)1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу, с нахождением по месту регистрации. Указывает, что личность (ФИО)1 установлена, он зарегистрирован и проживает в г. Пыть-Яхе, работает в г. Сургуте вахтовым методом, на период вахты проживает на территории работодателя в г. Сургуте, по месту регистрации характеризуется положительно. (ФИО)1 дал подробные пояснения, что разбойного нападения не совершал, а лишь повредил входную дверь аптеки, где ему отказались продавать рецептурные препараты, что может только свидетельствовать о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В судебном заседании не представлены и не исследованы доказательства, подтверждающие обратное. Полагает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении очной ставки с потерпевшей и приобщении к материалам дела видеозаписи камер наблюдения с места происшествия, проверки показаний на месте и ознакомления с вещественными доказательствами, подтверждающими позицию стороны защиты. Ссылается, что за 6 месяцев расследования, всего назначены и проведены 3 экспертизы, допрошены 2 свидетеля и с ними проведены очные ставки и направлен запрос сотовому оператору по детализации соединений. Данные обстоятельства подтверждают, что органы следствия не хотят устранять противоречия и устанавливать истину по делу. Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, являющиеся основаниями для избрания меры пресечения. (ФИО)1 скрываться от органов следствия и суда не намерен и иным путем органам следствия не препятствует. Сведения подтверждающие обратное, отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для избрания (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации в г. Пыть-Яхе, что обеспечит контроль за обвиняемым и исключит воздействие на потерпевшую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, по делу не установлено.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью дополнительного сбора и объективной оценки большого объема доказательств.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах имеется достаточно доказательств обоснованности подозрений его в причастности к инкриминируемому преступлению, а основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на настоящий момент. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Преступление, в совершении которого обвиняется (ФИО)1, направлено против собственности, представляет повышенную общественную опасность.

(ФИО)1 является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации, по месту регистрации не проживает, соседями по месту регистрации характеризуется положительно, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, ранее судим, характеризуется ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Пыть-Яху отрицательно, состоит на Д-учете у врача психиатра-нарколога с января 2022 года, за время содержания под стражей имеет 2 взыскания.

Перечисленные обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие устойчивых социальных связей, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, (ФИО)1, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемые деяния может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая во внимание, что следователем были представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для применения к (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не счел установленные по делу сведения о личности обвиняемого достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется. 

Судебное решение обусловлено не только тяжестью предъявленного обвинения, а вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Довод стороны защиты о не приобщении к материалам дела доказательств, представляемых стороной защиты, а также об отказе в удовлетворении ходатайств не являются предметов рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку принятые решения подлежат обжалованию в ином порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2025 года о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спорыша К.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало