Дело №2-3/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Шишкиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении жилого помещения и денежных средств в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, признании завещания и договора дарения квартиры недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с настоящим иском, в котором просит включить в наследственную массу 

<

адрес>, признать ФИО1 законным наследником, взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживал в 

<

адрес>, принадлежавшей его бабушке - Г., с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в указанной квартире проживали его отец - ФИО2, сестра - Е. и племянница - Ж. Со слов бабушки истцу было известно о том, что данную квартиру бабушка Г. завещала его отцу - ФИО2 Также со слов отца истцу стало известно о том, что бабушка с 1995 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере. ДД.ММ.ГГГГ истец выписался из спорной квартиры в связи с получением комнаты в общежитии по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ отец истца - ФИО2 умер. После его смерти родной брат отца - ФИО2 (ответчик) вместе со своей сожительницей переехал жить в квартиру бабушки №, 

<

адрес>. Отношения между братьями – отцом истца и его братом, не сложились, в гости друг к другу они не ходили, помощи друг другу не оказывали. 22 октября 2015 года умерла бабушка истца - Г., в связи с чем, истец обратился к нотариусу И. с заявлением о принятии наследства. От нотариуса истец узнал, что у нотариуса З. также имеется наследственное дело к имуществу умершей бабушки, и завещание последней не в пользу истца. При подготовке данного искового заявления истцу стало известно, что согласно выписки из домовой книги по состоянию на 01 апреля 2016 года, его дядя ФИО2 (ответчик по делу) является собственником квартиры бабушки №, 

<

адрес>. Поскольку истцу было известно о завещании бабушки Г., составленного в пользу его отца, а также о странном поведении бабушки, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. 

17 мая 2016 года от представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании нотариально оформленной доверенности от 04 апреля 2016 года № (т.1 л.д.10), поступило уточнение исковых требований, в котором она просит: 

1. включить в наследственную массу 

<

адрес>; 

2. признать право на денежные средства, находящиеся на счетах умершей Г.; 

3. признать ФИО1 законным наследником; 

4. взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; 

5. признать за истцом ФИО1 право собственности на наследственное имущество в виде 

<

адрес> (т.1 л.д.75-76).

Данное уточнение исковых требований принято в ходе предварительного судебного заседания 26 мая 2016 года (т.1 л.д.100-106).

В ходе судебного разбирательства 11 июля 2016 года, 28 ноября 2016 года, 01 марта 2018 года, 19 марта 2018 года, представитель истца ФИО1 – ФИО3 неоднократно заявляла ходатайства о принятии уточнений, увеличений исковых требований (т.1 л.д.30-34, 178-181, т.2 л.д.166-168, 224-226).

28 марта 2018 года от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором она просит:

1. включить в наследственную массу 

<

адрес>; 

2. признать за ФИО1 право собственности на наследственное имущество в ? доли: - на 

<

адрес>, и на денежные средства, находящиеся на счетах умершей Г.; 

3. признать завещание № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; 

4. признать договор дарения 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

5. признать недействительным договор купли – продажи 

<

адрес>, от 31 марта 2016 года;

6. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за проведение комплексной посмертной судебно – психиатрической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Клиника медико – криминалистических исследований», в размере 60 000 рублей;

7. истребовать имущество - 

<

адрес>, из чужого пользования (т.2 л.д.249-250). 

Данное уточнение исковых требований принято в ходе предварительного судебного заседания 12 апреля 2018 года (т.1 л.д.100-106).

Определением суда от 19 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Д. (т.2 л.д.227-228).

Определением суда от 12 апреля 2018 года производство по данному гражданскому делу в части признания ФИО1 законным наследником прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части. 

Определением суда от 12 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

В судебное заседание вызывались и не явились истец ФИО1, представители соответчиков Банк ВТБ 24 и ФКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», третьи лица нотариусы Корсаковского нотариального округа И. и З., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, а также ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие - не представили.

В судебное заседание вызывался и не явился представитель истца ФИО1 - ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, не представила, до судебного заседания представила ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ухода за больным. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, так как доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание от них не представлено.

В судебном заседании от 12 апреля 2018 года истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнений, привел доводы, аналогичные искового заявления, и дополнительно суду пояснил следующее. После смерти бабушки Г. осталось наследство в виде спорной квартиры, которую, как ему известно со слов отца, бабушка завещала его отцу ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После похорон бабушки он обратился к нотариусу, где узнал, что родной брат его отца ФИО2 написал заявление о принятии наследства. Он также написал нотариусу заявление о принятии наследства. У нотариуса он узнал, что спорную квартиру его бабушка сначала завещала ответчику, а позже после смерти его отца подарила ответчику. Так как бабушка страдала психическими заболеваниями, считает, что она не понимала значение своих действий когда завещала квартиру и все имущество ответчику, и когда оформляла дарственную на ответчика. В связи с тем, что после смерти своей бабушки Г., он считается наследником первой очереди, он просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор дарения 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с этим признать недействительным договор купли – продажи 

<

адрес>, от 31 марта 2016 года; включить в наследственную массу 

<

адрес>; признать за ним право собственности на наследственное имущество в ? доли: - на 

<

адрес>, и на денежные средства, находящиеся на счетах умершей Г.; а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за проведение комплексной посмертной судебно – психиатрической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Клиника медико – криминалистических исследований», в размере 60 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полом объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск, и дополнительно пояснил, что после смерти его брата ФИО2, его сын – истец ФИО1, посчитал, что квартира, принадлежащая его матери Г., принадлежит ему, так как его отец сказал, что бабушка завещала ему данную квартиру. ФИО1 было разъяснено, что после похорон его отца в 2009 году Г. завещала спорную квартиру истцу. Однако истец не успокоился и подал иск в суд о признании бабушки недееспособной, но производство по делу было прекращено, так как он не имел полномочий на предъявление данных требований. После чего Г. испугалась, что истец заберет у неё квартиру и оформила дарственную на ответчика, о чем также было сказано истцу в 2010 году. 31 марта 2016 года спорная квартира им была продана Д. по договору купли-продажи, о чем узнал истец и после чего 14 апреля 2016 года обратился с настоящим иском в суд. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, просит суд отказать истцу в иске в полном объеме и взыскать с истца в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 65 000 рублей, а также расходы за оплату экспертизы в размере 22 800 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – К. привела доводы, аналогичные отзыву на иск и возражениям на обобщенные исковые требования (т.1 л.д.86-87, т.2 л.д.174-178), просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Также пояснила, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 года соответчик Д. являлась добросовестным приобретателем, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным не имеется. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соответчик Д. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме и пояснила суду, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры 31 марта 2016 года, сведений о том, что мать продавца квартиры при оформлении дарственной была недееспособной, она не знала и не могла об этом знать, так как на тот момент никто её недееспособной не признавал. Сам продавец – ответчик ФИО2 при заключении сделки об этом ничего не говорил, сам недееспособным не признавался, а поэтому на законных основаниях продал ей принадлежащую ему квартиру, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем и квартира возврату не подлежит. Кроме того, квартиру она купила в ипотеку, и она находится до настоящего времени в залоге у банка ВТБ 24 (ПАО).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина. 

В силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1120 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Пунктом 1 статьи 1121 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. 

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Следовательно, при предъявлении иска о признании завещания недействительным, истец должен доказать, что его права и охраняемые законом интересы прямо нарушены спорным завещанием и будут непосредственной восстановлены в результате его отмены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. 

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: 

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом; 

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; 

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; 

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. 

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является сыном В., что подтверждается свидетельством о рождении II ФС № (т.1 л.д.17).

Г. является матерью ответчика ФИО2 (т.1 л.д.61) и умершего В. (т.1 л.д.122), бабушкой - ФИО1 (т.1 л.д.62). 

ДД.ММ.ГГГГ В. умер, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19).

22 октября 2015 года Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чем составлена актовая запись о смерти № от 26 октября 2015 года (т.1 л.д.18).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 апреля 2016 года подтверждается, что правообладателем 

<

адрес>, является ФИО2, дата государственной регистрации права 11 марта 2010 года (т.1 л.д.13).

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 01 апреля 2016 года, зарегистрированных в спорном жилом помещении не имеется (т.1 л.д.14).

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Корсаковского нотариального округа И. удостоверено завещание Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, она завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.60). 

12 января 2010 года Г. подарила ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,4 кв.м, жилой площадью 29,4 кв.м (т.1 л.д.93).

После смерти Г. открылось наследство, в состав которого вошли спорная 

<

адрес>, и денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Корсаковском дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» на счетах № и № с причитающимися процентами и компенсацией. 

По сведениям Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» остаток на дату смерти на счете № составляет 158 190,93 рубля, на счете № – 23 800,61 рубль (т.1 л.д.66-67).

Свидетельством I-ФС № о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что его матерью является Г. (т.1 л.д.61).

08 декабря 2015 года ответчик ФИО2 обратился к нотариусу Корсаковского нотариального округа З. с заявлением о принятии наследства по завещанию (т.1 л.д.58). 

14 апреля 2016 года истец ФИО1 обратился к нотариусу Корсаковского нотариального округа З. с заявлением о принятии наследства по закону (т.1 л.д.59).

Справкой МУП «РКЦ» № от 08 декабря 2015 года следует, что на день смерти Г. совместно с ней в 

<

адрес>, зарегистрирован сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.64).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2016 года, правообладателем 

<

адрес>, является Д. на основании договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 31 марта 2016 года (т.1 л.д.94).

В силу пунктом 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По сообщению ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» от 06 мая 2016 года №, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в 2007 году по поводу инволюционного параноида (т.1 л.д.51).

Из выписного эпикриза №, составленного за период нахождения Г. в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» в период с 23 сентября 2007 года по 25 октября 2007 года, следует, что психический статус Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующий – в сознании, ориентирована достаточно, контакту доступна, фон настроения несколько снижен, охотно о себе рассказывает, мышление без нарушений, высказывает бредовые идеи преследования, отношения, отравления, внешне спокойна. При нахождении в отделении настроение сниженное, высказывает бред преследования, отравления, в связи с чем отказывается принимать медикаменты, в поведении упорядочена, в процессе лечения бредовая симптоматика дезактуализировалась (т.1 л.д.137).

Определением суда от 17 августа 2016 года по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 по делу была назначена судебно – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Сахалинской области (т.1 л.д.233-237).

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 05 октября 2016 года следует, что Г. страдала психическим расстройством в виде «Инволюционного параноида», после проведенного стационарного лечения наблюдалась психиатром по месту жительства и получала поддерживающее лечение. В силу своего психического состояния на момент оформления завещания 27 мая 2009 года Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, а на момент оформления договора дарения квартиры 12 января 2010 года понимала значение своих действий и могла руководить ими (т.2 л.д.2-3).

Определением суда от 25 мая 2017 года по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 по делу была назначена комплексная посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Клиника медико – криминалистических исследований» (т.2 л.д.63-67).

Определением суда от 21 июля 2017 года формулировка экспертизы изменена на посмертную судебно – психиатрическую экспертизу (т.2 л.д.84-88).

Из заключения эксперта № от 31 июля 2017 года следует, что Г. страдала хроническим психическим расстройством в форме «Хронического бредового расстройства (инволюционный параноид)». Выявлено ухудшение психического состояния после смерти сына ДД.ММ.ГГГГ года. Психическое расстройство, достигающее психотического уровня, было выражено настолько, что лишало Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания 27.05.2009 года и на момент оформления дарения квартиры 12.01.2010 года (т.2 л.д.99-109).

Определением суда от 29 сентября 2017 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - П. по делу назначена повторная комиссионная посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ (т.2 л.д.127-132).

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от 23 ноября 2017 года, Г. в юридически значимые периоды оформления завещания 27 мая 2009 года и оформления договора дарения 12 января 2010 года страдала органическим бредовым расстройством в связи со смешанными заболеваниями. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод, что имевшиеся у Г. бредовые идеи преследования, отравления, отношения, ущерба имели стойкий характер, сохранялись и в интересующие суд юридически значимые периоды, критики к данным болезненным расстройствам у нее не было, поэтому Г. по своему психическому состоянию в периоды оформления завещания 27 мая 2009 года и оформления договора дарения от 12 января 2010 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.147-149).

Суд принимает как доказательства по делу заключение эксперта № от 31 июля 2017 года и заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов № от 23 ноября 2017 года, так как они соответствует материалам дела, составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих специальные познания в данной области и право на составление данных заключений, оснований не согласиться с результатами заключений у суда не имеется, так как они согласуются между собой.

В связи с тем, что судом приняты как доказательства по делу заключения экспертов № от 31 июля 2017 года и №/з от 23 ноября 2017 года, суд не принимает как доказательство по делу заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 05 октября 2016 года, так как оно противоречит данным заключениям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л. (медсестра), М. (друг ФИО1), Н. (друг ФИО1), О. (друг ФИО1) пояснили, что Г. вела себя неадекватно, могла заплакать, потом рассмеяться, то в гости звала, то не узнавала, высказывала бредовые фразы то про немцев, то о том, что за ней следят (т.1 л.д.197-209, 223-232).

Суд принимает показания свидетелей как доказательство по делу, так как они согласуются с материалами дела и заключениями экспертов № от 31 июля 2017 года и № от 23 ноября 2017 года.

Таким образом, исходя из проведенных по делу судебных экспертиз, показаний свидетелей, суд пришел к выводу, что Г. в момент подписания завещания от 27 мая 2009 года и оформления договора дарения от 12 января 2010 года находилась в психическом состоянии, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец ФИО1 является наследником по представлению, поскольку его отец В., приходившийся наследодателю - Г., сыном, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства. 

В то же время, ответчик ФИО2 является наследником первой очереди, так как приходится сыном наследодателя - Г.. 

Поскольку истец является наследником более поздней очереди, чем ответчик, следовательно, его права и интересы оспариваемым завещанием и договором дарения не нарушаются, поскольку в случае признания завещания от 27 мая 2009 года и договора дарения от 20.01.2010г. недействительными, наследником по закону будет являться ответчик ФИО2 как наследник первой очереди. 

Также, истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения и нотариального удостоверения завещания от 27 мая 2009 года и оформления договора дарения квартиры от 20 января 2010 года со стороны ответчика к наследодателю была применена угроза или совершены какие-либо противозаконные и противоправные действия. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что завещание, являющееся по своей правовой природе односторонней сделкой, создающий права и обязанности после открытия наследства, не может быть изменено по инициативе иных лиц, после смерти завещателя; права истца оспариваемым завещанием и договором дарения нарушены не были, поскольку на момент смерти бабушки истец не входил в число ее наследников ни по закону, ни по завещанию. 

Кроме того, истец не является лицом, на права и законные интересы которого может повлиять переход наследственного имущества, а потому его нельзя отнести к числу лиц, обладающих правом обратиться в суд с иском о признании недействительными завещания и договора дарения, совершенными Г., в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными завещания от 27 мая 2009 года и договора дарения от 20 января 2010 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Несмотря на то, что суд признал, что на момент подписания завещания от 27 мая 2009 года и договора дарения от 20 января 2010 года Г. не понимала значения своих действий, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 года недействительным, так как на момент заключения договора ни продавец – ФИО2, ни покупатель – Д. не знали и не могли знать, что Г. при подписании договора дарения от 20 января 2010 года не понимала значения своих действий, в связи с чем, Д. является добросовестным приобретателем, так как имущество выбыло из владения ФИО2 по его воле, без принуждения. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом исследованных материалов дела, суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о включении квартиры и денежных средств в наследственную массу, признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде 

<

...> доли, признании договора дарения квартиры и договора купли – продажи 

<

адрес>, недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку данные требования производны от основного требования и взаимосвязаны с ним.

В связи с полным отказом истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и расходов за проведение комплексной посмертной судебно – психиатрической экспертизы.

В предварительном судебном заседании 19 марта 2018 года представителем ответчика ФИО2 – П. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора, так как истец знал о завещании и договоре дарения еще в 2010 году, однако в суд о признании их недействительными не обращался (т.2 л.д.201-203). 

Истец ФИО1 в отношении данного ходатайства о пропуске срока исковой давности суду пояснил, что им не пропущен срок исковой давности, так как о завещании и договоре дарения он узнал только после смерти бабушки Г. от нотариуса.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Как следует из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Допрошенные в предварительном судебном заседании свидетели Р., С., Т., У. пояснили, что истец ФИО1 узнал, о том, что Г. составила завещание на свое имущество, в том числе и квартиру, на ответчика ФИО2, на поминках своего отца в 

<

...> года, а о дарственной узнал после разбирательства в суде в сентябре 2010 года.

Суд принимает показания свидетелей как доказательство по делу, так как они согласуются между собой и с материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начало срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть по завещанию от 27 мая 2009 года - с июня 2009 года, по договору дарения от 20 января 2010 года - с января 2010 года, следовательно, с этих дат следует исчислять срок исковой давности.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 14 апреля 2016 года, требования о признании завещания от 27 мая 2009 года и договора дарения от 20 января 2010 года недействительными было заявлено и принято судом 28 ноября 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, когда истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании завещания от 27 мая 2009 года и договора дарения от 20 января 2010 года недействительными, суд также отказывает в удовлетворении данных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

В своем отзыве на иск ФИО1 от 19 мая 2016 года (т.1 л.д.86-87) и в заявлении о взыскании судебных расходов от 12 апреля 2018 года ответчик ФИО2 просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 65 000 рублей, а также судебные расхода на за оплату повторной комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 22 800 рублей. 

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 также возражала против удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов. 

Представитель ответчика ФИО2 – К. поддержала заявление своего доверителя о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен контракт на оказание платных юридических услуг от 10 мая 2016 года, заключенный между предпринимателем Ф. и ФИО2, согласно которому Ф. обязуется подготовить возражения на иск ФИО1 о признании завещания недействительным и оказать услуги по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции (т.1 л.д.95). 

Согласно пункту 3 Договора, за оказанные услугу ФИО2 обязуется выплатить Ф. 20 000 рублей. 

Оплата услуг подтверждается приходным кассовым ордером № от 19 мая 2016 года (т.1 л.д.96).

Из материалов гражданского дела следует, что участие Ф. в качестве представителя ответчика ФИО2 подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний от 26 мая 2016 года (т.1 л.д.100-106), от 28 июня 2016 года (т.1 л.д.144-146), от 11 июля 2016 года (т.1 л.д.178-181), от 29 июля 2016 года (т.1 л.д.197-209), от 17 августа 2016 года (т.1 л.д.223-232), от 22 ноября 2016 года (т.2 л.д.13-16), от 28 ноября 2016 года (т.2 л.д.30-34), работа заключалась также в подготовке отзыва на иск ФИО1 (т.1 л.д.86-87), в ознакомлении с материалами гражданского дела 06 июля 2016 года (т.1 л.д.155), подготовке отзыва на ходатайство представителя истца от 11 июля 2016 года (т.1 л.д.158-159).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен контракт на оказание платных юридических услуг от 10 мая 2016 года, заключенный между предпринимателем П. и ФИО2, согласно которому П. обязуется подготовить возражения на иск ФИО1 о признании завещания недействительным и оказать услуги по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции (т.1 л.д.97). 

Согласно пункту 3 Договора, за оказанные услугу ФИО2 обязуется выплатить П. 30 000 рублей. 

Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от 18 мая 2016 года на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.98).

Из материалов гражданского дела следует, что участие П. в качестве представителя ответчика ФИО2 подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний от 26 мая 2016 Года (т.1 л.д.100-106), от 11 июля 2016 года (т.1 л.д.178-181), от 29 июля 2016 года (т.1 л.д.197-209), от 17 августа 2016 года (т.1 л.д.223-232), от 22 ноября 2016 года (т.2 л.д.13-16), от 28 ноября 2016 года (т.2 л.д.30-34), от 29 сентября 2017 года (т.2 л.д.123-126), от 01 марта 2018 года (т.2 л.д.162-165), от 19 марта 2018 года (т.2 л.д.209-223), работа заключалась также в подготовке отзыва на иск ФИО1 (т.1 л.д.86-87), в ознакомлении с заключением эксперта 04 сентября 2017 года (т.1 справочный лист), в подготовке ходатайства о назначении повторной экспертизы от 29 сентября 2017 года (т.2 л.д.120-121), в ознакомлении с материалами гражданского дела 13 марта 2018 года и 27 марта 2018 года (т.2 л.д.171, 237), подготовке возражений на уточненные исковые требования 12 марта 2018 года (т.2 л.д.174-178), подготовке заявления о пропуске истцом срока исковой давности от 16 марта 2018 года (т.2 л.д.201-203).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен контракт на оказание платных юридических услуг от 12 марта 2018 года, заключенный между предпринимателем К. и ФИО2, согласно которому К. обязуется представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанции по иску Х. по наследственному праву. 

Согласно пункту 3 Договора, за оказанные услугу ФИО2 обязуется выплатить К. 25 000 рублей. 

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 марта 2018 года на сумму 25 000 рублей (т.3).

Из материалов гражданского дела следует, что участие К. в качестве представителя ответчика ФИО2 подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от 19 марта 2018 года (т.2 л.д.209-223), судебных заседаний от 12 апреля 2018 года и от 11 мая 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого вопроса в суде первой инстанции, фактически выполненной представителями ответчика ФИО2 – Ф., П. и К. работы, документального подтверждения расходов, понесенных ответчиком в связи с поданным к нему иском, суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, за оплату комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 22 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о включении жилого помещения и денежных средств в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, признании завещания от 27 мая 2009 года и договора дарения квартиры от 29 января 2010 года недействительными, признании договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 года недействительным, об истребовании имущества (квартиры) из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, - отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судебные расходы по уплате услуг представителей в размере 40 000 рублей, по оплате комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 22 800 рублей, а всего 62 800 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко