Дело №2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 февраля 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Мегарусс-Д" к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> повредил автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, застрахованный у истца по договору добровольного страхования транспортного средства. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. ООО «СК «Мегарусс-Д» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 107 382 руб. (119 382 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства) – 12 000 руб. (безусловная франшиза)).

Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 107 382 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 347,64 руб.

На судебное заседание истец ООО «СК «Мегарусс-Д» не обеспечил явку представителя, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с выводами судебной экспертизы он соглашается с учетом суммы безусловной франшизы в размере 12 000 руб. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявляет. Сумму полностью сразу выплатить не может в связи с тяжелым материальным положением. 

Третьи лица ФИО2, УГИБДД МВД России по г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседание, в суд не явились.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> повредил автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, застрахованный у истца ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис №). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривается ответчиком. 

Истец ООО «СК «Мегарусс-Д» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 107 382 руб. (119 382 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства) – 12 000 руб. (безусловная франшиза)).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза в ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера составляет: - с учетом износа заменяемых деталей: 79 843 руб.; - без учета износа заменяемых деталей: 85 323 руб. 2.Вопрос: «определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средним расценкам фирменных станций (официальный дилер марки)» не решался по причинам, указанным в исследовательской части. 3.Вопрос: «определить перечень повреждений ТС 

<

данные изъяты> полученных в результате ДТП от 09.06.2017» не решался по причинам, указанным в исследовательской части. 

Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом в судебном заседании суд согласно ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 ГПК РФ распределял между сторонами бремя доказывания размера ущерба, в том числе разъяснял ст. 87 ГПК РФ о возможности заявить ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с выводами данной судебной экспертизы, истец ООО "СК "Мегарусс-Д" каких-либо доводов по судебной экспертизе не изложило, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в суд не подало, иных доказательств, не представило, в суд не явилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ООО "СК "Мегарусс-Д" не возмещен ущерб (страховое возмещение) в размере 73 323 руб. (85 323 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей) – 12 000 руб. (безусловная франшиза) = 73 323 руб.), данную сумму суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "СК "Мегарусс-Д", отказав в удовлетворении остальной части.

Так как лица, на которых была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвели, ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в общем размере 9 019,92 руб.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходов по уплате госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца ООО "СК "Мегарусс-Д" удовлетворены частично, приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения пропорционально, а именно в размере 6 158,80 руб., а оставшаяся сумма расходов в размере 2 861,12 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ООО "СК "Мегарусс-Д", а также суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "СК "Мегарусс-Д" расходы по уплате госпошлины в размере 2 399,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Мегарусс-Д" денежные средства в счет страхового возмещения в размере 73 323 руб., расходы по уплате госпошлины 2 399,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СК "Мегарусс-Д" к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 158,80 руб.

Взыскать с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 861,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. 

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено: 11 февраля 2019 года.