УИД 16RS0026-01-2025-000346-46

Дело № 1-50/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года пгт. Рыбная ФИО7

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Бикмуллина А.Т.,

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Власова Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Туркменистан, гражданина Республики Туркменистан, зарегистрированного и проживающего в РФ по адресу: РТ, 

<

адрес>, не женатого, со средним образованием, студента ФГБОУ ВО «КНИТУ», официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 05 минут водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в условиях неограниченной видимости, двигаясь по 902 км + 28 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проходящей по территории Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, проявил преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость движения более 130 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля в составе полуприцепа, которая позволила бы избежать столкновение, своевременно не обнаружил опасность для дальнейшего движения в виде движущегося впереди на траектории его движения грузового автомобиля, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 28 м. от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ - «902 км» водитель ФИО8 совершил столкновение с задней частью полуприцепа марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении по правой полосе.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена 

<

данные изъяты>

Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившемуся на заднем пассажирском сиденье, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения, полученные ФИО1, повлекшие его смерть, и ФИО6, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явившимся следствием нарушений ФИО8 пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО8 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими. Отказался давать показания на основании статьи 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний ФИО8, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в декабре 2024 года под выкуп у своего знакомого по имени Александр он приобрел легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, 2012 года выпуска, в кузове седан белого цвета. За техническим состоянием автомобиля он следил сам лично. С целью прохождения практики в ПАО «Камаз» ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он за управлением технически исправным вышеуказанным автомобилем со своими одногрупниками выехал с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом ФИО1 сидел на переднем пассажирском месте, ФИО6 сидел на заднем пассажирском сиденье сзади переднего пассажира, а ФИО3 сидел на заднем пассажирском сиденье сзади водителя, все были пристегнуты ремнями безопасности. Следовали по автодороге М-7 «Волга», которая представляет собой двухполосную асфальтобетонную дорогу, две полосы в одном направлении, также слева имелась разделительная полоса. В указанный день погода была солнечной, без осадков, дорожное покрытие было сухим. Чувствовал он себя хорошо, во время движения его никто не отвлекал. Во время движения он на своем автомобиле развил скорость не менее 130 км/ч., но не более 150 км/ч., в один момент он был ослеплен солнечными лучами и не вовремя увидел впереди его движущийся грузовой автомобиль в составе полуприцепа, который двигался в направлении 

<

адрес>. Он принял экстренное торможение и рулевое колесо вывернул на левую полосу, но в связи с тем, что расстояние обнаружения опасности было маленьким, а скорость была высокой, он не смог увернуться от столкновения. В результате чего в 06.05 часов указанного дня он совершил столкновение правой частью кузова управляемого им автомобиля в левый угол полуприцепа грузового автомобиля. От чего кузов его автомобиля справа полностью был деформирована и сорвана крыша, а у полуприцепа деформировалась балка слева. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир – ФИО1 находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажир ФИО9 Ходжамырат находившийся на заднем пассажирском сиденье автомобиля получил множественные телесные повреждения и был госпитализирован в РКБ 

<

адрес>. ФИО8 вину свою признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Причиной ДТП послужило, грубое нарушение им пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ - это не правильная избранная им скорость и не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. (т.1 л.д. 108-111, 232-235).

В суде ФИО8 оглашенные показания полностью подтвердил. Принес извинения отцу умершего ФИО1, раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему от супруги стало известно о трагедии. После этого он вместе со своей супругой выехали на место дорожно-транспортного происшествия на трассу М7, где увидел автомобиль белого цвета Лада, у которого полностью был деформирован кузов, и грузовой автомобиль. На переднем пассажирском месте автомобиля Гранта был его сын без признаков жизни. В настоящее время он к ФИО2 каких-либо претензий не имеет.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшего ФИО9 Ходжамырата следует, что он со своими одногруппниками ФИО8, ФИО10 Аллауром, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле Лада Гранта под управлением ФИО8 выехали в г. Н. Челны. В салоне автомобиля он сидел сзади пассажира, также сзади сидел ФИО3, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1. Он сам факт дорожно-транспортного происшествия не помнит, пришел в себя лишь в РКБ спустя месяц, родственников начал узнавать лишь после выписки с лечебного учреждения. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 «Волга» он узнал от своей мамы ФИО11 Зульфии. Водителю ФИО8 он претензий не имеет, он помог ему транспортировкой (том 1 л.д. 85).

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО9 Ходжамырат является её сыном, который ДД.ММ.ГГГГ году на территории Республики Татарстан на участке автомобильной дороги 902 км М-7 «Волга» попал в дорожно-транспортное происшествие и получил множественные телесные повреждения в области головы. В настоящее время её сын плохо помнит все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, порой бывает после травматический психоз из-за травмы головы, а также травматический анамнез. Про обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она узнала ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Туркменистане от родственника Давлета, после этого она приехала в 

<

адрес>, где и по настоящее время находится, так как необходим посторонний уход за сыном. Находясь в 

<

адрес>, к ней приезжал водитель автомобиля, на котором произошло ДТП, ФИО8, который попросил извинения и помог транспортировкой. Претензий к ФИО8 она не имеет. (т. 1 л.д.162-165).

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в ООО «Дентро» в качестве водителя экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ на грузовом автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в составе полуприцепа марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион он ехал по автодороге М-7 «Волга» в направлении 

<

адрес>, скорость была не более 70 км/ч и не менее 60 км/ч. Около 06.05 часов ощутил толчок, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что легковой автомобиль белого цвета стоял с механическими повреждениями по центру полос автодороги, перед был обращен к обочине по ходу движения. Он отъехал на безопасное место и припарковался на обочине автодороги, подбежал к указанному автомобилю, где возле него увидел двух парней, а также в салоне автомобиля были пассажиры: один был на переднем пассажирском сиденье и признаков жизни не подавал, на заднем пассажирском сиденье сидел молодой парень, который подавал признаки жизни, но его состояние было тяжелым, была кровь. (т.1 л.д.144-146).

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по правой полосе автодороги М-7 «Волга» со скоростью не более 110 км/ч и не менее 90 км/ч. Около 06:04 часов его автомобиль совершил опережение по левой полосе в направлении 

<

адрес> легковой автомобиль марки Лада Гранта в кузове седан белого цвета. После этого на расстоянии около 100-200 метров он увидел облако пыли. Приблизившись, он увидел, что с участием того самого автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. По характеру повреждений было видно, что у легкового автомобиля полностью был деформирован кузов с правой стороны и полностью отсутствовала крыша, а у второго автомобиля была повреждена задняя балка полуприцепа. (т. 1 л.д. 151-152).

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов на автомобиле марки Лада Гранта под управлением его одногруппника ФИО8 они выехали с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по автодороге М-7 «Волга» для прохождения практики в ПАО «Камаз». ФИО1 сидел на переднем пассажирском месте, ФИО6 – на заднем пассажирском сиденье сзади переднего пассажира, а он находился на заднем пассажирском сиденье сзади водителя, все они были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования он надел наушники, начал слушать музыку и уснул. Проснулся от сильного удара, отчего открыл глаза и увидел с салона автомобиля небо, а справа вплотную к нему сидящего ФИО6, который был весь в крови. Он вышел из автомобиля и увидел, что они столкнулись с прицепом большегруза. В результате ДТП их автомобиль был полностью деформирован и отсутствовала крыша. ФИО1, сидевший на переднем пассажирском месте, от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 156-157).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ место дорожно-транспортного происшествия находится на 902 км + 28 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес> Республики Татарстан. На схеме указано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также место совершения дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.10-38).

Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, на котором имеются механические повреждения в виде полной деформации кузова, а также осмотрен полуприцеп марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, на котором имеются механические повреждения левого фонаря, бампера, левой двери полуприцепа, левого заднего кронштейн. (т. 1 л.д. 57, 59).

Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в составе полуприцепа марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Осмотром установлено, что в полуприцепе марки «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № регион имеется механическое повреждение задней металлической балки, повреждение ярко выражено на левой стороне балки переходящей к государственному номерному знаку. Также имеется повреждение в виде деформации левых ворот полуприцепа, ярко выражено в левом нижнем углу ворот. (т.1 л.д.174-177)

Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове седан, белого цвета. Осмотром установлено, что легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» имеет следующие технические характеристики: оснащен бензиновым двигателем объемом 1.6л., 5 – ступенчатой механической трансмиссией коробки передач, на момент осмотра переключатель трансмиссии находится на 5 скорости. Габаритные размеры автомобиля составляют 4268мм. в длину, 1700мм в ширину и 1500мм в высоту. На оси автомобиля установлены разные по шины, но все 14 радиуса и изношены. Весь кузов указанного автомобиля деформирован, крыша отсутствует. (т. 1 л.д. 182-184)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Характер и выраженность трупных явлений позволяют предположить, что смерть наступила в пределах 16-и часов до момента начала экспертизы в секционной РБСМЭ М3 РТ. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, в механизме образования повреждений имели место удар, сдавление, трение, что подтверждается морфологическими признаками повреждений. Перечисленные выше повреждения образовались незадолго до наступления смерти (время, исчисляемое секундами), что подтверждается характером и объёмом повреждений, причинили, согласно п. 5 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Характер и локализация выявленных повреждений исключают возможность их одномоментного образования в условиях однократного падения из положения стоя на плоскости. (т.1 л.д.191-197).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 Ходжамырату, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма тела 

<

данные изъяты> Данная травма, согласно пункта 5.1.1.2. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета (ов) и тела потерпевшего; механизм - удар, сдавление, трение; комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования травмы в условиях ДТП, в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 214-222).

Из заключением судебно - автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион при условии выполнении им требований ПДД РФ мог предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться в соответствие с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в составе полуприцепа марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО5 не могли повлиять на дальнейшее развитие дорожно-транспортной ситуации определить какими требованиями пунктов Правил должен был руководствоваться и соответствовали ли они требованиям Правил не имеет какого-либо смысла. (т.1 л.д. 203-209).

ФИО8 является гражданином Республики Таджикистан, имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47, 54, 116-118).

Суд считает, что вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания вышеназванных лиц не содержат. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели, давая показания, оговорили подсудимого и имеются какие-либо мотивы для оговора подсудимого, а также для его самооговора, из представленных материалов дела не усматривается и судом не установлено. Об этом заявил также сам подсудимый и не оспаривалось защитником.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания представленных доказательств органами предварительного следствия недопустимыми доказательствами.

Проанализировав все исследованные доказательства, каждое в отдельности, а также в совокупности, суд приходит к объективному выводу о доказанности вины ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

На участке автодороги, где произошло ДТП, максимальная допустимая скорость движения составляет 90 км/ч.

Суд находит доказанным, что при управлении автомобилем водитель ФИО8 нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Это подтвердил подсудимый, указав, что двигался со скоростью более 130 км/ч, свидетель Свидетель №2 указал, что он двигался на автомобиле со скоростью более 90 км/ч и его опередил автомобиль Лада Гранта белого цвета.

Также ФИО8 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечив необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля в составе полуприцепа, которая позволила бы избежать столкновение.

В результате нарушений совокупности требований ПДД ФИО8, избрав скоростью, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не обеспечив необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля, своевременно не обнаружил опасность для дальнейшего движения в виде движущегося впереди на траектории его движения грузового автомобиля, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО8 имел возможность и был обязан действовать таким образом, чтобы не нарушать Правила дорожного движения, однако действовал в нарушение вышеуказанных норм, при этом он предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, поскольку такая высокая скорость и короткая дистанция до впереди движущегося грузового транспортного средства явно создают опасность, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вышеуказанных последствий, тем самым допустив преступное легкомыслие.

Нарушенные ФИО8 требования Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти и тяжкого вреда здоровью человека.

В данной дорожно-транспортной обстановке имелись необходимые условия для обеспечения безопасности движения, а именно: автомобильная дорога имеет ширину, достаточную для движения транспортных средств, а также дорожную разметку, разделяющую поток транспортных средств и обозначающую обочину, без каких-либо поворотов и перекрестков, достаточная видимость в направлении движения. Объективных причин, не позволявших определить опасность для движения ФИО8, по делу не установлено.

Таким образом, ФИО8 при должной осмотрительности и внимательности, двигаясь по своей полосе при двух полосной автомобильной дороге в одном направлении, будучи бдительным и неутомленным, имел возможность двигаться так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать необходимую скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, имел реальную возможность заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить опасность, принять необходимые достаточные меры к снижению скорости или совершению иных безопасных маневров.

Особенность преступлений, предусмотренных статьёй 264 Уголовного кодекса РФ, не предполагает обязанность устанавливать конкретную скорость автомобиля, с которой двигалось транспортное средство, а суду необходимо установить правильную ли скорость выбрал водитель при движении в целях недопущения наступления неблагоприятных последствий. Даже при соблюдении максимально допустимой на конкретном участке дороги скоростного режима, водитель должен управлять автомобилем исходя из совокупности обстоятельств и дорожных условий, а также наличия иных транспортных средств, и при необходимости снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае ФИО8 не принял необходимых достаточных мер к выбору правильной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В случае, если бы он выбрал надлежащую скорость и соблюдал бы дистанцию, то не наступило бы указанных последствий.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО8

Анализ вышеприведенных доказательств дает суду основание считать установленной вину ФИО8 и его действия суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от ответственности не имеется.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает личность ФИО8, который является гражданином Республики Таджикистан, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности в сфере нарушений Правил дорожного движения, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является студентом 4 курса очного факультета ФГБОУ ВО «КНИТУ», официально не трудоустроен, имеет временные заработки доставщиком, где получает доход около 60 тысяч рублей, не женат, по месту учёбы, жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (том 1 л.д. 119,120,124-130,132,136-141).

Принимается во внимание, что ФИО8 до окончания судебного следствия принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, помогал покупать лекарства для потерпевшего ФИО6, оказал содействие в его транспортировке, извинился перед потерпевшими. Добровольные принятые действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, суд в силу пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельству, смягчающему наказание.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного.

Фактические обстоятельства и способ совершения преступления, иные установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления и не являются достаточными, чтобы изменить в отношении подсудимого категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также учитывая данные о личности, в частности, что ФИО8 является гражданином Республики Таджикистан, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе полное признание вины и возмещение причиненного вреда, примирение, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания, считать наказание в виде лишения свободы условным, применив положения статьи 73 Уголовного кодекса РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого ФИО8 должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд возлагает на ФИО8 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наличие смягчающих обстоятельств, в частности предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В ходе следствия в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 236-238), которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после – отмене. Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По назначению суда в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Власов Н.С., который ознакомился с материалами уголовного дела и участвовал на 1 судебном заседании, обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Согласно пункту 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда оплата труда компенсируется за счет средств федерального бюджета.

Суд считает заявление адвоката подлежащим удовлетворению, и не находит оснований для освобождения ФИО8 от несения данных издержек, поскольку не установлена его имущественная несостоятельность, он работает и медицинских ограничений к труду не имеет, в суде согласился оплатить данные издержки.

Вопрос взыскания процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО8 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки ГБУ БДД «Мамадыш», - возвратить собственнику ФИО8,

- грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ООО «Тангода», с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ООО «Тикане», переданный под сохранную расписку ФИО5, - оставить у него, с последующей передачей по принадлежности собственникам ООО «Тангода» (грузовой автомобиль) и ООО «Тикане» (полуприцеп).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Е. Рябин