Дело № 2-406/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Фирсова В.В., действующего на основании доверенности (копия в деле), ответчика ФИО2, представителя третьего лица - администрации КГО С.А.И.., действующей на основании доверенности (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, обязании привести объект самовольного строительства в первоначальное положение, снести незаконно возведенные объекты, забор,

у с т а н о в ил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с названным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения, по адресу: Республика 

<

адрес>. Сторонам также на праве общей собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> м2. Земельный участок сформирован, порядок пользования им собственниками не определен. Ответчик произвел реконструкцию указанного жилого дома путем устройства веранды к квартире № № со стороны переднего фасада дома и хозяйственной пристройки к квартире № № со стороны заднего фасада дома. Истцы неоднократно обращались к ответчику о сносе самовольных построек. Добровольно осуществить снос самовольных построек ответчик отказался. Истцы просят суд признать реконструкцию многоквартирного дома путем устройства веранды к квартире № № со стороны переднего фасада многоквартирного дома и хозяйственной пристройки к квартире № № со стороны заднего фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками и обязать ответчика снести их за счет средств ответчика в течении 2-х месяцев после вступления решения в законную силу, демонтировать забор на земельном участке, расположенном под спорным многоквартирным жилым домом за счет средств ответчика, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанец С.А.В., С.Д.А., К.Г.В., К.Л.П., К.В.Л., Б.Н.Б., Б.О.А. (собственники жилых помещений).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Для защиты своих прав и законных интересов истец ФИО1 в судебное заседание направил представителя - адвоката Фирсова В.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Фирсов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ответчик самовольно возвел веранду, хозяйственную постройку и забор в нарушение положений жилищного и градостроительного законодательства, тем самым уменьшил площадь земельного участка, расположенного под многоквартирным домом. Собственниками жилого дома не давалось разрешения на данную реконструкцию. У ответчика отсутствует проект реконструкции дома. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что реконструкция им выполнена с разрешения большинства собственников жилого дома, что следует из протокола общего собрания. Проект реконструкции дома готовится им в настоящее время. Веранда не может мешать истцам, поскольку возведена напротив его квартиры. Хозяйственная постройка также не мешает истцам. Забор возведен им для того, чтобы огородить свой участок от захламленного участка истцов. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - администрации КГО С.А.И. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Привела доводы и основания, изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица С.А.В., С.Д.А., К.Г.В., К.Л.П., К.В.Л., Б.Н.Б., Б.О.А. в судебном заседании участия не принимали. Неоднократно извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе на 29 июля 2020 года, по адресу места жительства, имеющегося в материалах дела.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истцов и третьих лиц. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 3 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенные право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (площадь 

<

данные изъяты> м2), ответчик ФИО2 является собственником квартиры № № (площадь 

<

данные изъяты> м2) по указанному адресу.

Также истцы и ответчик являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> м2, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 была проведена реконструкция жилого дома путем устройства со стороны переднего фасада дома пристройки веранды и со стороны заднего фасада дома хозяйственной пристройки к квартире 

<

адрес>.

Кроме того, ответчиком на земельном участке перед входом квартиру возведен забор.

Из объяснений представителя Фирсова В.В. следует, что самовольные постройки нарушают права истцов на свободное использование земельного участка. Построив забор, ответчик стал располагать свое транспортное средство, в том числе напротив квартиры истцов. Используя веранду и хозяйственную постройку, ответчик заходит и располагает свои вещи на земельном участке напротив жилого помещения истцов, создавая им таким образом неудобства.

До реконструкции ФИО2 не обращался в администрацию КГО с заявлением о согласовании изменения фасада многоквартирного дома 

<

адрес> в части выполнения пристройки со стороны переднего фасада дома в виде веранды и со стороны заднего фасада дома в виде хозяйственной пристройки к квартире № 2 указанного жилого дома.

Проект одноэтажного сблокированного 4-хквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не содержит указания на пристройку веранды и хозяйственной пристройки к квартире(-ам).

Согласно разрешению спорный дом введен в эксплуатацию 26 декабря 2007 года, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 34.

Решения собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес> о предоставлении согласия ФИО2 на производство реконструкции дома и возведения забора до обращения истцов в суд в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 169-ФЗ) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона № 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

По смыслу указанных норм права, положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Как уже было указано выше, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что устройства со стороны переднего фасада дома пристройки веранды и со стороны заднего фасада дома хозяйственной пристройки к квартире 

<

адрес> и возведение забора осуществлены ответчиком ФИО2 без получения необходимого разрешения, в связи с чем являются самовольными постройками.

На этом основании требования истцов ФИО1 и ФИО3 о признании самовольной постройкой пристройки веранды, хозяйственной постройки к указанному многоквартирному жилому дому, а также возведение забора, и возложении обязанности по их сносу и демонтажу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Срок для сноса построек суд определяет с учетом положений ст. 222 ГК РФ, в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 150 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, произведенную ФИО2, незаконной самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести за свой счет объект самовольного строительства - веранду со стороны переднего фасада и хозяйственную пристройку со стороны заднего фасада к жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - 

<

данные изъяты>, разрешенное использование - 

<

данные изъяты>, в течение 04 (четырех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенный забор на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, категория земель - 

<

данные изъяты>, разрешенное использование - 

<

данные изъяты>, в течение 04 (четырех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2020 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 31 июля 2020 года.