№ 1-110/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Маймановой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

защитника - адвоката Шаталова И.Ю., по ордеру №, удостоверению №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 заведомо ложно сообщил в дежурную часть ОП № УМВД России по .... о совершении в отношении него преступления. Указанное преступление он совершил при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 48 минут у ФИО1, находившегося вблизи здания, расположенного по ...., осознающего общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидевшего наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования системы предварительного расследования по осуществлению уголовного преследования граждан правоохранительными органами, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Реализуя указанный умысел, около 10 часов 5 минут в тот же день ФИО1, находясь в помещении дежурной части ОП № УМВД России по ...., расположенной по ...., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, при принятии у него заявления оперативным дежурным дежурной части ОП № УМВД России по .... К., находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно сообщил заведомо несоответствующую действительности информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов до 7 часов неизвестные лица путем свободного доступа угнали принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей, тем самым действуя в своих интересах, ввел в заблуждение правоохранительные органы.

В дальнейшем заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОП № УМВД России по .... Л., находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Затем, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в служебном кабинете № ОП № УМВД России по ...., расположенном по вышеуказанному адресу, в порядке ст.144 УПК РФ начальником отделения по розыску ОУР ОП № УМВД России по .... К2, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, было отобрано объяснение по обстоятельствам якобы имевшего места преступления, в котором последний, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, направленных на нарушение нормального функционирования системы предварительного расследования по осуществлению уголовного преследования граждан правоохранительными органами, предвидя наступление общественно-опасных последствий, сообщил заведомо несоответствующую действительности информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов до 7 часов неизвестные лица путем свободного доступа угнали принадлежащий тому автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей, тем самым, действуя в своих интересах, ввел в заблуждение правоохранительные органы.

В ходе предварительной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО1 установлено, что в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов до 7 часов в действительности не было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. По данному факту по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на посягательство на интересы правосудия, необоснованно затрачены и отвлечены силы и средства правоохранительных органов, нарушено нормальное функционирование работы органов следствия и дознания.В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на вопросы суда показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему также понятно, вину в совершении преступления он полностью признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Судом решение принимается в особом порядке, основания применения такого порядка соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему предъявлено обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 с места жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления на стадии предварительного расследования, выразившееся в даче явки с повинной (л.д.9), а также правдивых и полных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. 

С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание за содеянное в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им материального дохода. В настоящее время он работает, имеет постоянный доход, о чем сам и пояснил, не имеет заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить ему уплату штрафа на 2 месяца.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье Уголовного закона в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выплату штрафа ФИО1 рассрочить на 2 (два) месяца, с уплатой ежемесячно суммы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката. 

Вещественные доказательства: возвращенные свидетелю Р. свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС, государственный регистрационный знак – оставить по принадлежности; приобщенные к материалам уголовного дела копии листов книги учета сообщений о преступлениях – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Рыжков М.В.