Судья Крайнов А.С. 

Дело № 22-62/2025 (22-6971/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т., 

с участием прокурора Набережной Е.В., 

адвоката Чумак Р.Г.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора Индустриального района г. Перми Вакутиной А.М. и жалобе адвоката Грищенкова В.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

8 июня 2021 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 августа 2021 года) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

19 января 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 13 октября 2023 года по отбытии наказания;

27 мая 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2024 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления прокурора Набережной Е.В., полагавшей изменить приговор по поводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества Т. стоимостью 3 500 рублей.

Преступление совершено 30 июля 2024 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Перми Вакутина А.М., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Ставит вопрос о зачете ФИО2 в срок лишения свободы дня его фактического задержания – 18 сентября 2024 года, что подтверждается протоколом о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д. 77), сообщением о задержании (л.д. 78) и постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 20 сентября 2024 года об избрании меры пресечения (л.д. 165). В остальной части просит оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенков В.П., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что совершенное его подзащитным преступление не характеризуется повышенной степенью общественной опасности, соответственно, не предполагает назначение ему самого строгого наказания в виде лишения свободы. Ссылаясь на положения ст. 161 УК РФ, указывает на наличие в санкции данной статьи иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, один из которых мог быть назначен ФИО1 судом. Полагает, что судом не в полной мере принята во внимание вся совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которая, по его мнению, является исключительной и позволяет назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Обращая внимание на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, делает вывод, что у суда отсутствовала безусловная обязанность отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2024 года. Указывает на формальный подход суда при назначении ФИО1 наказания. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Вакутина А.М. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Грищенкова В.П. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены, а доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Данный вывод судом первой инстанции мотивирован, как и невозможность применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер наказание судом первой инстанции определен исходя из правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено правомерно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Эти разъяснения уголовного закона судом при назначении ФИО1 окончательного наказания выполнены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору суда поле того, как проанализировал характер и степень общественной опасности преступлений, как по предыдущему, так и по настоящему уголовному делу, относящихся к корыстным преступлениям, принял во внимание факт совершения преступления через непродолжительное время после постановления предыдущего приговора, сведения о ненадлежащем исполнении осужденным приговора наряду с отрицательными данными о личности ФИО1

Вывод суда о невозможности применить к осужденному ФИО1 положения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной не имеется.

Исходя из размера назначенного ФИО1 наказания, как за само преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, апелляционная жалоба адвоката не содержит.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности, предвзятости и формальном подходе суда при рассмотрении уголовного дела, а также при назначении осужденному ФИО1 наказания, не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости зачета осужденному ФИО1 в срок лишения свободы времени фактического задержания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В резолютивной части приговора судом указано на необходимость произведения зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 19 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу. Однако судом не учтено, что ФИО1 был задержан 18 сентября 2024 года, о чем составлен протокол задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 77), поэтому указанное время подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Указанное нарушение не является основанием к отмене приговора и может быть устранено путем внесения изменения его резолютивной части.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано. 

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Перми Вакутиной А.М. удовлетворить. 

Приговор Индустриального районного суда г.Перми от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок наказания ФИО1 время задержания 18 сентября 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грищенкова В.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись