дело № 2-931/2024

УИД 69RS0037-02-2024-001012-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при помощнике судьи Яцко А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителей ответчика СНТ «Черемуха» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Черемуха» о признании незаконным отключения земельного участка от электроснабжения, отказа в восстановлении электроснабжения, признании незаконным бездействия в предоставлении документов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Черемуха» с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указано, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 69 АА2559615 от 14.09.2021 г. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>

С момента вступления в наследство, с марта 2021 г., истец осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке на своем участке. До истца на протяжении многих лет садоводство на участке вела его мама, состоявшая в рядах членов СНТ «Черемуха» с 1971 г.

20.01.2024 г. в районе 13 часов истец приехал с супругой на участок в целях выполнения хозяйственных работ и отдыха. Подача электроэнергии от сети СНТ на участок осуществлялась. В 16.15 ч. истец отъехал отвезти супругу в город, а в 17.30 ч. вернулся на участок с целью продолжить работы и переночевать. Однако, дом и участок оказались отключенными от электричества.

При этом, в СНТ и, ближайших к участку истца жилых домах подача электроэнергии производилась, о чем свидетельствовала работа уличных светильников СНТ у правления, освещение в окнах ряда близлежащих домов собственников, проживающих в СНТ круглогодично.

Проверив исправность электросети в доме и на участке, неисправностей истец не обнаружил. При проверке индивидуального прибора учета (далее - ИПУ), находящегося на внешней стене дома, увидел, что на ИПУ не подается электроэнергия от сети СНТ, провода к ИПУ на столбе отключены от сети СНТ, что и явилось причиной обесточивания участка и дома.

По информации, полученной от соседей, в период кратковременного отъезда истца с участка во всем СНТ минут на 25-30 без предупреждения отключали электричество. В этот момент и обесточили участок. Отключение электричества вывело из рабочего режима систему видеонаблюдения за участком, столбом с проводами и воздушным электрическим кабелем СНТ, установленную истцом после обесточивания участка 14.09.2022 г.

Поставка электрической энергии на участок № прекращена 20.01.2024 г. в 16 часов 40 минут.

В 18 часов 40 минут, этого же дня истец пришел в правление СНТ для сообщения о факте отключения и выяснения причины.

В правлении находились председатель СНТ ФИО3 и бухгалтер-кассир Т.Е.Ю. На сообщение истца об обесточивании, председатель СНТ ФИО3 заявил, что «... участок отключен.. .», так как подключение участка истца к электрическим сети СНТ, по мнению председателя СНТ, «..является самовольным и сейчас составляется акт об отключении участка».

С актом истца не ознакомили. Экземпляра акта не выдали. Никаких членов «комиссии» в правлении истец не видел.

Отключение участка было произведено без соблюдения установленного порядка и сроков отключения потребителя, в отсутствие истца, без уведомления.

27.01.2024г., истец подал лично председателю СНТ ФИО3 заявку 3./01-24 на восстановление подачи электроэнергии на участок.

29.01.2024г. от СНТ почтой истцу был доставлен отрывной талон «Уведомление (Акт) об отключении электроэнергии». «Уведомление» не имеет ни даты составления, ни подписи, ни заверения. Талон содержит следующие причины отключения - самовольное подключение к сетям, задолженность, договор с Россетями.

Вопреки доводам ответчика, данные причины действительности не соответствуют.

Номер ИПУ участка № СНТ известен (сверка показаний и номера ИПУ производилась СНТ в августе 2022 г. и подтверждена подписью истца в Журнале сверки ИПУ собственников участков СНТ);

Участок № подключен к сети СНТ в законном порядке в ходе общей электрификации всех участков СНТ более 40 лет назад. Никаких замечаний к истцу по участку № по законности подключения к сети СНТ и платному пользованию электрической энергией до 20.01.2024г. от СНТ не было. Документов, подтверждающих довод председателя СНТ о «самовольном подключение к сетям СНТ» истцу не предоставлено.

Никакой задолженности перед СНТ по оплате электроэнергии истец не имел и не имеет. На дату отключения 20.01.2024г. истцом предоплачен объем электрической энергии до показаний ИПУ в 2700 кВт/час, а показания прибора учета участка № на момент отключения 20.01.2024г. - 2593 кВт/часа. Неиспользованный еще остаток не потребленной, но предоплаченной электроэнергии составляет 107 кВт/час (2700- 2593=107).

Письменного договора электроснабжения, заключенного между ФИО1 и СНТ «Черемуха» не заключалось, однако предыдущий собственник участка, мать истца, использовала и своевременно оплачивала электроэнергию для бытового потребления на земельном участке № в связи с фактическим подключением к сети СНТ «Черемуха».

Поскольку участок, будучи фактически опосредованно присоединенным к электрическим сетям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г, № 442, которым утверждены правила заключения договора энергоснабжения и разъяснениями Министерства Энергетики РФ от 01.01.2020 г., то между истцом и АО «АтомЭнергоСбыт» был, соответственно, заключен договор энергоснабжения, как с гражданами потребителями.

СНТ «Черемуха» не вправе препятствовать передаче через свои электрические сети до электроустановок потребителей ресурсов, у СНТ отсутствовали правовые основания для прекращения подачи электрической энергии к земельному участку, принадлежащему ФИО1 Отключение земельного участка от электроснабжения произведено незаконно, задолженности по уплате электроэнергии у истца не имеется. Участок фактически присоединен к сетям электроснабжения несколько десятков лет назад.

Напрямую договор с энергоснабжающей организацией истцом не заключался в том числе и ввиду невыдачи ему СНТ по запросу необходимых документов (в частности, акта разграничения балансовой принадлежности) для предоставления в «ТверьАтомЭнерго Сбыт».

Кроме того, нарушен уведомительный порядок отключения. Уведомление истцом об отключении электроснабжения было получено уже после отключения.

Также имеются основания полагать, что действительной причиной отключения земельного участка истца от электроснабжения являются конфликтные отношения, сложившиеся между истцом и председателем СНТ. 

27.01.2024г. января истцом была подана в правление СНТ заявка на восстановление электроснабжения участка. Однако, до настоящего времени заявка не исполнена, участок истца на текущую дату все также обесточен.

От СНТ был получен ответ на заявку, согласно которому истцу необходимо оформить заявку, форма которой прилагается к ответу, а также устранить нарушения. Исходя из представленной формы заявки следует, что ее заполнение необходимо для технологического присоединения к сетям СНТ. Однако, технологическое присоединение участка истца уже было произведено 40 лет назад, отключение произведено по инициативе ответчика, но причине самовольного подключения и задолженности, которые в действительности не имеют места.

По факту незаконного отключения электричества истец обращался в уполномоченные органы, однако нарушенные права истца не восстановлены, чем и обусловлено обращение в суд.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным отключение СНТ «Черемуха» земельного участка ФИО1 от электроэнергии 20.01.2024 года и неисполнение СНТ «Черемуха» заявки от 26.01.2024 г., на восстановление электроснабжения участка, принадлежащего истцу.

Поскольку участок истца был неоднократно обесточен, истец обращался к поставщику электроэнергии с целью заключить договор напрямую. Для осуществления данной возможности необходимо предоставить поставщику документы, связанные с технологическим присоединением СНТ к электрическим сетям, а именно:

- акт, подтверждающий ранее осуществленное технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Черемуха» к электрическим, сетям сетевой организации (акт разграничения балансовой принадлежности);

- справку о показания индивидуального прибора учета электроэнергии участка №, за которые истцом произведена оплата электрической энергии.

Истцом неоднократно направлялись запросы о выдаче указанных документов, последний запрос был направлен 02.02.2024 г. Ответ на текущую дату не получен, документы не выданы.

В рассматриваемом споре требования истца связаны с получением услуг по электроснабжению. СНТ является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, наделено полномочиями по ограничению режима потребления электрической энергии при наступлении указанных в законе обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате именно электрической энергии, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с действиями ответчика по отключению дома и участка истца от электроснабжения, нарушено право истца на свободу выбора места пребывания. Так, в связи с отключением электричества, дом остался без отопления в зимний период. Находиться ФИО1 в принадлежащем ему на праве собственности доме не мог. Помимо отсутствия отопления, в результате действий ответчика, в доме отсутствует возможность использования бытовых электроприборов для приготовления пищи, а также связь посредством сети интернет.

Система видеонаблюдения, в том числе оснащенная системой тревожного оповещения звуковыми и световыми сигналами, аудио и видео трансляцией, голосовой связью в режиме онлайн, датчиками движения с автоматической аудио-видео записью, установленная истцом с целью сохранности своего имущества, также выведена из строя. Соответственно эффективность мер, предпринятых истцом для сохранности своего имущества и недопуска третьих лиц на частную территорию, действиями ответчика сведены к нулю. Территория СНТ не охраняется, улица, на которой находится дом и участок истца, не освещается.

Кроме того, отключение участка истца от электроснабжения уже второй раз не может не оказывать влияния и на состояние его здоровья. Так, истец постоянно находится в состоянии стресса, наблюдается общее ухудшение самочувствия, перепады давления, головные боли, также истец постоянно испытывает переживания касательно сохранности его имущества.

Учитывая характер, период причиненных истцу бытовых неудобств, связанных с нарушением его прав на получение услуг электроснабжения, вызвавших нравственные переживания, истец полагает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец понес расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции. Квитанции, подтверждающие понесенные расходы по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, прилагается к исковому заявлению.

Также истцом была оплачено государственная пошлина при обращении в суд в размере 1200 рублей.

На основании изложенного истец, просит признать незаконным действия СНТ «Черемуха» по отключение земельного участка истца от электроэнергии 20.01.2024 года, неисполнение СНТ «Черемуха» заявки от 26.01.2024 г. на восстановление электроснабжения участка, принадлежащего истцу, выразившееся в непредставлении ФИО1, следующих запрошенных документов:

- Акта, подтверждающего ранее осуществленное технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Черемуха» к электрическим сетям сетевой организации (акт разграничения балансовой принадлежности);

- справки о показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии участка №, за которые истцом произведена оплата электрической энергии.

Взыскать с СНТ «Черемуха» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что его участок и расположенный на нем садовый дом принадлежал матери. Электричество к участку подключено давно. Ранее никаких проблем с электроснабжением не возникало. Однако после того как он вступил в наследство, со стороны председателя СНТ осуществляются препятствия в пользовании садовым домом. Летом 2023г. у него уже отключали электроэнергию без предупреждения. Он пригласил электрика и вновь подключил дом к электроснабжению. Однако, в январе 2024г. ответчик не уведомлял о времени отключения электроснабжения, снова произвел отключение. Когда он обратился в контору СНТ, ему выдали уведомление об отключении, в котором указано на наличие задолженности и самовольное отключение. До настоящего времени акта об отключении он не получал. Считает отключение незаконным, поскольку задолженности по оплате электроэнергии не имеется. Он обратился к председателю СНТ с заявлением о возобновлении электроснабжения, до настоящего времени электроснабжение его дома не возобновлено. Заявление, которое предлагает оформить председатель, является заявлением о технологическом присоединении, а не возобновлении подачи электроэнергии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования своего доверителя. Суду пояснил, что законных оснований для отключения от электроэнергии у ответчика не имелось. Никакой задолженности истца за потребленную электроэнергию за ним не числится, доказательств самовольного подключения к электросетям ответчиком не представлено. Технологическое подключение к электросетям производится единожды и не требует повторного присоединения при отключении. 

Представитель ответчика СНТ «Черемуха» председатель СНТ ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили возражения, которые полностью поддержали в судебном заседании. Пояснили, что отключение было произведено в связи с самовольным подключением истца. СНТ считает, что истец не имел самовольно возобновлять подачу электроэнергии с использованием действия третьего лица, которое не является сотрудником СНТ и не имеет право подключать потребителей к электроэнергии. В настоящее время ответчик не препятствует в возобновлении подачи электроэнергии. Истцу неоднократно предлагалось заполнить заявление СНТ на подключение к электроэнергии, указав, какой ему необходим объём электроэнергии, мощность энергопринимающих устройств, максимальную мощность напряжения, однако истец отказывается. Без указания данных подключения ответчик не может возобновить подачу электроэнергии.

Третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 17-19 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно пункту 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3).

Федеральный закон от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В целях реализации полномочий, предоставленных названным Законом, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

Исходя из основных понятий, содержащихся в п. 1(1) данных Правил, садоводческие товарищества, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам, электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, отнесены к субисполнителям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 г. N 1622 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" подпункт "б" пункта 2 Правил дополнен шестым абзацем, согласно которому ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В соответствии с пп. "в(1)" п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Вместе с тем согласно абзацу 3 п. 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом, по адресу: 

<

адрес>

Согласно Уставу, утвержденному Протоколом №01-09/10-2022 от 09.10.2022г. СНТ «Черемуха» является некоммерческой корпоративной организацией и создана собственниками садоводческих земельных участков в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Председателем СНТ является ФИО3, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников СНТ «Черемуха» №01-19/06-22 от 19.06.2022г.

01.04.2014г между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь и СНТ «Черемуха» заключен договор энергоснабжения № 69120347, по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а СНТ «Черемуха» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию. 

Договор энергоснабжения между СНТ «Черемуха» и его членами не заключался, однако истец, как садовод, имеет право на пользование общим имуществом товарищества, в том числе объектами энергоснабжения.

Из вышеперечисленного следует, что энергоснабжающей организацией СНТ «Черемуха» является АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь, владельцем электрических сетей в границах садового товарищества является СНТ «Черемуха».

Согласно представленного уведомления (Акт) об отключении электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, показания прибора учета недоступны, номер п/у недоступен. 20.01.2024г. в 16 часов 40 минут ограничено потребление электроэнергии путем отключения. Причина ограничения: самовольное подключение к сетям СНТ, задолженность, договор с Россетями. 

26.01.2024г. истец обратился к СНТ «Черемуха» с заявлением о восстановлении электроснабжения.

24.02.2024г. СНТ «Черемуха» направило истцу бланк заявки на подключение к электроэнергии, памятку для заполнения заявки и бланк согласия на обработку персональных данных. Также ответ на заявку с предложением устранить нарушения и заполнить заявку на подключение.

При этом, в ответе на заявление истца не содержалось сведений о наличии задолженности по оплате электроэнергии.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области 27.05.2024г. в отношении СНТ «Черемуха» вынесены: постановление о назначении административного наказания по делу № 069/04/9.21-211/2024 об административном правонарушении, согласно которого СНТ «Черемуха» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП Российской Федерации и подернуто административному наказанию в виде предупреждения; постановление о назначении административного наказания по делу № 069/04/9.21-469/2024 об административном правонарушение от 27.05.2024г., согласно которого председатель СНТ «Черемуха» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Указанные постановления ответчиком и председателем СНТ не обжалованы.

Как следует из указанных постановлений в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (Тверское УФАС России) поступили заявления ФИО1 (вх.№949/24 от 15.02.24, вх. №873-ЭП/24 от 01.02.24), по факту отключения электроснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - Объект).

Из заявлений и представленных документов следует, что 20.01.2024 г. участок заявителя был обесточен.

Заявитель проверил исправность электрической сети в доме и на участке. Неисправностей не обнаружил. При визуальном осмотре наружного прибора учета (ИПУ), увидел, что на ИПУ не подается напряжение от сети СНТ. А провода к ИПУ от кабеля на столбе уличной линии СНТ (в зоне ответственности СНТ) от сети СНТ отсоединены, что и явилось причиной обесточивания.

От соседей заявитель узнал, что в этот период (Заявитель уезжал из СНТ), во всем СНТ без предупреждения отключали электричество, что вывело из рабочего режима установленную у ФИО1 систему видеонаблюдения. Как полагает Заявитель, в это время и было произведено отключение/отвод проводов.

Поставка электроэнергии на участок № прекращена 20.01.2024 г. в 16.40. В 18.40. заявитель пришел в правление СНТ для сообщения о факте отключения. В правлении находились председатель СНТ ФИО3 и бухгалтер Т.Е.Ю. На сообщение заявителя, председатель СНТ ФИО3 заявил, что участок отключен, так как его подключение к сети СНТ является самовольным и сейчас составляется акт об отключении.

С актом ФИО1 не ознакомили. Экземпляра акта не выдали.

Отключение участка было произведено без соблюдения установленного порядка и сроков отключения потребителя, в отсутствие ФИО1, без уведомления.

27.01.2024 заявитель подал в СНТ «Черемуха» заявку 3./01-24 на восстановление подачи электроэнергии на участок. Ответ не поступил.

29.01.24 от СНТ почтой доставлен отрывной талон «Уведомление (Акт) об отключении электроэнергии» в соответствии с которым в качестве причин отключения указаны: «самовольное подключение к сетям СНТ, задолженность, договор с Россетями».

По мнению заявителя, талон содержит недостоверную информацию и не соответствующую действительности «причины ограничения», а именно: номер ИПУ участка № СНТ известен (сверка показаний и номера ИПУ производилась СНТ и подтверждена подписью ФИО1 в Журнале сверки ИПУ по СНТ); участок № подключен к сети СНТ в законном порядке в ходе общей электрификации СНТ более 40 лет назад. Никаких замечаний по участку № от СНТ по законности подключения к сети СНТ и платному пользованию эл.энергией до 20.01,24. не было. Документов/доказательств, подтверждающего довод председателя СНТ о «самовольное подключение к сетям СНТ» заявителю не предоставлено; задолженности перед СНТ по оплате электроэнергии нет (на дату отключения имеется переплата).

Также 07.10.2022г. Заявитель направил председателю СНТ «Черемуха» ФИО3 заявку №2 на выдачу документов подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Черемуха».

Акт об осуществлении тех. присоединения выдан не был, что, в частности, препятствует и заключению прямого договора электроснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт».

Из представленных ФИО1 документов следует, что он неоднократно совершал платежи в адрес СНТ «Черемуха» в качестве оплаты за энергоснабжение участка. Платежи принимались, возражения не заявлялись.

Таким образом, фактически между заявителем и СНТ сложились и долгое время существовали правоотношения, при которых первый пользовался услугами СНТ по обеспечению перетока электроэнергиии, а второе не заявляло по этому поводу возражений, т.е. фактически признавало право заявителя пользоваться электроэнергией поступающей к нему через сети СНТ.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со ст. ст. 26, 38 Федерального закона РФ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Положениями п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", перечислены обстоятельства, по которым возможно введение ограничение режима потребления, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом п. 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Других оснований для ограничения электрической энергии не предусмотрено действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

При этом только сетевые организации, гарантирующие поставщики обладают исключительным правом полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-гражданами, являющимися членами садоводческих товариществ.

СНТ при наличии перед ним задолженности по электроэнергии вправе лишь направить заявку на отключение в адрес сетевой организации и только после соблюдения предусмотренного законом порядка уведомления потребителя о возникшей задолженности. 

Ссылки акта на договор с ПАО «Россети Центр» в принципе являются необоснованными, сущность данного основания не раскрыта.

Таким образом, СНТ «Черемуха», введя ограничение режима потребления электроэнергии в отношении Заявителя нарушило п.6 Правил.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, СНТ «Черемуха» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В силу п. 3 Правил недискриминационного доступа СНТ «Черемуха» обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

Согласно ст. 17 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электрической энергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со ст. 26, 38 ФЗ РФ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Положениями п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", перечислены обстоятельства, по которым возможно введение ограничение режима потребления, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом п. 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Других оснований для ограничения электрической энергии не предусмотрено действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

Таким образом, действующее законодательство РФ предусматривает возможность садоводческого товарищества вводить ограничение потребления электроэнергии.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, задолженности по оплате электроэнергии за ответчиком не имеется. 

Также в судебном заседании сторона ответчика подтвердила, что истцу не направлялось уведомление о наличии задолженности по поставке электроэнергии и предупреждения о необходимости оплаты. Истец был отключен одномоментно, поскольку сторона ответчика посчитала, что его подключение является самовольным. При этом, акта о самовольном подключении к электросетями ответчиком не составлялось.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и руководствуясь названными требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действия ответчика по отключению его земельного участка от электроснабжения от 20.01.2024г., поскольку садоводческое товарищество по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является, в связи с чем не вправе производить прекращение подачи электрической энергии на земельный участок ФИО1 Положения об энергоснабжении СНТ «Черемуха» и эксплуатации оборудования членами товарищества собственниками земельного участка, не может являться основанием для отключения подачи электроэнергии. СНТ «Черемуха» было вправе ввести ограничение режима потребления электрической энергии вплоть до ее полного отключения на участке истца в случае наличия у него задолженности по оплате за электроэнергию в размере платы за два расчетных периода.

С заявлением о восстановлении электроснабжениея ФИО1 обратился 26.01.2024. До настоящего времени ответчик не восстановил электроснабжение ссылаясь на то, что истец не заполнил заявку установленной формы. Как следует из формы заявки, предоставленной стороной ответчика, она является заявкой на технологическое присоединение. 

В соответствии с пунктом 19 Правил ограничения N 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Возобновление подачи электрической энергии после введения ограничения режима потребления по всем основаниям, за исключением оснований, указанных в подпунктах "д" и "ж" пункта 2 настоящих Правил, не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Как следует из представленных документов и не отрицалось стороной ответчика, земельный участок истца с кадастровым номером № был подключен ранее предыдущим собственником земельного участка Г.А.В., наследником которой является истец ФИО1, что подтверждается членскими книжками. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании бездействий ответчика СНТ «Черемуха» по возобновлению подачи электроэнергии на участок истца незаконными. Поскольку как установлено в судебном заседании, ранее земельный участок был подключен к электроэнергии, следовательно требования ответчика о заполнении заявки на новое технологическое подключение не является законным и обоснованным. 

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя электрической энергии.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона № 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона № 2300-1).

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, что свидетельствует об уклонении от исполнения своей обязанности, установленной законом, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 1000 рублей (2000 руб./50%).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из объема удовлетворенных истцом требований, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в сумме 900 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции. Расходы на отправку иска подтверждены кассовым чеком на сумму 254 рубля 44 копейки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Решением Калининского районного суда Тверской области от 21.11.2023г. исковые требования ФИО1 к СНТ «Черемуха» удовлетворены частично.

Признаны незаконными бездействие по непредставлению ответов и запрашиваемых ФИО1 документов на обращения от 24 июля 2022 года (вх. № 16 от 30 июля 2022 года), от 30 июля 12022 года (вх. № 17 от 30 июля 2022 года), от 30 июля 2022 года (вх. № 30 от 30 июля 2022 года), объединенные в дело № 01-30/07-2022, от 16 сентября 2022 года, от 7 октября 2022 года, объединенные в дело 01-30/07-2022, от 22 сентября 2022 года (вх. 01-24/09-22), от 22 сентября 2022 года, от 13 февраля 2023 года.

На СНТ «Черемуха» возложена обязанность предоставить ФИО1 ответы на его обращения от 24 июля 2022 года (вх. № 16 от 30 июля 2022 года), от 30 июля 12022 года (вх. № 17 от 30 июля 2022 года), от 30 июля 2022 года (вх. № 30 от 30 июля 2022 года) по вопросу возврата оплаты членских выносов с 16 сентября 2021 года по 2022 год, перечня документов, требуемых от собственников участков для рассмотрения вопроса о приеме в члены, а также на обращения от 16 сентября 2022 года во вопросу выдачи квитанций (счетов) для оплаты целевого взноса в дорожный фонд за 2022 год, от 7 октября 2022 года по вопросу порядка снятия показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, объединенные в дело 01-30/07-2022, а также предоставить запрошенные в обращениях от 24 и 30 июля, 22 сентября, 24 октября 2022 года, от 13 февраля 2023 года документы в части вопросов о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы; утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

- выписку из Устава СНТ «Черемуха» в действующей редакции,

- выписку Правил внутреннего распорядка от 1 июня 1985 года,

- выписку Протоколов решений общих собраний членов СНТ «Черемуха» за 2021, 2022 года,

- Выписки из протоколов заседаний правлений от 6, 16 июля 2022 года,

- Выписку положения о персональных данных, вместе с бланком согласия на обработку персональных данных в СНТ,

- выписку протокола собрания СНТ «Черемуха» от 2 октября 2022 года, 

- копию финансово-экономического обоснования размера ежегодного взноса за 2021 и 2022 год;

Признать незаконными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Черемуха», оформленные протоколами от 2 октября 2022 года № 01-02/10-2022, от 09 октября 2022 год № 01-09/10-2022, от 15 октября 2022 года № 01-15/10-2022. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Черемуха» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить ответы на обращения и запрашиваемые документы, признании незаконным отключение земельного участка от электроэнергии, неисполнение заявки на восстановление электроснабжения участка – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Черемуха» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 53868,15 рублей.

Данным решением, в том числе было разрешены требования истца ФИО1 признании незаконным бездействия СНТ «Черемуха» по непредставлению запрошенных истцом документов, в том числе акта, подтверждающего существование технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Черемуха» к электрическим сетям сетевой организации (Акт разграничения БП); справку о показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии участка № от 4 июня 2022 года за которые произведена предоплата за электроэнергию наличными в кассу СНТ «Черемуха». В удовлетворении данных требований отказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным бездействия в непредставлении акта, подтверждающее ранее осуществленное технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Черемуха» к электрическим сетям сетевой организации (акта разграничения балансовой принадлежности), справки о показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии участка №, за которые истцом произведена оплата электрической энергии.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия по отключению от электроснабжения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и бездействия по подключению к электроснабжению указанного земельного участка по заявке ФИО1 от 26.01.2024г. 

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Черемуха» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №, выдан 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы оплату госпошлины в размере 900 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 254 рубля 44 копейки, всего 4154 рубля 44 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия в непредставлении акта, подтверждающее ранее осуществленное технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Черемуха» к электрическим сетям сетевой организации (акта разграничения балансовой принадлежности), справки о показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии участка №, за которые истцом произведена оплата электрической энергии прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья О.А. Полестерова

Решение в окончательной форме составлено 08 июля 2024г.