РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска 

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Мешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 первоначально обратились в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную сумму в размере 451 899 руб. 94 коп., в том числе: расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 189 830 руб.; неустойку в сумме 189 830 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 139 руб. 94 коп.; нотариальную доверенность в сумме 2 100 руб.; судебные расходы в сумме 25 000 руб.; штраф.

Свои требования мотивируют тем, что 18.01.2017 года между ФИО3, ФИО4 и ООО ЖСК «Гранд» был заключен договор № участия в долевом строительстве 9-ти секционного жилого 

<

адрес> по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Впоследствии дому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. За квартиру в соответствии с договором было уплачено 2 898 000 руб. ФИО3 и ФИО4 выполнили свои обязательства согласно договора в полном объеме. Договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 189 830 руб. Расходы оценки составили 40 000 руб. Претензия с требованием вернуть деньги ответчику направлена 12.12.2017 г., ответа предоставлено не было, денежная сумма не выплачена. Следовательно, истцы имеют право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денежных средств начислить неустойку согласно п.3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком, а также пеню в размере 1 % от стоимости цены товара. Расчёт: сумма процентов в день – 5 694,90 (189 830 /100*3) рублей. Количество просроченных дней с 22.01.2018г. по 31.05.2018г. - 130 дней. Неустойка составила 740 337 руб. (5 694,90 руб. в день *130 дней). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, размер неустойки следует считать равным 189 830 руб. В результате неисполнения обязательств ответчиком истцы понесли нравственные страдания. Истцы оценивают причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

Впоследствии представитель истцов ФИО5 представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которых просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную сумму 349 971,94 руб., в том числе: расходы по устранению недостатков в выполненной работе 138 866 руб., неустойку в сумме 138 866 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 40 0000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 139,94 руб., нотариальную доверенность в сумме 2100 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель истцов ФИО5, полномочия проверены, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО6, полномочия проверены, в судебном заседании просил применить ст.333 ГК РФ с требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа. Не возражал по взысканию суммы за нотариальную доверенность, поскольку она выдана для участия по конкретному делу. Согласился с расходами на почтовые услуги. Просил снизить сумму судебных расходов, так как данное дело не представляет сложности. Просил отказать во взыскании морального вреда, так как истцами не было предоставлено документов подтверждающих причинение им морального вреда. Согласился с требованиями истцов о взыскании расходов в размере 40 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2017 г. между ООО Жилищно-строительная компания «Грант» (Застройщик) в лице директора ФИО7 и ФИО3, ФИО4 (Участники) заключен договор № участия в долевом строительстве (т. 1 л.д.6-12) в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) 9-ти секционный жилой 

<

адрес> (2-ая очередь строительства), по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, III В микрорайон жилого массива «Покровский» (строительный адрес) со следующими характеристиками: вид и назначение –монолитно-кирпичный многоквартирный жилой дом, этажность – 18 этажей, общая площадь – 6701,17 кв.м., материал наружных стен – кирпич, материал поэтажных покрытий – монолитный железобетон, класс энергоэффективности – В (высокий), класс сейсмостойкости -6, на земельном участке, узнанном в проектной декларации на Жилой дом, в соответствии с разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность супругов объект долевого строительства площадью 63,00 кв.м. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. (п.1.1). Цена договора – стоимость объекта долевого строительства составляет 2 898 000 руб. Цена договора определена из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства в сумме 46 000 руб., включая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимости площади балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов. (п.2.1.). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 30.10.2017 года. Предварительный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию третий квартал 2017 года. (п.3.1.). Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме. (п.4.1). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства в случаях, если докажет, что данные дефекты возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения участником объекта долевого строительства требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта долевого строительства, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (в т.ч. в случае если участник долевого строительства самостоятельно изменил планировку объекта долевого строительства – осуществил перенос внутренних перегородок, организовал проемы в стенах, изменил проектное положение сантехнических разводок и стояков, схемы электропроводки и иное без получения соответствующих разрешений и согласований контролирующих органов в соответствии с действующим законодательством РФ). (п. 4.2.)

20.09.2017 года заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве между ООО ЖСК «Гранд» и ФИО3, ФИО4, согласно которому в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве»Участнику долевого строительства» принадлежит право требования на двухкомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью 63,00 кв.м., расположенную на 

<

адрес> в 9-ти секционном жилом 

<

адрес> (2-ая очередь строительства), по адресу: Россия, 

<

адрес>, участок 2, III В микрорайон жилого массива «Покровский» (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №. (п.1). После фактического обмера ООО «Техплан», общая площадь 

<

адрес> составляет 63,1 кв.м. (с учетом балконов). (п.2). (л.д.17),

01.11.2017г. в соответствии с разрешением на ввод № от ДД.ММ.ГГГГ договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, ООО ЖСК «Гранд» передал участнику долевого строительства ФИО1, ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, участок 2, III В микрорайон жилого массива «Покровский», 9-ти секционный жилой 

<

адрес> (2-ая очередь строительства, строительный адрес), 

<

адрес> (почтовый адрес), подписан акт приема - передачи жилого помещения, согласно которому ФИО3, ФИО4, принимают в общую собственность супругов вышеуказанную квартиру. (л.д. 16). Участник долевого строительства ФИО3, ФИО4 ознакомлены с проектной документацией на жилой дом, в соответствии с которой выполнено строительство вышеуказанной квартиры. В момент передачи квартира находится в состоянии пригодном для использования в соответствии с целями и условиями ее предоставления, состояние квартиры соответствует требованиям проектной документации. При приеме квартиры у ФИО3, ФИО4, замечания к монтажным, санитарно-техническим, электротехническим, отделочным и к иным работам, в соответствии с которыми выполнено строительство квартиры, отсутствуют. Стороны взаимных претензий не имеют друг к другу. ФИО3, ФИО4 согласны на отчуждение помещений в вышеуказанном жилом доме, построенных за счет средств ООО ЖСК «Гранд», зарегистрированных на праве собственности за ООО ЖСК «Гранд».

После передачи квартиры истцы обнаружили строительные недостатки, что отражено в акте о выявленных недостатках № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В адрес директора ООО ЖСК «Гранд» ФИО7 от истцов ФИО8 А,О., ФИО4 25.09.2017 года было направлено заявление об устранении замечаний по обнаруженным недостаткам в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №. (л.д. 13-14).

В соответствии с заключением №Э-315-2017 от 01.12.2017 года, выполненным ООО «Красноярскпроектстрой» (т.1 л.д.23-64) в результате проведенной экспертизы на предмет качества строительства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,. Красноярск, 

<

адрес> выявлены дефекты. Для устранения нарушений необходимо провести работы согласно дефектной ведомости. Стоимость устранения дефектов составляет 189 830 руб. 

В связи с этим, истцы обратились с претензией к застройщику с требованием возместить стоимость затрат на устранение выявленных строительных дефектов в сумме 189 830 руб. Стороной истцов заявлено, а стороной ответчика не оспаривается, что данная претензия получена ответчиком 21.01.2018г. (т.1 л.д.19-21).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данной оценкой имеющихся недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. (100-137) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>: В помещениях квартиры при визуальном осмотре на стенах обнаружены дефекты обойных работ, данные дефекты результат нарушения СПиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты значительные, устранимые, появились при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. В помещениях квартиры при визуальном осмотре на стенах обнаружены дефекты поверхности обойного полотна. Отклонения в производстве отделочных работ являются нарушением требований СПиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», дефекты значительные, устранимые, появились при производстве строительных и отделочных работ. В помещениях квартиры при визуальном осмотре на стенах обнаружены дефекты малярных работ. В совмещенном санузле на поверхности стен обнаружены: неровности поверхности, следы от валика и кисти. Данные дефекты результат нарушения СПиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», дефекты значительные, устранимые, появились при производстве отделочных работ. В кухне, в жилой комнате № и №, в коридоре на поверхности пола обнаружены отклонения от горизонтальной поверхности. Данные дефекты результат нарушения СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», также при визуальном осмотре напольных покрытий обнаружены дефекты облицовочных работ. Данный дефект результат нарушения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87». Данные дефекты значительные, устранимые, появились при производстве отделочных работ. Обнаружена величина отклонения от плоскости поверхности потолка, данные дефекты результат нарушения СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Дефекты явные, значительные, устранимые, появились при производстве строительных работ. При визуальном осмотре потолочных покрытий обнаружены дефекты поверхности, явные, значительные, устранимые. Появились при производстве отделочных работ. Обнаружены дефекты дверных блоков, явные, значительные, устранимые. Дефекты появились при сборке и монтаже дверей с нарушением требований качества, а также в процессе эксплуатации. Оконные блоки из ПВХ имеют дефекты, явные, значительные, устранимые. Появились при производстве монтажных работ. При проведении визуального осмотра и технических замеров отмечены все значительные отступления которые могли быть замечены. Предполагается, что скрытые дефекты, оказывающие влияние на качество объекта исследования отсутствуют. Выявленные недостатки являются следствием нарушения обязательных требований технических регламентов. Недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушения при монтаже и приемке изделий, некоторые из недостатков выявись в процессе эксплуатации. Данные недостатки не делают квартиру не пригодной для проживания. В результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в№, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 138 866 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «КрайОценка» у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов о взыскании в их пользу денежных средств в сумме, необходимой для устранения строительных недостатков, определенной заключением эксперта, выполненного ООО «КрайОценка» в размере 138 866 руб., то есть по 69 433 руб. в пользу каждого истца.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КрайОценка» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что оконным блокам требуется полный демонтаж, поскольку проем имеет анкерные пластины и опорный блок, куда крепится окно. Для этого необходимо снять анкерные пластины, полностью переустановить окно, в противном случае его установка в соответствии со строительными нормами и правилами невозможна. Аналогично и с дверными проемами. Главная причина демонтажа, это анкерные пластины на дверном и оконном блоке. Чтобы исключить дефекты, необходимо снять дверные коробки, пластины и анкера, и выровнять изделия, в связи с чем в локальном сметном расчете указана стоимость монтажа и демонтажа дверных и оконных проемов.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требования истцов о возмещении убытков ООО ЖСК «Гранд» в десятидневный срок с момента получения претензии – 21.01.2018г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки надлежит исчислять следующим образом: 138 866 руб. х 3% х 120 дней (с 1.02.2018г. по 31.05.2018г. как просит представитель истцов) = 499 917 руб. 60 коп., с учетом снижения в соответствии с требованиями части 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» - 138 866 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить и определить ко взысканию указанную неустойку в размере по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО4, ФИО3 как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий определению в размере 50% от суммы присужденной судом, составит 102 433 руб. (138 866 руб. + 60 000 руб. + 6 000 руб.)/ 2). В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, считает необходимым снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ до 30 000 руб. в пользу ФИО3, 30 000 руб. в пользу ФИО4

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО4 ее расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Красноярскпроектстрой» в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22), а также почтовые расходы за направление в адрес ответчика претензии в сумме 139 руб. 94 коп. в пользу ФИО3 (л.д.19)

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 2 100 руб. в пользу истцов за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в гражданском процессе по вопросам взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком ООО ЖСК «Гранд» строительных норм квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что относится к данному делу (л.д. 82).

Таким образом, расходы в сумме 2 100 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию в пользу истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12.12.2017г. между ФИО5 (Поверенный) и ФИО3, ФИО4 (Доверитель) заключен договор поручения на оказание юридических услуг, в соответствии с которым поверенный обязуется оказать, а доверитель оплатить услуги: консультации по вопросам возмещения убытков жилого помещения, консультации о возможных правовых рисках и перспективе дела, отправка почтовой корреспонденции, телеграмм, составление и направление претензий к застройщику, составление и направление искового заявления в суд, составление и направление правовых документов, составление и направление ходатайств, возражений, а также отзыва в суд, ведение переговоров с застройщиком, ведение и контроль за ходом проведения судебной экспертизы, в случае направления дела судебных экспертам, ознакомление с материалами дела, представление интересов доверителя в суде первой 9апелляционной инстанции), составление и подписание мирового соглашения, а также утверждение мирового соглашения в судебном порядке, контроль над вступлением решения в законную силу, работа с исполнительным листом, представление интересов доверителя в службе судебных приставов-исполнителей, осуществление контроля над получением денежных средств застройщиком по решению суда (раздел 1). Размер оплаты по договору составляет 25000 руб., оплачивается в момент подписания договора (п.3.2). (л.д.78). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) подписанной между ФИО5 (Поверенный) и ФИО3, ФИО4 (Доверитель), подтверждается оплата доверителем и получение поверенным наличных денежных средств в сумме 25000 руб., в чет оплаты по договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей: консультации, составления претензии, составления и подачи искового заявления, участия в судебных заседаниях 10.07.2018г., 16.07.2018г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 15 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в размере 

7 500 рублей в пользу каждого истца.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 5 777 рублей 32 копейки (5 177 рублей 32 копейки - за требования имущественного характера и 600 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО8 А,О., денежную сумму в размере 69 433 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1050 рублей, почтовые расходы в сумме 139 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, всего 141 122 рубля 94 копейки.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 69 433 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, всего 180 983 рубля.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 777 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева