Дело №2а-3922/2021 УИД53RS0022-01-2021-005261-44 Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя - врио начальника ОСП Великого Новгорода №2 УФССП по Новгородской области ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, к УФССП по Новгородской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 и ООО «Центравтоэкспертиза» об оспаривании отчета об оценке и постановлений судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов вынесен акт о наложении ареста на принадлежащий истцу земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста на принадлежащие истцу жилое и нежилое помещения, расположенные по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ февраля и ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Великого Новгорода №2 ФИО1 вынесены постановления о принятии результатов оценки (с учетом отчетов специалиста) арестованного имущества, согласно которым земельный участок имеет стоимость 46 000 руб., нежилое помещение имеет стоимость 505 000 руб., а жилое помещение – 676 000 руб. Вышеуказанные постановления, а также отчеты оценщика ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по иному делу. С отчетами об оценке имущества истец не согласен, поскольку в нарушение норм законодательства в них имеется ряд недостатков, что свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к отчету об оценке, который согласно закону об оценочной деятельности не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В частности, произведенная оценка имущества не соответствует рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда. На основании изложенного истец ФИО3 просит:

- признать недостоверными результаты оценки арестованного имущества, оформленные отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 о принятии результатов оценки незаконными.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная организация) и ФИО4 

Определением суда от 06.07.2021 года исковое требование ФИО3 к ООО «Центравтоэкспертиза» об оспаривании результатов оценки выделено в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель - врио начальника ОСП Великого Новгорода №2 УФССП по Новгородской области ФИО1, действующая за себя и в интересах административного ответчика ОСП Великого Новгорода №2, и представитель административного ответчика УФССП по Новгородской области ФИО2 административный иск ФИО3 не признали, сославшись на пропуск ФИО3 10-дневного срока на обжалование постановлений.

Представители третьих лиц ООО «Центравтоэкспертиза» и Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная организация), заинтересованные лица ФИО4 и оценщик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Суд, руководствуясь сч.6 ст.226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.85 названного Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении должников ИП ФИО3 и ФИО4, соответственно, предметом исполнения по которым является солидарное взыскание с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – Фонд) задолженности по кредитному договору, составляющей на время рассмотрения дела 1 029 648 руб. 03 коп. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СВ. 

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску Фонда к ИП ФИО3, обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок площадью 270 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Солецким районным судом Новгородской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 ФИО6 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на земельный участок. 

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 ФИО6 вынесено постановлении о присоединении вышеуказанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого также входит исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО6, вынесенными в рамках исполнительного производства №-ИП, судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника ФИО3 и передачи арестованного и изъятого имущества должника на хранение в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 ФИО6 вынесены постановления об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на принадлежащие должнику ФИО3 земельный участок площадью 270 кв.м с кадастровым номером №, а также на находящиеся на указанном земельном участке жилое помещение площадью 36,3 кв.м с кадастровым номером № и нежилое помещение площадью 47,9 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены 3 постановления о привлечении специалиста - оценщика и оформлены заявки на оценку вышеуказанного арестованного имущества - земельного участка общей площадью 270 кв.м с кадастровым номером №, нежилого помещения общей площадью 47,9 кв.м с кадастровым номером № и жилого помещения общей площадью 36,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенных о адресу 

<

адрес>.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 привлечен оценщик ООО «Центравтоэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании заключенного между ООО «Центравтоэкспертиза» и УФССП России по Новгородской области Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Центравтоэкспертиза» ФИО5, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 47,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, составила 505 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 ФИО1 вынесено постановление № о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки стоимости вышеуказанного имущества в указанный выше величине в сумме 505 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки нежилого помещения направлена административному истцу ФИО3 заказным письмом (РПО №) по адресу его проживания (

<

адрес> и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта АО «Почта России».

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному тем же оценщиком ООО «Центравтоэкспертиза» ФИО5, рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 36,3 кв.м с кадастровым номером № составила 676 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 ФИО1 вынесено постановление № о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки стоимости вышеуказанного жилого помещения в определенной оценщиком ООО «Центравтоэкспертиза» величине в сумме 676 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ была направлена административному истцу ФИО3 заказным письмом (РПО №) по тому же адресу и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта АО «Почта России».

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Центравтоэкспертиза» ФИО5, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 270 кв.м с кадастровым номером № составила 46000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки стоимости вышеуказанного имущества в определенной оценщиком ООО «Центравтоэкспертиза» величине в сумме 46 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки земельного участка была направлена административному истцу ФИО3 по адресу 

<

адрес> простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по просьбе ФИО3, сообщившего о том, что он периодически проживает в 

<

адрес>, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила копии трех вышеперечисленных постановлений о принятии результатов оценки по адресу, который указал ФИО3 (

<

адрес>), заказным письмом (№). Почтовое отправление было получено Шилейниковым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта АО «Почта России».

Помимо сведений с сайта АО «Почта России» фактическое получение ФИО3 всех копий оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки, направленных ему как по месту проживания в Великом Новгороде так и по месту пребывания в 

<

адрес>, подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в ОСП Великого Новгорода №. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП должнику ФИО8 была предоставлена возможность ознакомиться и с оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на названных документах. 

ФИО3 просит признать незаконными перечисленные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении нежило помещения, жилого помещения и земельного участка, соответственно, ссылаясь на занижение стоимости имущества, на несоответствие отчетов об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАСРФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 года №570-О, 20.12.2016 года №2599-О, от 28.02.2017 года №360-О, от 27.09.2018 года №2489-О, от 25.06.2019 года №1553-О и др.).

Как указано выше, копии оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении нежилого помещения, жилого помещения и земельного участка, соответственно, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, были получены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 10-дневный срок для обращения в суд с исковым об обжаловании постановлений приходился на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск направлен ФИО8 в Новгородский районный суд по почте только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока более чем на 2 месяца.

Относительно причин пропуска обращения в суд ФИО3 каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в суд не представил.

Его довод в административном иске о том, что об оценке арестованного имущества он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание как недостоверный. 

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По изложенным мотивам административный иск ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, к УФССП по Новгородской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Арзуманова 

В окончательной форме решение принято 07 июля 2021 года.