Дело № 2-492/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Кулманаковой К.С.,

помощник судьи Кованцева А.С.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и

ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по встречному иску ФИО2 ФИО3

ответчика по первоначальному иску и 

истца по встречному иску ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску и 

истца по встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности совершить действия, выделении доли в праве собственности на земельный участок в натуре,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила:

- обязать ФИО4 осуществить действия по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, путем подачи заявления о государственном кадастровом учёте в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество; 

- выделить ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок в натуре путем образования двух земельных участков: передать ФИО1 участок ЗУ1 площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, координаты:

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

передать ФИО4 участок ЗУ2 площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, координаты:

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№

№

ФИО1 также просила указать, что решение является основанием для изменения размера долей сособственников земельного участка и основанием для изменения сведений о границах земельного участка.

В обоснование требований указала, что истец и ответчик являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, по 1/2 доли у каждого. Решением Томского районного суда Томской области от 13.05.2019 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о границах указанного земельного участка по координатам поворотных точек. Решение суда в составе межевого плана было сдано для осуществления государственного кадастрового учета, однако данное действие было приостановлено в связи с отсутствием заявления от второго сособственника. Таким образом, истец не может поставить земельный участок в новых границах в связи с тем, что ФИО4 уклоняется от совершения этих действий. Кроме того, ФИО1 имеет намерение выделить свою долю в праве собственности на земельный участок в натуре.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором с учётом уточнения требований просил признать недействительным договор дарения от (дата) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 иФИО2; возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений.

В обоснование встречных требований указал, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого являются ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности у каждого. Так, вступившим в законную силу решением суда от (дата) земельный участок по адресу: 

<

адрес>, был признан совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО6 с определением доли каждого в размере 1/2. Кроме того, решением суда от (дата) жилой дом по адресу: 

<

адрес> также признан совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО6 с определением доли каждого в размере 1/2. Постановлением Администрации Зоркальцевского сельского поселения от (дата) № указанному имуществу был присвоен новый адрес: 

<

адрес>. Право ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на дом и земельный участок возникло на основании договора дарения от (дата), заключенного с ФИО6 Иным обладателем 1/2 доли в праве собственности на жилой дом остается ФИО2 Иным обладателем 1/2 доли в праве собственности на земельный участок является ФИО1 Таким образом, переход права на долю в праве собственности на земельный участок произошел без перехода права на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный на этом участке. ФИО2, отчуждаю долю в праве собственности на земельный участок, нарушила установленный Земельным кодексом Российской Федерации запрет на отчуждение земельного участка без отчуждения расположенных на нем объектов недвижимости, следовательно, данная сделка является ничтожной. О том, что ФИО1 является новым собственником доли, ФИО4 узнал только (дата), получив выписку из ЕГРН.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, а также ответчика по встречному иску ФИО2 ФИО3 первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что переход права на 1/2 долю в праве собственности к ФИО1 и раздел земельного участка не нарушает права ФИО4, поскольку в собственности последнего остается участок площадью 951 кв. м. Кроме того, на момент совершения дарения доли в праве собственности на земельный участок решение суда о разделе жилого дома еще не вступило в законную силу, поэтому у ФИО2 отсутствовала обязанность по передаче доли в праве собственности на дом одновременно с передачей доли на земельный участок. Отметил, что в результате пожара у дома сгорела крыша, стены второго этажа и было повреждено перекрытие. Также указал, что ФИО4 не является стороной сделки между ФИО1 и ФИО2 и не имеет охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. Поскольку сделка дарения является оспоримой, то к ней подлежит применению годичный срок исковой давности, который пропущен, поскольку о новом собственнике ФИО4 должен был узнать при получении решения суда от 13.05.2019 по делу 2-392/2019. Поскольку сделка дарения была удостоверена нотариусом, она является законной.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Дополнительно пояснила, что права ФИО4 при совершении сделки дарения между ФИО1 и ФИО2 были нарушены тем, что у ФИО2 как у сособственника жилого дома есть право пользования соответствующей частью земельного участка, необходимой для эксплуатации дома, что умаляет права ФИО4 на земельный участок. То обстоятельство, что на момент дарения доли в праве на участок не вступило в силу решение суда о разделе жилого дома, не свидетельствует о том, что этого права у ФИО2 не было. Также не обоснован довод об изменении дома в результате пожара, поскольку данное обстоятельство не повлияло на размер долей сособственников.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по встречному иску ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебной заседание не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

Право ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на данный земельный участок зарегистрировано (дата) на основании договора дарения от (дата), заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый).

Из решения Томского районного суда Томской области от (дата) следует, что за ФИО6 и ФИО2 за каждым признано право на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №

Данным решением также было установлено, что земельный участок являлся совместной собственностью супругов, поскольку был предоставлен ФИО2 в 1994 году в период брака с ФИО6 на основании акта органа местного самоуправления.

Право ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на данный земельный участок зарегистрировано (дата) на основании договора дарения от (дата), заключенного между ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемый).

При этом предметом договора дарения от (дата), заключенного между ФИО6 и ФИО4 согласно пункту 1.1 договора помимо доли в праве собственности на земельный участок являлась также 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Указанный жилой дом на основании решения Томского районного суда Томской области от 03.07.2017, вступившего в законную силу 19.09.2017, был признан совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО2 в силу приобретательной давности.

Согласно решению суда от (дата), оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от (дата), был произведен раздел указанного дома и признано право собственности по 1/2 доли за ФИО2 и ФИО6

Из решения суда от (дата) следует, что (дата) между ФИО2 и АОЗТ «Полаз» заключен договор купли-продажи жилого дома. Договор в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов не был зарегистрирован.

Постановлением Главы Администрации Зоркальцевского сельского поселения от (дата) утвержден акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома.

Решением суда от (дата) был установлен факт непрерывного владения данным жилым домом ФИО2 и ФИО6 на протяжении более 18 лет. Поскольку дом был приобретен в период брака, он был признан совместной собственностью супругов.

Таким образом, перечисленными доказательствами, подтверждается, что ФИО2 и ФИО6 на праве совместной собственности владели жилым домом и земельным участком, расположенными в настоящее время по адресу: 

<

адрес>

Впоследствии указанное совместно имущество было разделено между ними в равных долях.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации указанный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

При этом в силу абзаца третьего подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геомикс» от (дата) объект капитального строительства (жило дом) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку решением суда от (дата) и решением суда от (дата) установлен факт владения ФИО2 и ФИО6 на праве совместной собственности земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нём жилым домом, то последующее отчуждение принадлежащего им имущества должно осуществляться с соблюдением приведённого принципа земельного законодательства.

Вместе с тем на основании договора дарения от (дата) в нарушение указанного принципа ФИО2 производит дарение своей доли в праве собственности на земельный участок ФИО1, сохраняя при этом права на жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оценивая договор дарения от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО1, на его соответствие закону с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что он является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка нарушает явно выраженный запрет, установленный статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также посягает на охраняемые законом интересы третьего лица – второго сособственника жилого дома и земельного участка.

Поскольку таким третьим лицом в соответствии с договором дарения от (дата) является ФИО4, договор дарения от (дата) нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Принимая во внимание, что в результате действий ФИО1 и ФИО2 сложилась ситуация, когда последней принадлежит право на 1/2 долю в жилом доме, расположенном на земельном участке, право на который ей не принадлежит, уФИО2 в силу указанной нормы возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием.

Изложенное нарушает права ФИО4, поскольку умаляет его право на пользование соответствующей частью спорного земельного участка.

В этой связи доводы стороны ответчика по встречному иску об отсутствии у ФИО4 охраняемого законом интереса в признании недействительной сделкой договора дарения от (дата) являются несостоятельными.

Также является необоснованным довод о том, что на момент заключения договора дарения от (дата) решение суда о разделе жилого дома не вступило в законную силу.

Несмотря на данное обстоятельство спорный жилой дом и земельный участок находились в совместной собственности ФИО6 и ФИО2, поэтому отчуждение указанного имущество могло осуществляться только с соблюдением положений земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Доводы стороны ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности суд также отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что договор дарения между ФИО1 и ФИО2 был заключен (дата), а встречное исковое заявление о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки было направлено посредством почтовой связи (дата), то срок исковой давности ФИО4 не пропущен.

То обстоятельство, что договор дарения удостоверен нотариусом, не свидетельствует о невозможности признания такой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения от (дата) недействительным в силу его ничтожности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, встречные требования о возврате в собственность ФИО2 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что первоначальные требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО4 осуществить действия по постановке на кадастровый учет земельного участка и выделении ей принадлежащей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в натуре были основаны на ничтожной сделке, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче встречного иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата), которая подлежит взысканию с ответчиков по встречному иску в равных долях по 150 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности на ФИО4 осуществить действия по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, путем подачи заявления о государственном кадастровом учете в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество; выделении ФИО1 принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок в натуре путем образования двух земельных участков оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от (дата) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2020