Материал №12-6/2020

Мировой судья судебного участка №220

Успенского района Денисенко А.В.

РЕШЕНИЕ

с. Успенское 19 февраля 2020 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Цаюков А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

защитника Шахшаевой В.Ю., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Успенского района Попова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 18.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 18.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано следующее.

Оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в связи с тем, что при подготовке технического плана на вновь созданный объект недвижимости, расположенный 

<

адрес> А, по мнению мирового судьи были внесены заведомо ложные сведения о том, что координаты созданного здания определены аналитическим методом.

С вынесенным постановлением ФИО4 категорически не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, 31.01.2019 между кадастровым инженером ФИО4 (Подрядчик) и ФИО1(Заказчик) заключен договор подряда №25 на выполнение работ по изготовлению технического плана, в соответствии с условиями которого Подрядчик по поручению Заказчика осуществляет выполнение работ по подготовке технического плана в электронном виде на объект недвижимости, расположенный 

<

адрес> А, а Заказчик производит оплату выполненных работ в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. Договора).

При выполнении работ Подрядчик производит: проложение теодолитного хода; съемка объекта недвижимости (здания, строения, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительством); изучение проектно - правоустанавливающей, исполнительской, графической и иной технической документации, представленной Заказчиком; сличение ее на местности с действительной ситуацией; изготовление технического плана в электронном виде, который передается в орган кадастрового учета (п. 1.2. Договора). При этом договором подряда координирование точек на местности не предусмотрено.

Для выполнения работ Заказчик передал декларацию, составленную и подписанную им, правоустанавливающие документы на земельный участок, обмеры здания и разрешение на строительство с топографической съемкой земельного участка, на которой имеются данные о посадке дома.

В Технический план внесены сведения только из декларации объекта недвижимости составленной и заверенной подписью собственника земельного участка. Расхождений в техническом плане и декларации нет. План здания составлен в соответствии с предоставленными Заказчиком промерами. Координаты характерных точек определены без выезда на местность аналитическим методом путем линейных промеров от межевых знаков земельного по 3-й промера до каждого угла объекта недвижимости участка с использованием тригонометрических формул. Основой для таких промеров является топографическая съемка земельного участка составленная в координатах МСК-23.

Точность определения точек принята такая же, как у исходных точек земельного участка, используемых для вычислений. В техническом плане, в графе «метод определения координат» правдиво указан именно аналитический метод, а не геодезический или спутниковых измерений.

В целях проверки полученных данных 05.02.2019 ФИО4 был осуществлен выезд на место расположения вновь созданного объекта недвижимости с присутствием Заказчика, проложен геодезический теодолитный ход, и с точек съемочного обоснования теодолитного хода проведена съемка углов созданного жилого дома. Непосредственно перед проведением промеров с помощью геодезического оборудования проверяется и уточняется положение межевых знаков земельного участка согласно координат имеющимися в ЕГРН. В результате этого координаты полученные при выезде в допустимой погрешности, Mt равной 0,1м совпали с координатами полученными аналитическим методом.

Кадастровый инженер ФИО2, вызванный в суд в качестве специалиста, представил составленное им заключение по определению координат объекта недвижимости, из которого следует, что определенные кадастровым инженером ФИО4 координаты характерных точек объекта недвижимости соответствуют действительности и заявленной точности.

Вызванный в суд по ходатайству ФИО4 в качестве специалиста начальник отдела геодезии и картографии по Краснодарскому краю ФИО3 указал, что при аналитическом методе никакие измерения не производятся. Тем самым подтвердил точку зрения ФИО4 который также указывал на отсутствие измерений, а получение координат характерных точек путем математических вычислений. Доводы ФИО3 о том, что использование данных топографической съемки не обеспечивают точности, указанной в техническом плане, опровергнуты заключением кадастрового инженера ФИО2, а также тем, что технический план прошел регистрацию в ЕГРН, на вновь созданный объект зарегистрировано право собственности.

К материалам дела об административном правонарушении приобщено письмо АСРО «Кадастровые инженеры» исх. №2396 от 12.12.2019, из которого следует, что примененный кадастровым инженером ФИО4 аналитический метод определения координат характерных точек здания и указание их в техническом плане не противоречит Положениям Приказа №90 и действующему законодательству, а также судебная практика, подтверждающая, что аналитический метод может использоваться при подготовке технического плана вновь созданного объекта, которым мировым судьей не дано никакой оценки.

В соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения. Если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости или правообладателем земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости (далее - Декларация). Декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью и включается в состав. Декларация о созданных объектах недвижимости составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства. В самой декларации есть пункт 9, в котором написано: «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю». Вместо разрешения на ввод в эксплуатацию используют разрешение на строительство и декларацию. Таким образом, декларация является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 3, 14 Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» для определения местоположения объекта использовался аналитический метод. В пункте 3 аналитический метод признан одним из 5 (пяти) методов определения координат. Аналитический метод предусматривает определение координат угловых точек контура по формулам от точек с известными координатами (точки границы земельного участка) без выезда на местность. Аналитический метод указан в числе прочих и в пунктах 10, 28 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 №953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Никаких оговорок по случаям использования аналитического метода ни в ФЗ-90, ни в приказе Приказа МЭР от 01.03.2016 №90, ни в Приказе МЭР №953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" нет. Равно как нет и запретов на определение координат характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства несколькими методами.

Пункт 14 приказа МРЭ от 01.03.2016 №90 прямо указывает, что «величина средней квадратической погрешности местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности точек, используемых для вычислений».

Таким образом, никакого умысла на внесение заведомо ложных сведений в технический план у кадастрового инженера ФИО4 нет.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные частью 4 данной статьи, могут быть совершены только умышленно.

Напротив ФИО4 внесены достоверные данные о существующем новом объекте недвижимости, что подтверждается техническим заключением, выданным кадастровым инженером ФИО2, а также выпиской из ЕГРН о регистрации технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО4

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а именно отсутствие у кадастрового инженера ФИО4 умысла на внесение заведомо ложных сведений в технический план производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, судом проигнорировано ходатайство о применении, в случае привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности, статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие неблагоприятных последствий, вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба; а также то, что ИП ФИО4 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, является предприятием малого бизнеса, имеет на иждивении 4-х детей, а также супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае отказа в удовлетворении требовании об отмене постановления мирового судьи, применить статьи 4.1.1. и статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить штраф на предупреждение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что аналитический метод определения координат характерных точек границы земельного участка может быть применен в случае, если в результате координаты характерных точек границы объекта недвижимости будут определены с точностью не ниже установленной Требованиями к точности. Умысла в его действиях не было. Лицо, которому были выполнены работы по договору подряда не пострадало, его домовладение поставлено на государственный кадастровый на основании изготовленного технического плана. Факт внесения ложных данных в ЕГРН место не имел. 

Защитник Шахшаева В.Ю. в судебном заседании жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что законодательство предусматривает 5 методов и способов изготовления технического паспорта, в том числе, для вновь созданного объекта допускается аналитический метод, законодательством это не запрещено, а более того, это прописано в законе, что такой метод присутствует. Кроме того, в материалах дела имеется судебная практика, в которой указано, что аналитический метод применяется при создании объектов и суды отказывали по делам данных категорий в привлечении к административной ответственности. Данное правонарушение предусматривает заведомо ложные сведения, которые кадастровый инженер якобы предоставил в Единый кадастр недвижимости, но заведомой ложности не было, умысла не было, все соответствует, регистрация по данному техническому плану прошла. Кроме того, в материалах дела заключение другого кадастрового инженера ФИО5, который выходил на место и проверял, что все соответствует действительности. 

Помощник прокурора Успенского район Попов К.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, Пояснил, что речь идет не о том, что координаты характерных точек не правильно внесены, а о том, что внесены ложные сведения об аналитическом методе. В судебном заседании кадастровый инженер подтвердил, что он фактически выходил на местность и проверял дополнительно обмеры. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

18.12.2019 мировым судьей судебного участка №220 Успенского района было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.107-109).

Мировой судья, допросив специалистов, исследовав материалы дела, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО4, учел обстоятельства совершения правонарушения, данные характеризующие личность лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

По мнению суда нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления, мировым судьей допущено не было. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как внесение заведомо ложных сведений в технический план. Так как ФИО4, являясь кадастровым инженером (квалификационный аттестат 23-10-48), при выполнении кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного 

<

адрес>, 11.02.2019 подготовил технический план, в который внес заведомо ложные сведения о том, что координаты созданного здания определены аналитическим методом. 

Согласно пояснениям начальник отдела геодезии и картографии Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3 в суде первой инстанции, в техническом плане ложными являются не сами координаты характерных точек объекта, а способ их определения. При аналитическом методе, который указан в техническом плане, никакие измерения не производятся. Декларация и иные документы, указанные в реквизите 1 раздела «исходные данные», не содержат сведений, позволяющих в принципе определить местоположение объекта недвижимости. Данные топографической съемки, которые использовались ФИО4, не обеспечивают точности, указанной в техническом плане.

Таким образом доводы ФИО4 и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

При этом суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 и статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Санкция части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или дисквалификации.

Как следует из материалов дела ФИО4 является индивидуальным предпринимателем осуществляющим кадастровую деятельность (л.д.17-25).

Как установлено в судебном заседании вред, совершенным административным правонарушением, причинен не был, угроза причинения вреда не наступила. 

В материалах дела имеется заявление ФИО1, о том, что в результате проведенных ФИО4 кадастровых работ, принадлежащий ФИО1 жилой дом был поставлен на государственный кадастровый учет.

Также в материалах дела имеется письмо Министерства экономического развития России от 14.02.2020, согласно которому рассмотрено обращение ФИО6 от 22.01.2020, и дано разъяснение, что материалы, на которых отображены результаты топографической съемки являются картографическими материалами.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО2 определенные ФИО4 координаты характерных точек объекта недвижимости соответствуют действительности и заявленной точности (л.д.76-78).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, суд полагает возможным постановление мирового судьи изменить, наказание в виде административного штрафа, назначенное ФИО4 заменить на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 18.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 18.12.2019 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначенное ФИО4 заменить на предупреждение.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков