Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство №

03 октября 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при помощнике судьи ГАЕВСКОЙ Т.И.,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Департаменту городского хозяйства г. Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Обществу с ограниченной ответственностью «Талан», Главному управлению ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об освобождении имущества от ареста (исключения из акта описи),

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил освободить от ареста, наложенного в соответствии с Актом наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Талан», принадлежащее имущество: билборд №; билборд №; билборд №; билборд №; билборд №; билборд №; билборд №; билборд №-№ (№)).

В обоснование иска ИП ФИО6 указывает, что данное имущество принадлежит ему и приобретено по возмездным договорам, вследствие чего наложение ареста в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Талан», по его мнению, является неправомерным.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 А.А. доводы искового заявления в судебном заседании поддержал по указанным выше основаниям, считал действия по включению в рассматриваемый акт описи имущества, принадлежащего ИП ФИО1, незаконными. 

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя ФИО3 против удовлетворения иска возражала, считала заключенные ИП ФИО1 договора по приобретению спорного имущества ничтожными (мнимыми) сделками. Также поддержала предоставленные письменные возражения Департамента городского хозяйства г. Севастополя об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований и о недоказанности истцом заявленного иска.

ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Департамент городского хозяйства г. Севастополя, ООО «Талан», ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в частности: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИИ и №-ИП в отношении должника ООО «Талан» (взыскатели: Департамент городского хозяйства г. Севастополя и Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя) составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в который включено также следующее имущество: билборд № билборд №); билборд №); билборд №); билборд №); билборд №); билборд №); билборд №-№-№), о принадлежности которого поставлен вопрос в настоящем исковом заявлении ИП ФИО1

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по исковому заявлению ИП ФИО1 к Департаменту городского хозяйства г. Севастополя (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя) на Департамент городского хозяйства г. Севастополя возложена обязанность возвратить в пользу ИП ФИО1 принадлежащие рекламные конструкции, которые были демонтированы по причине незаконности их расположения не землях города.

Согласно содержанию указанного решения Арбитражного суда г. Севастополя и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу установлена принадлежность ИП ФИО1 следующего имущества: билборд №; билборд № билборд № билборд №; билборд № билборд №; билборд №-№

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов искового заявления ИП ФИО1 об исключении из рассматриваемого Акта о наложении ареста (описи имущества) перечисленного выше имущества. 

Относительно принадлежности ИП ФИО1 билборда №)) суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, указанный билборд приобретен истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7, был расположен по 

<

адрес> в г

<

адрес>, и передан покупателю по акту приема-передачи.

Таким образом, истцу принадлежит на праве собственности указанное имущество – рекламная конструкция.

Как установлено в приведенных выше судебных постановлениях арбитражного суда, спорные рекламные конструкции по причине незаконности их размещения были демонтированы и изъяты.

Вследствие указанного, суд приходит к выводу о доказанности ИП ФИО1 исковых требований о принадлежности спорного имущества и об исключении его из акта описи.

При этом, суд находит необоснованными доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту данного имущества, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о допущенных нарушениях законодательства об исполнительном производстве при совершении исполнительского действия.

Надлежащим способом защиты нарушенного права является в рассматриваемых правоотношениях предъявление иска об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, о чем приведено выше. 

Доводы представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя о ничтожности заключенных ИП ФИО1 сделок по приобретении спорного имущества судом отклоняются, поскольку являлись предметом проверки и оценены в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) - удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из акта описи), наложенного в соответствии с Актом наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИИ, №-ИП в отношении должника ООО «Талан», принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество: 

- билборд №-№

- билборд №-№

- билборд №-№

- билборд №-№

- билборд №-№

- билборд №- №

- билборд №-№

- билборд №-№

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2024 года.

Председательствующий по делу 

судья Н.В. Моцный