Судья 1-й инстанции – Мазалова М.И. Дело № 3/2-65/2024 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2786/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Качуровской Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Качуровской Ю.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 08 августа 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> УзССР, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев 30 суток, т.е. до 11 сентября 2024 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, действуя по предварительному сговору с ФИО1 Ал.Т., 01.04.2024 в с.Уютном Сакского района Республики Крым совершили, с применением насилия, вымогательство денежных средств у потерпевших ФИО14

По данному факту 11 апреля 2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Сакский» ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, которое в этот же день принято им к своему производству.

12 апреля 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз - постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 10 июля 2024 года на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 30 суток, т.е. до 11 августа 2024 года. 

16 апреля 2024 года ФИО1 по настоящему делу был привлечен в качестве обвиняемого по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

07 августа 2024 руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 05 месяцев, то есть до 11.09.2024

08 августа 2024 года старший следователь СО МО МВД России «Сакский» ФИО2, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Сакский», обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев 30 суток, то есть до 11.09.2024 года. В обоснование ходатайства указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 11 августа 2024 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 Айд.Т. и потерпевшими, предъявить ФИО1 и ФИО1 Ал.Т. обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве свидетеля ФИО10, выполнить требования ст.ст. 215-217 УК РФ. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не работает, в связи с чем, находясь на свободе, с целью избежание сурового наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на потерпевших и свидетелей.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 08 августа 2024 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 04 месяцев 30 суток, то есть до 11 сентября 2024 года. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Качуровская Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обосновании своих требований ссылается на п.п. 3,5,6,21,22,23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления избранной ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а доводы следователя, приведенные в ходатайстве, являются лишь предположениями. 

Указывает, что в материалах дела, представленных органом предварительного расследования, отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность подозрения, выдвинутого в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, при этом следователем намеренно не приобщены к материалам ходатайства копии протоколов очных ставок, проведенных между потерпевшими ФИО7 и ФИО11 и обвиняемым ФИО1.

Полагает, что показаниями указанных лиц, в том числе данными ими в ходе очных ставок, подтверждается наличие в действиях ФИО1 ФИО15. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, однако орган предварительного следствия намеренно завышает квалификацию преступления с целью склонить его к даче показаний за совершение более тяжкого преступления. 

Считает, что, вопреки сложившейся судебной практике, в т.ч. изложенной в апелляционных постановлениях Верховного Суда Республики Дагестан по делу 22к-1092/2016 от 02.06.2016, Томского областного суда по делу 22-351/2018 от 15.02.2018, Московского городского суда по делу №10-12165/18 от 12.07.2018, Краснодарского краевого суда по делу №22-7589/2019 от 29.10.2019, судом первой инстанции обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления надлежащим образом не исследовалась, поскольку дополнительных доказательств этому от органа расследования не было истребовано. 

Обращает внимание, что с 12.04.2024 года по настоящее время ФИО1 лишен свободы, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался в связи с необходимостью проведения одних и тех же действий, а именно - проведения очных ставок, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, однако, вопреки закону, суд первой инстанции не привел в постановлении каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания его под стражей, и не дал надлежащей оценки непроведению следственных действий в течение длительного времени. 

Указывает, что сторона защита на протяжении четырех месяцев неоднократно ходатайствовала о проведении очных ставок, однако данные следственные действия не были проведены по вине следователя.

Обращает внимание, что следователю было предоставлено 44 листа материала, характеризующего личность ФИО1, однако к материалам ходатайства о продлении меры пресечения он приложил только копию паспорта обвиняемого.

Вопреки требованиям вышеуказанного Пленума, суду не были предоставлены материалы следственных действий, выполненных за истребованный срок продления нахождения ФИО1 под стражей, тем самым имеются основания полагать, что по делу допускалась и продолжает допускаться волокита. 

Обращает на данные о личности ФИО1, который проживает с гражданской супругой и тремя несовершеннолетними детьми, имеет прочные социальные связи, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Крыма, является гражданином РФ, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет хроническое заболевание – папиллярный рак щитовидной железы, имеет мать-вдову, страдающую хроническими заболеваниями.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав позицию сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 ФИО16. под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, не женат, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. 

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все сведения о личности обвиняемого учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано продлил в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, заболевания, а также наличие малолетних детей и матери-вдовы не может служить безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 08 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев